Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers RME Audio Fireface UCX
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
RME Audio Fireface UCX
Photos
1/585
RME Audio Fireface UCX

Interface audio USB de la marque RME Audio appartenant à la série Fireface

Remplacé par RME Audio Fireface UCX II.

17 avis
8/10
Acheter
ACHETER D'OCCASION (4) À partir de 650 €
Présentation du produit Présentation
Avis 17 17
Comparateur de prix
Petites annonces Annonces 4 4
Forums 88 88
Actu 5 5
Test 1 1
Tutoriels 1 1

Le Son est Trop Plat (enregistrement avec micro sm 57 dans mic Xlr)

  • 25 réponses
  • 12 participants
  • 4 529 vues
  • 11 followers
Sujet de la discussion Le Son est Trop Plat (enregistrement avec micro sm 57 dans mic Xlr)
bonjour a tous

je trouve le son plat quand j enregistre avec les micros dans
les entrer des mic xlr du preamp rme fireface ucx.
le son n est pas équilibrer
je suis a 44100 hz current internal dans le clock mode dans le fireface setting de
la carte.
il y a aussi les equalizer activer mais bon ca na pas beaucoup equilibrer car
le son n est pas equilibrer deja d avance (presence grave aigu).

quand je change a 96000hz le son est nettement plus equilibrer
mes enregistrement son bien meilleur.
je croyais que rester a 44100 hz suffisais.

et met fichier son en 44100 hz et le son est bon.
je ne comprend pas la.
merci


[ Dernière édition du message le 18/04/2013 à 10:40:10 ]

Afficher le sujet de la discussion
11
Bonjour Heiwa sora,

Malgré quelques avis exprimés sans nuance selon lesquels enregistrer à haute résolution et faire ensuite un downsampling à 44.1KHz ensuite est une ânerie, si vous trouvez le son plus brillant quand vous l'enregistrez en haute résolution que quand vous l'enregistrez à 44.1KHz, je reste convaincu qu'enregistrer le son à haute résolution et convertir ensuite le fichier audio en 44.1KHz vous donnera satisfaction.
Cette question ne fait pas l'unanimité puisque, la théorie du son dit qu'il vaut mieux enregistrer en 44.1KHz si on cible avoir du 44.1KHz à l'arrivée (parce que la conversion dégrade le signal), beaucoup d'utilisateurs trouvent quand même que leurs oreilles préfèrent les musiques enregistrées à haute résolution et converties après coup en 44.1KHz, notamment sur cette discussion sur Gearslutz.

Je partage néanmoins l'avis que que si votre cible est un son à 44.1KHz, les fréquences recommandables au départ seraient 44.1KHz ou 88.1KHz, plutôt que 96KHz.

Je m'interroge sur le fait que vous entendez une différence si significative entre 96KHz et 44.1KHz : êtes-vous sûr que vous n'avez pas comparé non seulement des fréquences, mais aussi des résolutions différentes, c'est à dire un enregistrement à 96KHz / 24-bit et un enregistrement à 44.1KHz / 16-bit ? A mon avis, passer de 16-bit à 24-bit produit une amélioration du son bien plus notable que passer de 44.1KHz à 96KHz.
12

Citation :

Malgré quelques avis exprimés sans nuance selon lesquels enregistrer à haute résolution

déjà, soyons rigoureux, il ne s'agit pas ici de résolution, mais de fréquence d'échantillonnage, ce qui n'a rine à voir.

Citation :

si vous trouvez le son plus brillant quand vous l'enregistrez en haute résolution que quand vous l'enregistrez à 44.1KHz, je reste convaincu qu'enregistrer le son à haute résolution et convertir ensuite le fichier audio en 44.1KHz vous donnera satisfaction.

ça n'est pas forcément une ânerie, c'est simplement que ça revient exactement au même, à une variable près, et que c'est de cette vairable que dépend la qualité du résultat, et il s'agit du filtre de décimation que j'évoque plus haut.

Pour rappel, les convertisseurs fonctionnent en delta/sigma sur 1 bit et à plusieurs MHz, est ensuite appliqué un filtrage pour atteindre la Fe souhaitée, si ce filtre est de mauvaise qualité au niveau du convertisseur, alors oui, il y aura un gain potentiel (toute proportion gardée) à appliquer un filtre de meilleur qualité une foi dans la boîte, mais si c'est pour appliquer un filtre de plus mauvaise qualité que celui du converto, alors aucun intérêt.

De plus, si on échantillonne à 88.2 par exemple, autant ne repasser à 44.1 qu'à la toute fin (après mixage et mastering) et là encore en utilisant un filtre de qualité (voir ici:http://src.infinitewave.ca/)

une discussion à ce sujet:

https://fr.audiofanzine.com/mastering/forums/t.534533,question-conversion-frequence-d-echantillonnage.html

Citation :

A mon avis, passer de 16-bit à 24-bit produit une amélioration du son bien plus notable que passer de 44.1KHz à 96KHz

mouai, sur une prise brute, ça dépend surtout du SNR de la chaîne analo et du niveau de modulation, parce que même avec 16 bit t'as déjà un meilleur SNR que ce qu'offre n'importe quel micro.

 

[ Dernière édition du message le 12/06/2013 à 11:45:42 ]

13
allez voir sur le site de Mytek , ils font une comparaison entre plusieurs covertos de marque c est intéressant de les écouter . Pour ceux qui ont de bonnes oreilles vous entendrez surement " des nuances " mais audibles d'un converto a l'autre . je vous laisse juger ...
14
Ça fait longtemps que je n'est pas été sur audiofanzine
merci d avoir mis vos avis a mes questions que je me posais pour se poste. Merci A vous......

j'ai changé de configuration de mon vieux pc "Vielle carte mere , usb 2 , pentium IV" datant de 2002
a --> mon pc actuelle nouvelle tour , nouvelle carte mere , USB 2 , USB 3.
je ne sais pas si ca vient de cela mais mon son n 'est plus le meme a 44.1KHz mon son je le trouve
se qui a plus de normal comme avec mes autre carte son... c'est assez etrange ou j'ai louper quelque chose.

[ Dernière édition du message le 27/10/2013 à 00:08:01 ]

15

Aucun rapport possible entre changement d'ordi et changement de son.

Si ton son a changé, c'est que ça vient d'ailleurs.

16
En effet si le son a changé c'est qu'un élément de la chaine audionumérique a changé :
Ca peut venir soit directement de la source audio (fichier compressée ou non) soit de la carte audio qui traite le son ou bien des enceintes qui restituent le traitement.

A moins que les pilotes de ta carte son étaient tellement pourris que leur mise à jour avec le nouveau système a permis d'améliorer le traitement du son. Mais j'y crois à peine, RME étant réputé pour la qualité de développement de ses drivers.


Roland Intégra-7 | Roland A-88 | Roland FA-06 | RME Fireface UCX | Rode K2 | Ultrasone Pro 900 | AKG K702 | Focal Shape 65

[ Dernière édition du message le 27/10/2013 à 12:49:06 ]

17

Citation :

A moins que les pilotes de ta carte son étaient tellement pourris que leur mise à jour avec le nouveau système a permis d'améliorer le traitement du son. Mais j'y crois à peine, RME étant réputé pour la qualité de développement de ses drivers.

 Qu'on parle de RME ou d'une carte son realtek à 1€, ça n'aura absolument aucun impact que la qualité sonore.

ca peut jouer en revanche sur la stabilité, occasionnant par ex des coupures en lecture, dans le cadre de drivers inadéquats. Mais ça ne peut pas donner un son plus fort, plus riche en graves, etc, c'est totalement impossible.

18
Pourtant quand je compare une carte son cheap avec une plus chere le son que j'entend sur windows media player par ex n'a rien à voir, il est bien plus détaillé et riche dans la chere
19

Ne le prends pas mal mais tu confonds tout : là tu compares pas le son des drivers différents d'une même carte son, mais tout simplement 2 cartes sons différentes : rien d'anormal si elles ont pas un son identique, pas vrai ? mrgreen

 

 

En revanche, à carte son égale, des drivers différents et même des CPU différents ne peuvent donner un son différent, c'est impossible.

20
Bonjour,
Ne pas oublier qu'avec RME, le TotalMix est une source de différences imaginaires, par exemple simplement en ajoutant sans le vouloir le son direct et celui issu du DAW (STAN pour parler français).

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)