humour Les images qui tordent (ou pas)

Citation de JohnnyG :

C'est vrai que se moquer de quelqu'un qui a voulu passer pour " Le Sauveur " avec un rigueur scientifique plus que discutable, c'est tout à fait hors de propos.

Cà Johnny d'abord c'est toi qui le dit ou le colporte. Je suis régulièrement les vidéos YouTube de l'IHU Méditerranée-Infection et à ce que j'en ai vu non Raoult ne se fait pas passer pour un sauveur. Quand à sa rigueur scientifique je ne me permets pas de la mettre en doute ni d'ailleurs de l'affirmer outre mesure car je n'en ai pas les capacités. Et je pense que les médias et des conflits passionnels populaires sur fond de conflits d’intérêts vérolant la presse n'en ont pas plus la capacité. Cela dit après un an en médecine et une autre année en biologie (avant de faire de la musique), me passionnant sur ces sujets depuis environ 30 ans je n'ai rien noté de choquant dans les vidéos de l'IHU. Au contraire j'ai vu une personnalité scientifique se défendre efficacement et rester en place et tenir des propos tout à fait logiques et dignes du plus grand intérêt, propos documentés et consultables à l’appui. Personnellement je n'ai pas besoin d'un média pour me faire une opinion sur Raoult et j’estime être en mesure de la faire moi même en étudiant la question, puisque c'est possible en allant simplement écouter sa défense. D'ailleurs je vous invite à faire de même.

Mais je ne voulais pas parler de çà ni prendre parti tout à l'heure, seulement noter ce qui est un mensonge et rétablir une vérité: Raoult n'est pas antivaccin et ne l'a jamais été. Qu'on l’apprécie ou non, qu'on le croie incompétent ou non, il n'est pas antivaccin et cela ne doit pas être pris ni comme une vérité et surtout pas comme un argument puisque c'est faux.

Citation de Light'UP! :

Citation :

Personnellement je n'ai pas besoin d'un média pour me faire une opinion [...] cela ne doit pas être pris ni comme une vérité et surtout pas comme un argument puisque c'est faux

Sinon quand tes deux neurones ne seront plus en court-circuit essaie de réfléchir avant d'écrire, c'est lamentablement affligeant...

Au lieu de m'insulter, ce dont je ne te permets pas, et mettre en relation deux parties différentes de mon propos pour en créer une troisième qui t'arrange en faussant ma pensée, et me clouer ainsi au pilori en vue d'une lapidation, tu pourrais peut-être tenter une explication rationnelle de ton point de vue ?

J'avoue ne pas comprendre en effet puisque tout ce que dit Chapolin, c'est que Raoult n'est pas antivax et qu'il ne faut donc pas colporter ce propos.
Je ne suis vraiment pas fan du Raoult, mais dans tout ce que je sais de lui, je n'ai effectivement pas eu connaissance de position antivax.
Donc je ne vois pas matière à insulter ni à mépriser Chapolin à moins de rapporter des exemples précis de position antivax de Raoult.
Par contre, si on n'a pas d'élément montrant que Raoult est antivax, l'en accuser est aussi honteux que les méthodes et propos des antivax qu'on prétend dénoncer.
Voici ce que j'ai trouvé en premier résultat en cherchant simplement "Raoult vaccins". Même pas besoin de lire l'article entier. C'est assez clair. A moins d'amalgamer critique des vaccins actuels anti-covid et antivax, ce qui est assez peu rigoureux intellectuellement, pour ne pas dire passablement malhonnête.

(je me permets d'ajouter à propos de Raoult qu'il a été proprement démonté avec la rigueur scientifique et factuelle nécessaire par nombre de ses pairs. On ne met (presque) pas ses compétences en doute mais il a beaucoup trop agi et parlé comme un charlot pour avoir encore de la crédibilité)