humour Les images qui tordent (ou pas)
- 112 961 réponses
- 734 participants
- 8 902 444 vues
- 1 635 followers

Anonyme

Tout est dans le titre
Edit modo: Lien retiré car plus valable.
trop loin

chapolin

Une dernière petite anecdote pour bien comprendre l'actualité, le contexte dans lequel les débats de fond sur les mises en question des traitements pour le covid sont évoqués; vu hier dans un documentaire Arte, il y a peu on a trouvé un traitement miracle contre l'hépatite C qui vous guérit en 12 semaines.
Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite
Le traitement a été mis au point aux EU avec des fonds publics. Puis la firme californienne Gilead a racheté Pharmasset en 2011 pour 11 milliards de dollars (https://en.wikipedia.org/wiki/Pharmasset). Le traitement est donc sortis ensuite aux EU pour 84 000$.
Ils ont fait une étude de marché et c'est le tarif qui permettait le plus de bénéfices (malgré le risque de scandale, écrit noir sur blanc dans le rapport).
Voilà donc soit tu as 84 000$ ou bien une assurance ou sinon tu risques d'y laisser ta peau ou d'être un malade chronique. C'est tout simplement dégueulasse.
Ma sœur est décédé en 2011, juste avant la sortie de ce traitement miracle, était porteuse chronique.
Aujourd'hui le traitement est remboursé en France par la sécurité sociale et coûte environ 60 000€. Tous les malades en bénéficient depuis 2017.
C'est dégueulasse mais bon on se dit que le traitement doit coûter horriblement cher, même si il a été développé sur des fonds publics ?
D'autres calculs de rentabilité ont été fait en même temps que des négociations et des pressions, notamment menées par Marisol Touraine notre ancien ministre de la santé sous Hollande et qui ont aboutit à la production de génériques pour les pays en voie de développement (pays pauvres) et ainsi exactement le même traitement coûte actuellement en inde 80$ (chiffre à vérifier car dans mon souvenir). En 2014 il était prévu en Inde à 300$ pouvait-on lire dans Science&Avenir (pour un chiffre exact).
Je disais une petite anecdote car on peut se dire que ces grosses merdes de financiers pharmaceutiques sont une exception. Mais dans le documentaire Arte, hélas aucun des grands groupes n'y échappe qu'il soit Américain, Français, Allemand ou Suisse. Tous sont marrons jusqu'au cou, obsédés et avides par et de rentrées d'argent. Ce n'est pas le malade qui compte, c'est l'argent qu'il y a à se faire, même au prix d'un scandale sanitaire du à des effets secondaires connus depuis le début mais savamment dissimulés ou omis (cf Dépakine et des dizaines de milliers d'enfants handicapés lourds. Vive la France avec Sanofi !). D'ailleurs pour le traitement de l'hépatite C, ils sont en partenariat pour la commercialisation suivant les différents pays et législations.
Alors pour en revenir à la remise en question du vaccin pour le covid, on est sur des profits combiné de 65.000 $ à la minute (cf une étude de la People's Vaccine Alliance, lu sur Europe 1). 34 milliards de $ par an ...
On peut raisonnablement penser dans un tel contexte que toute personne influente remettant en cause ces vaccins (qui n'empêchent ni la transmission et ni d'être infectés), sont des personnes à abattre pour les uns (...) et peut-être à écouter pour d'autres.
Quand à la chloroquine, pour indication, comme des millions de personnes j'en ai pris un cachet tous les jours pendant 7 ans durant mon enfance en Afrique en prévention du paludisme. Et tout va bien (lol). Pour des millions d'autres, c'est le traitement contre le paludisme.
A l'origine la quinine, antipaludique, est isolée en 1820 ... çà date donc.
C'est l'un des médicaments les plus vieux et plus utilisés. Comme l'aspirine, le paracétamol etc ... il ne pose pas de problème et ne rapporte pas grand chose.

JohnnyG

Mais prétendre qu'elle est efficace pour le
covid alors que les études on montrées que non....
Si ça marchait ça pourrait se discuter...
Bien que je connaisse des médicaments efficaces pour certaines pathologies mais qui ont été derembourses en disant "ça ne marche pas"

Will Zégal

Difficile de le leur reprocher vu la quantité de bidonnages, manipulations, mensonges au services de certains intérêts et autres malhonnêtetés que ces acteurs ont accumulés.
Le problème, c'est de trouver les bonnes sources d'informations alternatives sérieuses et crédibles. Mais aussi du temps nécessaire aux vérifications d'informations parce que les sources alternatives sérieuses et crédibles, ben elles se plantent aussi parfois. Et puis elles ont comme tout le monde leurs opinions politiques, leurs biais de confirmations et ce genre de travers.
Le problème surtout, c'est qu'il arrive que ce rejet des discours officiels en amène à adhérer à à peu près n'importe quel discours qui va l'encontre du discours officiel.
C'est particulièrement compliqué dans le cas d'une crise comme celle du covid où, en toute logique parce que la science est faite de controverses (en plus des possibles conflits d'intérêt), les scientifiques ne sont pas unanimes, les vérités scientifiques consensuelles ont évolué au fil de la connaissance et où rares sont les gens qui ont les connaissances permettant eux même de trier le vrai du faux à partir des chiffres brutes des études menées.
ça demande donc un peu de tolérance envers les opinions des autres.
[ Dernière édition du message le 01/06/2022 à 12:02:54 ]

MetalDerf

C'est quelque chose qui revient un peu trop souvent dans les débats sur des sujets clivants comme celui-là.
Avant, j'étais guitariste. Puis j'ai décidé de devenir un vrai musicien donc je me suis mis à la basse.

chapolin

Tolérer une opinion est une chose mais quand elle est opposée à un fait et considérer comme ayant le même poids, c'en est une autre.
C'est quelque chose qui revient un peu trop souvent dans les débats sur des sujets clivants comme celui-là.
Ce que t'explique Will c'est qu'il faut se méfier des fats justement, sans toutefois sombrer dans la contestation aveugle de la version officielle.
Par exemple reprenons le cas de la Dépakine avec ses dizaines de milliers de nourrissons et d'enfants handicapés.
Commercialisée il y a 30 ans, le médicament le plus efficace pour prévenir l’épilepsie, et bien, "ils" savaient dès le départ le danger, cela a été prouvé mais il a fallu 30 ans pour que la vérité éclate et que le "fait" incontestable, version officielle de son inocuité, enseignée en faculté de médecine et de pharmacie, aux médecins et aux pharmaciens qui l'ont prescrit pendant 30 ans aux femmes enceintes "sans danger", aux journalistes, au politiques, au public, soit enfin remis en cause.
Tu crois vraiment que çà s'est fait du jour au lendemain ? Sans combat ? Sans qu'aucune personnalité scientifique ne la remette en cause cette version officielle qui a duré 30 années ? Tu crois que çà s'est fait sans études et contre-études prouvant pour au moins 30 ans l'absence d'effet secondaires ? quand au moins 40% des femmes enceintes prenant de la Dépakine produisent un enfant handicapé ?
Tu crois qu'à aucun moment il n'y a pas eu une étude contradictoire qui a voulu alerter et qui d'une manière ou d'une autre a été étouffée grâce notamment à la version officielle ?

MetalDerf

Il ne faut pas se méfier d'un fait, on ne peut pas douter d'un fait, un fait est incontestable.
Ce dont on peut en revanche se méfier, c'est de la source d'une info mais pas d'un fait.
Il est même très sain d'opposé un doute raisonnable et ne pas gober toute crue toute info qu'on nous balance.
Je sais que ça peut paraitre trivial de le préciser mais mes pérégrinations sur le web m'ont permis de me rendre compte que dans l'inconscient collectif, ça n'est pas forcément évident et c'est comme ça qu'on trouve beaucoup trop de monde pour opposé une croyance ou une opinion à un fait, même s'il est clairement et incontestablement établi depuis des siècles (e.g. : les platistes).
Edit : je suis tout à fait enclin à continuer cette discussion mais je vous propose de le faire ailleurs pour ne pas polluer le thread.
Avant, j'étais guitariste. Puis j'ai décidé de devenir un vrai musicien donc je me suis mis à la basse.
[ Dernière édition du message le 01/06/2022 à 14:12:57 ]

*Seed*

Sysex and sun

MetalDerf

[...]des "vrais" arguments en lieu et place des habituelles opinions brandies à tout va et dans tous les sens [...]
C'est justement l'objet du dernier échange : une opinion n'est pas un argument, un fait est indiscutable.

Avant, j'étais guitariste. Puis j'ai décidé de devenir un vrai musicien donc je me suis mis à la basse.

Will Zégal

[ Dernière édition du message le 01/06/2022 à 17:38:57 ]

le reverend

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)

Light'UP!



Ho'Dog


PK crew( à l'abandon) / Mixcloud / 3'ks
En vrai t'es Eddie Barclay avoue :oops2:

*Seed*

Sysex and sun

Point-virgule


« La vie sans musique est tout simplement une erreur, une fatigue, un exil. », Friedrich Nietzsche. ♫
[ Dernière édition du message le 01/06/2022 à 20:12:47 ]

kosmix


'il faut se méfier des fats
Comme des caniches !
Fat : qui montre sa prétention de façon déplaisante et un peu ridicule.
Ouais un caniche donc

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

chapolin

Bon, je pense que je vais faire un peu de sémantique mais il me semble que la nuance est importante.
Il ne faut pas se méfier d'un fait, on ne peut pas douter d'un fait, un fait est incontestable.
Ce dont on peut en revanche se méfier, c'est de la source d'une info mais pas d'un fait.
Il est même très sain d'opposé un doute raisonnable et ne pas gober toute crue toute info qu'on nous balance.
Je sais que ça peut paraitre trivial de le préciser mais mes pérégrinations sur le web m'ont permis de me rendre compte que dans l'inconscient collectif, ça n'est pas forcément évident et c'est comme ça qu'on trouve beaucoup trop de monde pour opposé une croyance ou une opinion à un fait, même s'il est clairement et incontestablement établi depuis des siècles (e.g. : les platistes).
Edit : je suis tout à fait enclin à continuer cette discussion mais je vous propose de le faire ailleurs pour ne pas polluer le thread.
Tu as tout à fait raison et je m'excuse de ma méprise hâtive à mal employer le mot "fait" en rebondissant sur ton intervention.
J'ai compris

Cela dit on est là au cœur du sujet et je pense qu'il faut creuser.
Qu'est-ce qui est fait véritable ? qu'est-ce qui est fait maquillé, détourné et présenté comme fait avéré, pourtant vérifiable par nature donc ? Et par extension qu'est-ce qui est amalgamé, présenté comme étant de la nature des faits alors que ce n'en sont pas, des projections sur des modèles statistique par exemple ... ?
Pour la Dépakine l'absence d'effets secondaires ayant provoqués un handicap chez des dizaines de milliers d'enfants était un "fait établit" scientifiquement et publiquement présenté comme tel au point de vue mondial. Dans ce cas l'étude basée sur des preuves, basée sur des faits sur lesquels on s'appuie devient elle même un fait admis. Et là il fallait pourtant bien se méfier d'études portées au rang de faits sur lesquels s'appuyer pour obtenir l'autorisation de mise sur le marché et ce qui c'est ensuivi ...
J'aurais du parler de fait falsifiés dans ce cas. Fait falsifiés dont Will voulait t'expliquer qu'ils peuvent l'être ? même au plus haut niveau faisant consensus chez des milliers d'experts tous plus docteurs les uns que les autres, comme par exemple le cas de la Dépakine ...
"Il ne faut pas se méfier d'un fait, on ne peut pas douter d'un fait, un fait est incontestable."
Donc il faut au contraire se méfier d'un fait, à commencer par le reproduire, le vérifier et c'est là l'essence même de la science; une chose ne peut faire consensus que si elle est reproductible à l'infini. A partir du moment où tu cesses de te méfier tu laisses libre champ à l’erreur et à la falsification. Bien sûr il ne s'agit pas pour autant de tout systématiquement mettre en doute mais de dire qu'à partir du moment où on déclare qu'un fait ne doit pas être remis en cause, il cesse alors d'être un fait.
[ Dernière édition du message le 01/06/2022 à 23:26:54 ]

The Acid Life

C'est relou là.
The underground doesn't stop. Passe voir, on sait jamais.

BBmiX

gaffe

(-; Be Funky ;-)

Berzin

Difficile de le leur reprocher vu la quantité de bidonnages, manipulations, mensonges au services de certains intérêts et autres malhonnêtetés que ces acteurs ont accumulés.
Dans ta liste, tu as oublié l'incompétence. Quand on connait un tant soi peu un sujet et qu'on lit des articles de masse médias en lien avec, on constate un nombre élevé d'erreurs et approximations. Un exemple parmi tant d'autres, combien d'articles sur "les insectes" ou le journaliste pense que l'araignée en est un ? Ou le "tractopelle" qui sert à qualifier n'importe quelle machine de chantier, un peu comme si on parlait de guitare pour qualifier une flûte, un piano ou un tambour.
« Ne prenez jamais ce qu'il y a dans la presse pour une source opposable. La presse, c'est la fin d'un téléphone arabe dont vous ne connaissez ni le nombre de maillons, ni la qualité de la transmission entre chaque maillon, ni la source de l'information pour le premier maillon de la chaîne. »
Jean-Luc Jancovici
"Les gens d'en bas qu'il faut respecter". M. Barnier

sonicsnap


MrBlue

"La musique c'est de l'émotion dans l'espace et le temps" Nicolas G.
"Heureux les fêlés car ils laissent passer la lumière." Michel Audiard.
MrBlue on air : illustrasons

sonicsnap


Nick Zefish


kosmix



Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

Anonyme

[ Dernière édition du message le 02/06/2022 à 19:15:40 ]
- < Liste des sujets
- Charte