J'ai essayé plusieurs encodeur, un vieux truc sous DOS qui se nomme blade enc, et puis sound forge 5.0 je fais enr sous et je selectionne 320kbps "CD transparent audio" ca devrait pas apparaitre tous ces soucis et pourtant au casque (beyer ht de gamme)comme sur mes enceinte(truth b2031) la différence est vraiment perceptible
Willty
1367
AFicionado·a
Membre depuis 23 ans
03 Janvier 2003 à 14:54
#27
Bah faut pas rêver, le mp3 ça compresse donc y'a bien des pertes !!!
Ok je jette BLade, ca y est c'est fait. Lame je le trouve où sur la toile et quelqu'un a t'il des comment sur l'encodeur de SF 5.0?
PS; alors débat de fond, ca dégrade de façon perceptible ou pas?
strobo
2162
AFicionado·a
Membre depuis 23 ans
03 Janvier 2003 à 14:59
#30
Moi, ça fait retro mais j'utilise MP3 compressor v0.9b.
C'est pas la peine de me jeter des cailloux!!
Oui, c'est vieux mais je n'ai jamais trouvé un encodeur aussi bon (c'est simple, on entend presque pas la modulation propre à bcp trop de MP3...)
J'ai essayé avec Soundforge 5.0, CDex, etc... Le son, c'est jamais ça...
POur trouver lame, c'est pas compliqué : c'est un soft open source, et tu peux l'obtenir gratuitement -> http://lame.sourceforge.net/
C'est en ligne de commande, donc une GUI, c'ets mieux. Razorlame fait bien l'affaire. En vbr, à partir de 256 kbits\s, la plupart des gens ne peuvent pas dire ce qui est mieux, du mp3 ou du cd original.
Wacobeast
29
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 23 ans
03 Janvier 2003 à 15:08
#32
bien sur... mais c'est quoi le vbr?
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 23 ans
03 Janvier 2003 à 15:33
#33
Virtual bit rate : en gros, le codeur voit tout seul le "debit" dont il a besoin pour une perte minimale. Ainsi, en codant en vbr à 192 kbits\, tu peux obtenir une qualité équivalent à du 256 kbits\s, par exemple.
Un encodage de qualité demande au minimum 192 kbit\s. A 256, la différence avec le cd est négligeable pour à peu près tout le monde.
Wacobeast
29
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 23 ans
03 Janvier 2003 à 16:19
#34
Merci pour tout ....je suppose que comme les autres on doit pouvoir ecouter le travail de gabou qq part, où?
Mercure
52
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 23 ans
03 Janvier 2003 à 16:46
#35
Et si tout simplement les players MP3 et autre format generaient des frequences inaudibles et aléatoire ? Histoire de gardez les orielles musclé ?
Que l'on me corrige si c'est pas une bonne idée car je ne sais pas si cette simplification de frequence se fait seulement sur des frequence imperseptible a l'orielle.
Wacobeast
29
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 23 ans
03 Janvier 2003 à 17:03
#36
Le genre de frequence qui est inaudible si elle est ecouté en "solo" mais qui va forcement modifier une forme d'onde complexe en s'y ajoutant....je crois comprendre de quoi tu parle, comme lorsque que l'on applique un filtre qui coupe les freq <80Hz et qu'on se retrouve avec des aigus libérés qui viennent faire peaker ton mix....c'est ca?
Mercure
52
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 23 ans
03 Janvier 2003 à 17:07
#37
Je ne suis pas un pro en ce qui concerne la thérorie
Je parle plutot d'un generateur de bruit dans des frequence non audible...
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 23 ans
03 Janvier 2003 à 17:11
#38
Faudrait déjà que l'article de départ ait une quelconque valeur. J'ai pas encore trouvé les sources.
Mais l'argument me paraît vaseux : les mecs qui écoutent de la musique classique ou du jass made in ECM, s'ils ecoutent au casque à 80 dB 5-6 heures par semaine, ils auront les oreilles plus bousillées qu'un mec qui ecoute du gabber à longueur de journée en "qualité CD" à volume normal. En tout cas, j'ai hâte de voir l'article original.
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 23 ans
03 Janvier 2003 à 17:12
#39
Citation :
je suppose que comme les autres on doit pouvoir ecouter le travail de gabou qq part, où?
Tu parles de quoi ?
Wacobeast
29
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 23 ans
03 Janvier 2003 à 17:14
#40
et m... moi qui croyais enfin avoir trouvé l'ame soeur qui avait rencontré les mêmes etrangesphénom^nes acoustiques...
Mercure
52
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 23 ans
03 Janvier 2003 à 17:15
#41
Ca dois encore être une manoeuvre de la RIAA pour qu'on achete des CD
Wacobeast
29
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 23 ans
03 Janvier 2003 à 18:09
#42
Gabou, je veux parler de ce que tu fait "acoustiquement" parlant , parce qu'il me semble probable que les gens qui surf sur ce forum ont une implication quelquonque dans le son ou la musique...voila c'est exactement de ça que je parle! me suis je ttrompé d'endroit...
Fred'Alco
2671
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 24 ans
04 Janvier 2003 à 00:03
#43
Une petite erreur d'étourderie sans doute :
Citation : Virtual bit rate : en gros, le codeur voit tout seul le "debit" dont il a besoin pour une perte minimale.
Il ne s'agit pas de Virtual mais bien de Variable bit rate. Pas trop grave car l'explication est correcte...c'était juste pour dire !
Citation : Je parle plutot d'un generateur de bruit dans des frequence non audible...
Ben si elles sont pas audibles, c'est pas la peine de se fatiguer à les mettre.
Sinon : Le mp3 (lame et rien d'autre) ça peut être pratique mais franchement on fait bien mieux dans le genre. Mes amis, allez donc tester le VORBIS sur http://www.vorbis.com/
Y'a aucune comparaison avec le mp3. Les défauts de type flange, distortion de phase sont bien moindre avec le vorbis. A qualité égale les fichiers vorbis (.ogg) sont plus compacts. Je me sert parfois de ce format pour maquetter en multipiste.
Et puis aussi ; attention au décodeur utilisé pour lire ces formats compressés. IL FAUT OUBLIER WINAMP . Ce soft m'a toujours arraché les oreilles . Je suis tombé sur XMPLAY qui me semble bien meilleur (merci le suréchantillonage) https://www.un4seen.com/music/download.cgi?xmplay25
Pas de panique...j'ai fini
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 23 ans
04 Janvier 2003 à 00:06
#44
Argh, mince, comment faire... Le fait que ogg soit mieux que le mp3 ets assez faux. POur certains bitrate, il est mieux, pour d'autres, moins biens. Pour des débits supérieurs à 192 kbits, il n'y a aucune différence audible prouvée.
Par contre, ogg a en effet un énorme avantage sur le mp3 : c'est libre de droit.
Winamp n'est pas du tout mauvais en soit. Il suffit de choisir les bons plug in d'entrée sortie
Fred'Alco
2671
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 24 ans
04 Janvier 2003 à 00:31
#45
Citation : Pour des débits supérieurs à 192 kbits, il n'y a aucune différence audible prouvée.
Pour des débits supérieurs à 192 kbits la différence entre tous les encodeurs tends à diminuer (résultats de mesures perso). En tout cas les différences audibles sont à mon avis trés difficiles à prouver. L'audibilité, c'est une affaire d'oreille, juste d'oreille. Et comme chaque oreille est différente....
Comme tu le dis toi-même, si il n'y a effectivement aucune différence au dessus de 192 kbits, c'est en dessous que le vorbis fait à mon avis une différence audible. Surtout la disto de phase qui à tendance à tuer les attaques percussives.
Citation : Winamp n'est pas du tout mauvais en soit. Il suffit de choisir les bons plug in d'entrée sortie
J'ai toujours tendance à simplifier mes solutions logicielles. Le problème avec Winamp c'est justement d'être obligé de lui coller un tas de guirlande (nostalgie, nostalgie) pour attirer le père Noël mais qu'est-ce que j'raconte !!!!!
J'ai choisi XMPLAY (essaie-le si ce n'est pas déjà fait) car il sonnait même sans guirlande MAIS C'EST PAS VRAI !!!
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 23 ans
04 Janvier 2003 à 00:40
#46
Bah, perso, j'utilise surtout xmms, maintenant
Citation :
En tout cas les différences audibles sont à mon avis trés difficiles à prouver
Ben disons que toute la psychoacoustique fonctionne comme ça : des tests, répétés, sur pleins de perosnnes. C'est pas une démonstration par A+B, mais comme tu l'as remarqué, ça n'aurait aucun interêt.
Le fait est qu'aujourd'hui, il y a énormément de choses dont tu ne peux pas juger de manière "objective". POurquoi une disto analogique, ça sonne mieux qu'un signla distordu d'une chaîne numérique ? On peut pas dire en abvolu, c'est du perceptif. Mais les études perceptives semblent déjà montrer qu'au dessus de 256 kbit\s, il y a pas de différences audible en moyenne par rapport au CD, avec un encodeur en VBR correct. Et pour des débits bas, ogg et mp3 sont mauvais ( pour moi, bas, c'est en dessous de 64 kbits\s ).
Fred'Alco
2671
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 24 ans
04 Janvier 2003 à 00:51
#47
No problemo, d'accord avec tout ton post !
C'est sûr qu'en dessous de 64 kbits, Mozart sonne comme Venom... euh, non, p'tet pas quand même ! à 160kbits c'est déjà moins flagrant.
Jazzy Pidjay
2401
Membre d’honneur
Membre depuis 24 ans
04 Janvier 2003 à 01:41
#48
I parait ke le divx rendrait aveugle
en fait paske on pourrait apercevoir des pixels
alors que dans la nature les yeux sont habitué
a la precision maximum, et qu'a terme on s'habituerai
et on verrai du pixel partout
sequelle de la retine irremediable....
Anonyme
10184
04 Janvier 2003 à 11:16
#49
Et je te dis pas le nombre de personnes devenues daltoniennes à cause des affichages 12, 15 et 16bit...
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 23 ans
04 Janvier 2003 à 11:20
#50
Ben je pense que je prends plus de risques à mater mon écran toute la journée qu'à écouter des mp3
bien sur... mais c'est quoi le vbr?
Et si tout simplement les players MP3 et autre format generaient des frequences inaudibles et aléatoire ? Histoire de gardez les orielles musclé ? 
et m... moi qui croyais enfin avoir trouvé l'ame soeur qui avait rencontré les mêmes etrangesphénom^nes acoustiques... 
mais qu'est-ce que j'raconte !!!!! 
, parce qu'il me semble probable que les gens qui surf sur ce forum ont une implication quelquonque dans le son ou la musique...voila c'est exactement de ça que je parle! me suis je ttrompé d'endroit... 
. Ce soft m'a toujours arraché les oreilles 
euh, non, p'tet pas quand même ! 
