Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Santé/Audition
Agrandir
Santé/Audition
Forums thématiques
Santé/Audition
Actu 9 9
Articles 10 10
Médias 116 116
Tutoriels Tutos 1 1
Forums 584 584

Sujet [Bien débuter] Tout sur vos oreilles, ou presque.

  • 63 réponses
  • 32 participants
  • 13 214 vues
  • 42 followers
Sujet de la discussion [Bien débuter] Tout sur vos oreilles, ou presque.
Tout sur vos oreilles, ou presque.
Rencontre avec le Dr Thierry Briche, O.R.L., ancien Chef de Clinique de l’Hôpital du Val-de-Grâce à Paris, qui a bien voulu nous parler de l’oreille, de son architecture, des risques et des traumas.

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

www.sleepless-soundworks.com

Afficher le sujet de la discussion
41
Citation de Cortoni :
Citation de Los :
C'est plus flagrant encore sur les concerts. La loi impose une limite de 105 dB. A ce niveau, on dispose d'un centaine de secondes avant de s'abîmer les oreilles : ce n'est donc pas un problème si seuls des pics atteignent ce niveau et que le reste se situe bien en dessous.

Citation de Los :
En mettant les deux Metallica ci-dessus au même volume de sorte que les crêtes atteignent 105 dB(A), tu seras exposé sur la durée à des niveaux beaucoup plus élevés avec le morceau surcompressé.


La limite en concert est de 105dB(A), il s'agit d'une valeur intégrée sur une durée (1s de mémoire), en gros une valeur moyenne. La législation impose une valeur moyenne limite de 105dB(A), mais la valeur crête autorisée est de 120dB SPL.
Or ton argument part du principe que les crêtes du morceau ne peuvent pas dépasser 105 dB SPL et que par conséquent le niveau moyen du morceau dynamique sera inférieur à celui du morceau compressé, ce qui n'est pas le cas.

En toute logique, à 105dB(A), le morceau très dynamique présentera même beaucoup plus de crêtes avoisinant les 120 dB SPL que le morceau compressé.

Citation de Crumar :

J'ai l'impression que c'est plus un pis-aller pour trouver un argument "sanitaire" car l'argument esthétique, subjectif par nature, ne pèse pas grand chose dans le débat...

J'ai aussi cette impression.


Idem. L'interview me semble d'ailleurs beaucoup plus modérée que Sleepless sur ce point et met à mon sens le doigt sur les vrai soucis de santé publique: la puissance sonore envoyée dans les concerts, clubs et baladeurs (qui ne respectent souvent pas les normes) et la durée d'exposition.

Et concernant l'argument qui consiste à dire que la surcompression (pas des crètes, sur le fait que le volume moyen ne descend jamais) est le problème parce qu'elle augmente la durée d'exposition (comme le montre la courbe de Metallica), je répondrais ceci:

Partons du principe d'une personne qui dispose d'un baladeur capable d'envoyer une très grande puissance et qui désire s'en "mettre plein la tête", et pendant longtemps de surcroit (le profil type de "cette génération" qui va devenir sourde). Mettons lui la version de Metallica non compressée. La première chose qu'elle va faire, comme lui conseille de manière très judicieuse Sleepless, c'est augmenter le volume afin d'avoir la puissance qu'elle recherche, gagnant la dynamique en bonus. Argument artistique que je rejoins absolument mais pas forcément d'un point de vue santé publique: elle va aller au delà de ce qu'elle ferait avec la version sur-compressée et va se manger les crêtes en plus. "Oui mais elle va être exposé moins longtemps puisqu'à un moment donné, le volume pendant le pont va baisser", me répondrez vous... ça, c'est si elle est raisonnable je dirais, car le profil-type d'inconscient que je décris va s'agacer de cette baisse de volume intempestive et va encore monter le volume. Pire, il ne le baissera probablement pas lors de la reprise et entrera dans un cercle vicieux jusqu'à ce que son baladeur ne suive plus...

Moi le seul lien que je retrouve entre le problème de santé publique et la surcompression, il relève d'une analyse finalement inverse. Pour se protéger les oreilles, il faut absolument limiter et faire respecter les volumes d'écoutes, que ce soit au niveau de la puissance max des baladeurs que des normes en concerts et clubs. Mais ne pouvant rien changer au fait que beaucoup ont plaisir à écouter fort, il faudra proposer des enregistrements qui tirent parti au maximum de chaque dB disponible avec cette puissance limitée, donc sur-compresser, sauf à imposer en plus des passages à niveau plus faibles dans chaque production et interdire aux diffuseurs de corriger ça...

Je tiens à préciser que Je suis à l'écoute de tous les contre-arguments et surtout que malgré mes réserves et mon plaisir à argumenter, je salue le travail de Sleepless qui a abordé ici et permit de débattre sur deux sujets essentiels: Les dégâts artistiques de la surcompression qui nous est clairement imposée, et ce problème de santé publique qui au delà du fait que je ne peux plus rester dans un club mal sonorisé toute une nuit sans bouchons alors que j'adore aller y écouter les tendances, me rend totalement paranoïaque à chaque fois que mes enfants mettent un écouteur sur les oreilles ou que je veuille les amener écouter de la musique en live.

[ Dernière édition du message le 07/06/2015 à 19:33:39 ]

42
Citation :
ça, c'est si elle est raisonnable je dirais, car le profil-type d'inconscient que je décris va s'agacer de cette baisse de volume intempestive et va encore monter le volume. Pire, il ne le baissera probablement pas lors de la reprise et entrera dans un cercle vicieux jusqu'à ce que son baladeur ne suive plus...


Je suis tout à fait d'accord. Autre exemple: en situation d'écoute dans les transports publiques, la version de metallica non compressée va etre très difficile à "entendre" sans pousser le son du baladeur bien au delà du raisonnable. La version compressé a au moins le mérite de rendre tout plus audibles à un volume d'écoute plus modéré.
43
Hum, tout ça dépend vraiment des pratiques en fait.

Perso, je constate surtout qu'une version compressée doit être mise forte pour envoyer la patate et/ou faire danser. Quand ma nana mets les balck eyed peas (arg) c'est immédiatement assourdissant... Alors qu'avec du vieux rock pas de souci... La seule piste que j'aurais pour aller dans ce sens c'est le manque de "niveau des instrus qui groovent" dans les versions compressées... Peut être?

Pour Radiohead à Bercy je confirme, un copain (fan) a passé le concert avec des bouchons....
44
Citation :
Je suis tout à fait d'accord. Autre exemple: en situation d'écoute dans les transports publiques, la version de metallica non compressée va etre très difficile à "entendre" sans pousser le son du baladeur bien au delà du raisonnable. La version compressé a au moins le mérite de rendre tout plus audibles à un volume d'écoute plus modéré.


En fait, je comprends le point de vue, mais avec un peu de recul, il me semble qu'on marche sur la tête. A supposer que la musique doive pouvoir s'écouter partout et tout le temps (rien que ça peut vraiment se discuter sur le plan artistique comme social, en plus du côté sanitaire), le problème de la musique dans les transports en commun, c'est le bruit des transports en commun.

Ce que je veux dire, c'est qu'il est aberrant de solutionner un problème de pollution sonore avec du volume et de la dynamique pour chercher à la recouvrir. C'est comme jeter 2 mètres de terre au-dessus d'une décharge à ciel ouvert. C'est répondre au bruit par le bruit, à la violence par la violence. En gros, c'est parfaitement archaïque et simpliste.

A supposer toutefois qu'il faille trouver une solution pour permettre aux gens d'écouter de la musique dans des milieux qui ne sont pas favorables à cette écoute, il me semble d'une part que les systèmes de réduction de bruit sont une manière plus intelligente de procéder (on essaye de neutraliser la pollution et non de la recouvrir), et quand bien même la compression permettrait d'être une solution dans ce contexte, rien ne justifie qu'elle se fasse au niveau de l'oeuvre plutôt qu'à celui du dispositif d'écoute (les iPhones intègrent déjà un ajusteur de niveau, je crois). Car dans le cas où la musique est compressée à la source, cela veut dire qu'elle est compressé même lorsqu'on l'écoute dans un silence religieux, soit un contexte où la compression n'est absolument pas justifiée.

Après, je suis d'accord avec vous et avec Thierry Briche sur le fait que c'est aussi un problème d'éducation. Mais comme dit plus haut, je ne limiterai pas ça à la simple prévention. L'industrialisation de l'Art l'a dégradé en bien de consommation vulgaire : on veut lire des livres partout, écouter de la musique partout, voir des films ou des photos partout et n'importe quand, dès qu'on a 5 minutes. Et parce qu'il est de l'intérêt de l'industrie de nous rendre boulimique d'art, de nous le faire surconsommer, elle nous fourgue des solutions pour que cela soit possible (nos téléphones notamment contiennent désormais des discothèques, des filmothèques et des bibliothèques entières, parce qu'on induit chez nous le fait d'amasser et de se gaver en permanence de ces nourritures terrestres). Et l'on s'inventerait des problèmes lorsque cette surconsommation n'est pas possible (écouter de la musique dans un endroit bruyant comme un métro, une bagnole ou un avion)? Pourquoi? L'éducation, elle commence sans doute par ce questionnement bien avant la question des niveaux sonores et leur impact sur la santé.

Notez que j'ai bien conscience que cette position va à rebours de ce que beaucoup considère comme un progrès. Mais j'aime trop la musique pour ne pas défendre le silence.

Désolé pour le propos limite HS.

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

[ Dernière édition du message le 07/06/2015 à 21:57:55 ]

45
Je ne pense pas que la compression a outrance de la musique soit le fruit d'une réflexion mûrement réfléchie pour répondre à la problématique de "comment mieux entendre dans les transport en commun"; non, c'est une évolution quasi naturelle (au sens darwinien!) né de la compétition toujours croissante que les diffuseurs se font entre eux... mais ca c'est un autre débat.

Sans porter de jugement de valeur sur le coté esthétique, je tente simplement de démystifier ce que j'entends depuis quelques années ici et là: "la sur-compression est dangereuse pour nos esgourdes"; Voilà par exemple un article trouvé sur le sujet:

https://www.frequences-langues.fr/LE%20MONDE%20-%20l'abus%20de%20baladeur%20rend%20sourd2.pdf

"Les risques auditifs ne sont pas liés seulement à la combinaison du volume et de la durée de l’exposition sonore, mais aussi à la «compression de la musique», affirme Christian Hugonnet, acousticien et président de la Semaine du son, qui
réunit une fois par an musiciens, ingénieurs du son, facteurs d’instruments, sociologues, phoniatres
ou spécialistes de l’audition. «La compression consiste à remonter le niveau faible au niveau fort, comme le font les publicitaires à la télévision, pendant les pauses promotionnelles –, ce qui donne l’impression que l’on a augmenté le volume. L’industrie du disque compresse la musique pour que l’utilisateur de MP3 puisse l’entendre, malgré le bruit
ambiant de la ville, du métro ou de la voiture, sans avoir à tourner le bouton du volume», explique ce
spécialiste. «Cela donne une musique sans nuances, comme le Bolero de Ravel sans son long crescendo»,
indique-t-il. «Ce type de musique, sans pianos ni forte, prive l’oreille de toute gymnastique. Celle-ci
devient paresseuse, elle aura beaucoup de mal à entendre à nouveau les sons faibles. D’ailleurs, après avoir
écouté de la musique compressée pendant une heure ou deux, les jeunes se mettent à
leur tour à parler très fort»"


Ou cet article du nouvelobs:

https://tempsreel.nouvelobs.com/culture/20100114.OBS3642/le-son-compresse-un-phenomene-inquietant.html


Je redis ce que j'ai dit: j'ai l'impression que certains agitent l'épouvantail sanitaire pour justifier leur degout (que je partage pleinement) de la musique sur-compressée.
46
@crumar : il n'est pire sourd que celui ne veut pas entendre :)

Hugonnet fait un travail remarquable depuis des années ; depuis des années, lui et d'autres (Hugonnet, acousticien et président de la Semaine du son, qui réunit une fois par an musiciens, ingénieurs du son, facteurs d’instruments, sociologues, phoniatres ou spécialistes de l’audition) alertent, et tu penses que tu as besoin de démystifier ce qu'ils disent ?

Tiens, j'ai une autre cible pour toi, les fabricants de clopes. Paraît que fumer donne le cancer... Ce s'rait un peu bien de démystifier le truc, nan ?
:)

www.sleepless-soundworks.com

[ Dernière édition du message le 07/06/2015 à 23:45:07 ]

47
Citation de Crumar :
Je redis ce que j'ai dit: j'ai l'impression que certains agitent l'épouvantail sanitaire pour justifier leur degout (que je partage pleinement) de la musique sur-compressée.

Tu as résumé ce que je pense. Je pense que tout le monde pourrait tomber d'accord et comprendre le problème artistique que pose le fait d'imposer une sur-compression à toutes les musiques, quelles que soient les conditions d'écoute. En cela, une bonne partie du dossier a été très didactique et a dû convaincre beaucoup de lecteurs de l'importance de se pencher sur le sujet et peut être demain, d'agir. Par contre, utiliser l'argument sanitaire comme central ou pire, déclarer que le son de la musique non compressée de l'époque, c'est forcément mieux quoiqu'il arrive que le son de la musique compressée d'aujourd'hui (avant recompression par les diffuseurs), même lorsqu'il s'agit de choix artistiques assumés et appréciés par beaucoup d'auditeurs (Kavinsky, Daft Punk, MGMT...), me semble contre-productif et ne peut que crisper les positions et mettre le doute sur la pertinence de mener cette "guerre".
48
De toute manière music ultra compressé ou pas personne met le couteau sous la gorges au gens au niveau réglage de leur baladeur.
Quand je suis dans le metro (environnement tres bruyant) et que j'entend a 3 banquette plus loin la music des petit écouteurs compresser ou pas c'est la personne qui a mit a fond son volume et qui s'abime les oreilles.
Tant qu'ils comprendront qu'ils sont pas dans un environnement qui permet de profiter de leur music il continueront a pousser le volume.

Maintenant les seul fois ou j’écoute de la music dans les transport c'est dans le bus a 6h du mat pour pas m'endormir afin de pas louper l’arrêt mais volume du baladeur qui dépasse jamais la moitier. Sinon je mes des écouteur intra juste pour couper le son du RER mais je ne met pas de music.

Pour les bouchons d'oreille music il y a pianosimo, acoufun qui font également des moulés, thomann et d'autres

après bouchon de protection il y a howard leight énormément de modèle beaucoup utilisé dans les industrie avec le modele qui correspond au besoin.
https://www.howardleight.com/images/pdf/0000/0210/Howard_Leight_Product_Guide-FR.pdf

Ca me rappelle pendant une coute période ou je mixais j'avais pris un casque antibruit puissant -30db (pas -30 sur toute les fréquence bien lire les caractéristiques) et dessous j’avais des écouteur clip oreille koss KC 75 bonne qualité son donc quand je préparais pas de morceau je coupais mon retour et hop oreille protégé.
Il y a aussi des casque comme le koss QZ99 que j’utilisais lors d'essaie tres bruyant dans l'industrie mais le poid est handicapant, et sinon j'ai vu que t bone et d'autres avait des casque de ce style anti bruit plus ecouteur

[ Dernière édition du message le 08/06/2015 à 09:29:41 ]

49
Cas pratique:

J'étais Vendredi dernier au concert de Mc Cartney au Velodrome de Marseille.

1) Acoustique du lieu: Vraiment à l'opposé de ce qu'il convient pour un concert. Le stade semi couvert a été conçu pour faire caisse de résonance, facteur d'ambiance lors des manifestations sportives (Rugby ou Foot). Mission accomplie.
Pour un concert c'est pourave. Complétement con de faire un concert la dedans mais bon ya la capacité, l'infrastructure etc....Très dommage. très dommage d'en arriver à privilégier les bronca des supporters plutot qu'une acoustique saine et reposante.

2) Mais il y a bien plus grave: Même le champ direct était d'une mauvaise qualité dramatique. Mauvais mixage, voix inintelligible dès que l'arrangement est chargé, trop de compression (voix nettement plus forte, mais devenant intelligible sur les morceaux acoustiques moins chargés).
Bref, une gestion de façade désastreuse.
Je veux bien que l'acoustique hyper complexe soit un vrai souci (et comment !!!!) mais le travail proposé était vraiment indigne de la qualité (prévisible: on parle de Macartney, pas de l'amicale des boulistes de Nevers) du matos en présence et des musiciens qui eux semblaient s'éclater. Surement, Le seul endroit où il faisait bon écouter de la musique était sur scène.

Alors moi je me dis que quand je lis les compte rendus de concerts dans telle ou telle revue, dans lesquelles on détaille le matos mis en oeuvre avec la bave au coin de la bouche et on se gargarise à décrire l'ingéniosité des solutions techniques mises en jeu, merde tout ça pour ce genre de merde quoi ....
Et ce n'est pas un coup d'essai. Tous les autres concerts (au dome Marseille, à Nimes aux arenes etc...) ou je suis allé récemment c'est le même constat: Le son de façade n'est plus au service de la musique.C'est merdique, que ce soit pour un audiophile, un mélomane, un musicien ou pour n'importe quel ingé de studio digne de ce nom (un pro quoi)
Je sais pas au service de quoi un tel mixage est sensé être d'ailleurs mais bon c'est de la merde à l'échelle mégawatt, pour rester poli.

Ma fille de 12 ans a été choquée par le niveau de pression d'un concert de Maca, et fatiguée à la longue, Maca qui soit dit en passant n'est pas sensé déchirer trop grave. J'ose même pas imaginer si elle aimait le Hard Rock/ métal.
S'il faut aller aux concerts avec des bouchons atténuateurs , j'ai une solution plus économe à proposer aux sondiers, à base de curseur rouge, s'il veulent bien reconnecter leur neurones.

Pour finir mon coup de gueule, je suis navré, en tant qu'artiste, et musicien de voir que finalement à part les baufs qui comprennent rien à la musique, ni au son, personne n'apprécie plus un concert comme ça pour ce qu'il est vraiment.
Wouah super t'as vu le feu d'artifice ? Affligeant.

Pourtant c'était Maca. Si c'était à refaire je le referai parceque c'est exceptionnel Maca en live.
Mais sauf evennement exceptionnel je ne vais plus aux concerts. Trop mauvais son.
Les baufs ont gagné.

A plus et merci pour le reportage, très instructif.

50
Citation :
et tu penses que tu as besoin de démystifier ce qu'ils disent ?

Tiens, j'ai une autre cible pour toi, les fabricants de clopes. Paraît que fumer donne le cancer... Ce s'rait un peu bien de démystifier le truc, nan ?
:)


Il y a des centaines d'études scientifiques concordantes sur le sujet que tu évoques (par étude, j'entends "qui à été publié et validé par la communauté scientifique). Par contre aucune sur la prétendu dangerosité de la musique compressée (à ma connaissance)... Lorsque l'on affirme, il faut le démontrer objectivement sinon, on appelle cela une croyance... Enfin, ce n'est pas parce que je doute sur cette affirmation précise que je remets en cause tout leur travail; ne caricature pas mes propos s'il te plait!:D: