Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Image Line Fruity Loops Studio 5 Producer
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Image Line Fruity Loops Studio 5 Producer
Photos
1/4
Image Line Fruity Loops Studio 5 Producer

Séquenceur électro de la marque Image Line appartenant à la série Fruity Loops

Remplacé par Image Line FL Studio 21 Fruity Edition.

11 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 11 11
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 153 153

Le son de frutty loop

  • 75 réponses
  • 15 participants
  • 3 200 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Le son de frutty loop
Salut a tous chers collegues,
juste une petite question concernant le son du nouveau frutty5.
j'ai toujours adorer travaillé avec ce logiciel mais le seul et l'unique reproche que je peux lui faire est la qualité du son qui en sort, avouez quand meme que comparer à la clarté d'un Q-base, d'un Acid et meme d'un reason le son de frutty parait plus sourd.
Ca n'empeche pas que pour moi c'est vraiment un soft exellent, stable, pratique, intuitif aussi bien en creation de morceau qu'en utilisation live.
Alors chers collegues la quesion cruciale est la suivante: frutty 5 a-t-il ete amelioré dans ce sens d'une maniere significative ou dois on encore transferer tous les pistes audio dans q base pour faire un morceau tranquille au niveau de la qualitée sonore. Car si ils ont bossés dans cette direction ca devient vraiment une tuerie ce soft. alors j'attend vos impressions surtout de ceux qui ont butilisés des versions precedentes!
Afficher le sujet de la discussion
31
Rha, purée, je m'étais dis "non, tu ne rentrera pas dans ce débat!"...

Du temps du début du forum Musicrun, avec quelques comparses on vaait emplié 8 (je crois) wav 16bits/44,1kHz/stéréo dans FLStudio, Cool Edit Pro, Cubase SX et Reason. J'ai récupéré tous les fichiers et je les ai renommé fichier A, B,...

Les tests du forum Musicrun ne se sont pas fait uniquement à l'oreille, puisque tout le monde pouvait télécharger les formes d'onde pour s'apercevoir visuellement (dans un éditeur audio) qu'elles étaient toutes absolument identiques! De plus, à l'oreille, personne n'a su différencier les différents logiciels.

Dans un premier test, un des membres du forum disait même entendre une différence entre deux fichiers parfaitement identiques! Subjectivité!

Donc face à un test en aveugle, personne ne sait faire a différence ; quand on sait de quel logiciel le son sort, ça y est, les différences réapparaissent...

Si ça vous intéresse, je pense avoir encore les fichiers wav séparés et mixés dans les différents logiciels, il serait facile de reproduire un tel test!

C'est marrant d'ailleur, il y a le même sujet qui tourne en ce moment à propos du "son" de Live :mdr:

Pour moi, pas de différences entre logiciels. Et quand bien même il y en aurait une, comment tranche-t-on pour dire celui qui aurait le "meilleur" sons? La plupart des gens regarde le prix du logiciel, évidemment :??:
32

Citation : Rha, purée, je m'étais dis "non, tu ne rentrera pas dans ce débat!"...


Perdu... :pong:
FL sort un très bon son à partir du moment où l'on se donne la peine de faire un bon mixage. Il faut travailler un peu quoi?! Bande de feignasses... :lol:
33
Hello les fruityloopsiens

Je suis un utilisateur averti depuis de nombreuses années (depuis Fruity3)

Ouais, cet histoire de moteur audio était un des principaux défaut du soft...

mais déja la version 4 était mieux, et, désolé pour ceux qui n'entendent pas la différencve, mais LE MOTEUR AUDIO A ETE AMELIORE DEPUIS LA VERSION 4!
(plus d'aigus justement, plus de clarté dans le son, etc...)
>ceux qui disent le contraire, ouvrez donc vos anciennes compos avec la version 5

Et il commence à vraiment être top! bon c'est pas encore parfait, mais on s'approche vraiment de la pureté d'un qbase ou logic ou autres

Et je trouve que la qualité du moteur audio du 5 est LARGEMENT suffisante pour du home studio!
Bon, évidemment, si tu fais du jazz, mieux vaut un séquenceur pro, des compresseurs avalon, etc...

>le seul défaut qui persiste est les audio clips je trouvent, les pistes enregistrées saturent à tout va! mais rien n'empêche de les réintégrer en tant que wav après les avoir bouncées.

pour ceux qui restent insatisfaits du moteur audio nouvelle mouture, la technique de sioux:

réglez le volume du soft entre 60% et 75%, les compresseurs et paramêtres qui matifient le son ne s'activent pas, le son est beaucoup plus large et ouvert (attention aux saturations donc)

et hop, après tu remontes le niveau dans un autre logiciel :bravo: :bravo: :bravo:
34

Citation : mais déja la version 4 était mieux, et, désolé pour ceux qui n'entendent pas la différencve, mais LE MOTEUR AUDIO A ETE AMELIORE DEPUIS LA VERSION 4!



Absolument faux! Gol a toujours affirmé qu'il n'avait touché à rien concernant la restitution audio.

Citation : les compresseurs et paramêtres qui matifient le son ne s'activent pas, le son est beaucoup plus large et ouvert (attention aux saturations donc)



Nope, Gol n'a jamais implémenté aucun compresseur que ce soit! Je n'y verrais pas d'intérêt d'ailleur:???:

Pour preuve, tu prends un wav, tu l'exportes à partir de FLStudio avec des volumes de piste différents, puis tu normalises : tu obtiendra toujours la même forme d'onde.

Citation : Bon, évidemment, si tu fais du jazz, mieux vaut un séquenceur pro



Hmmm... Et pour le classique tu conseilles quel séquenceur? Et pour le rock? Et le blues? Et...

En fait pour satisfaire tous ses clients, Gol n'aurait qu'à affirmer qu'il a amélioré le moteur audio (sans toucher un poil de son code) et tout le monde dirait "ah ben ouais c'est bien mieux maintenant!" :mdr:
35
Tout à fait d'accord avec usob solina, comparer les moteurs audio et les prétendues différences des softs ainsi, ça serait comme comparer la qualité du trajet effectué dans deux modèles de voitures identiques mais aux coloris différents !
C'est "de la masturbation cérébrale"
36

Citation : C'est "de la masturbation cérébrale"


pas d'accord du tout.
la masturbation serait de dire que l'un sonne mieux que l'autre.

pour information, j'ai a lépoque fait ces tests entre un fruity 4 et un cubase 5

je n'ai pas comparé les wavs bouncés par ces logiciels ( qui sont comme beaucoup le disent les mêmes , ce que je ne cherche pas a contredire ,mais si usob tu avais ce lien dont tu parlais plus haut, j'irai bien faire un tour, c'est surement très instructif :clin: )

j'ai comparé les mêmes samples joués une fois sur cubase, une fois sur fruityloops.
sur un bon systeme son, puis au casque.
il y a bien une différence , certes légère, mais franchement audible, au niveau des aigus.
...
37

Citation : FL sort un très bon son à partir du moment où l'on se donne la peine de faire un bon mixage.


+1 :bravo:
...
38
Et c'est reparti pour un tour :mdr: Le seul truc qui différencie FL d'un cul-baise-et-sexe à mon idée, c'est le prix :langue:
Incognito
39

Hors sujet :

Citation : Le seul truc qui différencie FL d'un cul-baise-et-sexe à mon idée, c'est le prix


et la synchro vidéo, la possibilité de générer du time code, l'édition avancée des samples,la compensation automatique de délay ...... possibilité d'utiliser des tempos multiples.
et j'en passe pour ce qui est des fonctions pro que possède cubase, mais que n'a pas un fruityloops ( time code sous fruity hein ????) :clin:

j'adore fruity, mais je suis désolé, ils n'ont pas du tout les mêmes possiblilités.

...
40

Citation : Hmmm... Et pour le classique tu conseilles quel séquenceur? Et pour le rock? Et le blues? Et...

En fait pour satisfaire tous ses clients, Gol n'aurait qu'à affirmer qu'il a amélioré le moteur audio (sans toucher un poil de son code) et tout le monde dirait "ah ben ouais c'est bien mieux maintenant!"




pour quoi tu rigoles?

moi je me vois malk faire du jazz sous FL, ni sous Live...

à moins que tu manies les loops :P: