Le son de frutty loop
- 75 réponses
- 15 participants
- 3 377 vues
- 1 follower
Rouxxx
Citation : Et puis moi sortie fruity = sortie cubase alors...
le pricipal, c'est que ce qui en sorte soit de qualité.
fruity loops ne m'a jamais dérangé.
bien au contraire
Hors sujet : j'apprécie pas mal tes compos bozo....
c'est recherché au niveau électro, j'aime beaucoup
de plus, c'est super propre niveau mix
Hardmakz
tropik
Pixel Mort
Hors sujet : Citation : j'apprécie pas mal tes compos bozo....
c'est recherché au niveau électro, j'aime beaucoup
de plus, c'est super propre niveau mix
...
Mais merci quand même!
jba
usob solina
Du temps du début du forum Musicrun, avec quelques comparses on vaait emplié 8 (je crois) wav 16bits/44,1kHz/stéréo dans FLStudio, Cool Edit Pro, Cubase SX et Reason. J'ai récupéré tous les fichiers et je les ai renommé fichier A, B,...
Les tests du forum Musicrun ne se sont pas fait uniquement à l'oreille, puisque tout le monde pouvait télécharger les formes d'onde pour s'apercevoir visuellement (dans un éditeur audio) qu'elles étaient toutes absolument identiques! De plus, à l'oreille, personne n'a su différencier les différents logiciels.
Dans un premier test, un des membres du forum disait même entendre une différence entre deux fichiers parfaitement identiques! Subjectivité!
Donc face à un test en aveugle, personne ne sait faire a différence ; quand on sait de quel logiciel le son sort, ça y est, les différences réapparaissent...
Si ça vous intéresse, je pense avoir encore les fichiers wav séparés et mixés dans les différents logiciels, il serait facile de reproduire un tel test!
C'est marrant d'ailleur, il y a le même sujet qui tourne en ce moment à propos du "son" de Live
Pour moi, pas de différences entre logiciels. Et quand bien même il y en aurait une, comment tranche-t-on pour dire celui qui aurait le "meilleur" sons? La plupart des gens regarde le prix du logiciel, évidemment
FatalError
Citation : Rha, purée, je m'étais dis "non, tu ne rentrera pas dans ce débat!"...
Perdu...
FL sort un très bon son à partir du moment où l'on se donne la peine de faire un bon mixage. Il faut travailler un peu quoi?! Bande de feignasses...
white monkey
Je suis un utilisateur averti depuis de nombreuses années (depuis Fruity3)
Ouais, cet histoire de moteur audio était un des principaux défaut du soft...
mais déja la version 4 était mieux, et, désolé pour ceux qui n'entendent pas la différencve, mais LE MOTEUR AUDIO A ETE AMELIORE DEPUIS LA VERSION 4!
(plus d'aigus justement, plus de clarté dans le son, etc...)
>ceux qui disent le contraire, ouvrez donc vos anciennes compos avec la version 5
Et il commence à vraiment être top! bon c'est pas encore parfait, mais on s'approche vraiment de la pureté d'un qbase ou logic ou autres
Et je trouve que la qualité du moteur audio du 5 est LARGEMENT suffisante pour du home studio!
Bon, évidemment, si tu fais du jazz, mieux vaut un séquenceur pro, des compresseurs avalon, etc...
>le seul défaut qui persiste est les audio clips je trouvent, les pistes enregistrées saturent à tout va! mais rien n'empêche de les réintégrer en tant que wav après les avoir bouncées.
pour ceux qui restent insatisfaits du moteur audio nouvelle mouture, la technique de sioux:
réglez le volume du soft entre 60% et 75%, les compresseurs et paramêtres qui matifient le son ne s'activent pas, le son est beaucoup plus large et ouvert (attention aux saturations donc)
et hop, après tu remontes le niveau dans un autre logiciel
usob solina
Citation : mais déja la version 4 était mieux, et, désolé pour ceux qui n'entendent pas la différencve, mais LE MOTEUR AUDIO A ETE AMELIORE DEPUIS LA VERSION 4!
Absolument faux! Gol a toujours affirmé qu'il n'avait touché à rien concernant la restitution audio.
Citation : les compresseurs et paramêtres qui matifient le son ne s'activent pas, le son est beaucoup plus large et ouvert (attention aux saturations donc)
Nope, Gol n'a jamais implémenté aucun compresseur que ce soit! Je n'y verrais pas d'intérêt d'ailleur
Pour preuve, tu prends un wav, tu l'exportes à partir de FLStudio avec des volumes de piste différents, puis tu normalises : tu obtiendra toujours la même forme d'onde.
Citation : Bon, évidemment, si tu fais du jazz, mieux vaut un séquenceur pro
Hmmm... Et pour le classique tu conseilles quel séquenceur? Et pour le rock? Et le blues? Et...
En fait pour satisfaire tous ses clients, Gol n'aurait qu'à affirmer qu'il a amélioré le moteur audio (sans toucher un poil de son code) et tout le monde dirait "ah ben ouais c'est bien mieux maintenant!"
el ufo
Rouxxx
Citation : C'est "de la masturbation cérébrale"
pas d'accord du tout.
la masturbation serait de dire que l'un sonne mieux que l'autre.
pour information, j'ai a lépoque fait ces tests entre un fruity 4 et un cubase 5
je n'ai pas comparé les wavs bouncés par ces logiciels ( qui sont comme beaucoup le disent les mêmes , ce que je ne cherche pas a contredire ,mais si usob tu avais ce lien dont tu parlais plus haut, j'irai bien faire un tour, c'est surement très instructif
)j'ai comparé les mêmes samples joués une fois sur cubase, une fois sur fruityloops.
sur un bon systeme son, puis au casque.
il y a bien une différence , certes légère, mais franchement audible, au niveau des aigus.
Rouxxx
Citation : FL sort un très bon son à partir du moment où l'on se donne la peine de faire un bon mixage.
+1
(°u°)
Le seul truc qui différencie FL d'un cul-baise-et-sexe à mon idée, c'est le prix 
Rouxxx
Hors sujet : Citation : Le seul truc qui différencie FL d'un cul-baise-et-sexe à mon idée, c'est le prix
et la synchro vidéo, la possibilité de générer du time code, l'édition avancée des samples,la compensation automatique de délay ...... possibilité d'utiliser des tempos multiples.
et j'en passe pour ce qui est des fonctions pro que possède cubase, mais que n'a pas un fruityloops ( time code sous fruity hein ????)
j'adore fruity, mais je suis désolé, ils n'ont pas du tout les mêmes possiblilités.
Anonyme
Citation : Hmmm... Et pour le classique tu conseilles quel séquenceur? Et pour le rock? Et le blues? Et...
En fait pour satisfaire tous ses clients, Gol n'aurait qu'à affirmer qu'il a amélioré le moteur audio (sans toucher un poil de son code) et tout le monde dirait "ah ben ouais c'est bien mieux maintenant!"
pour quoi tu rigoles?
moi je me vois malk faire du jazz sous FL, ni sous Live...
à moins que tu manies les loops
usob solina
tropik
Anonyme
usob solina
Rouxxx
Citation : Ben il est là, le problème! Quand on fait des tests en aveugle : pas de différence.
Quand on sait d'où proviennent les mixdown : on perçoit des différences (j'ai bien dit, on preçoit).
Subjectivité encore!
attention usob... je te parlai pas des MIXDOWNS ! je n'ai pas fait de tests la dessus.
voici mon test effectué il y a de ca 1 an :
les deux logiciels tournaient ( fruity et cubase ) et l'on faisait des preview du même sample une fois sous cubase, une fois sous fruity. ( tests casques + monitors mackies hd24 )
on a du rajouter près de 2 Db dans les aigus sur fruity pour que les sons soient "identiqes".
il n'y a ni subjectivité , ni snobisme la dedans.
maintenant, si tu me dis que les wavs bouncées sont les mêmes avec fruity loops qu'avec cubase, alors que dans le séquenceur a proprement parler, il y a une différence.....
c'est qu'il y a problème quelque part.
je vais faire une nouvelle batterie de tests, en toute honnêteté, et je vous tiendrait au courant.
d'ailleurs, si tu as encore tous les samples dont tu parlais, je suis preneur usob
usob solina
Rouxxx
usob solina
Pixel Mort
usob solina
- < Liste des sujets
- Charte