ITIDAV
Pourquoi aller de l'avant quand on a pas encore tout exploité du matériel passé? Sachant que c'est bien connu que pour les sons synthé sont bien mieu rendu en analo qu'en numérique ?
Faut vraiment que je réponde à ça ?
Sinon, pourquoi aller de l'avant ? Mais pour que ça change un peu justement ! Toujours les mêmes sons, toujours les mêmes synthèses (que j'aime, attention !) et toujours les mêmes gestes musicaux. On branche un câble, on tourne un bouton et on appui sur une touche... pour toujours entendre les mêmes sons qui se ressemblent. Et pourtant, j'aime ça, mais un peu de fraîcheur ne fait pas de mal et pour l'instant, ce n'est pas du côté de Korg que je vois ça. Ni d'Arturia, ni de Moog au passage.
Bon allez, je retourne à mon Diva et mon MiniAK que tout le monde prends pour des moog ou des Korg
iTidav la preuve qu'on ne fait pas mieu que l'analo c'est que justement les synthé numerique cherche à avoir le son des moog ms 20 et autres.
Donc à choisir je prefere avoir un synthé qui a sa personnalité plutot qu'un autre qui l'imite à la perfection ...
Mais partant de ce principe, il vaux mieux une émulation qu'un original.
Les petits mono analo sont assez recherché, il y a donc de la demande.
Et pourquoi vouloir une claque, un son de piano reste un son de piano,. Si on veut un son de petit mono analo, et bien il faut un mono analo, évolution technologique ou pas...
Du groove et assimilé made in Normandie, enjoy... https://soundcloud.com/user-310971396
Anonyme
1531
80Posté le 23/01/2013 à 14:37:04
Concernant ma critique sur la fiabilité, je me base essentiellement sur les produits récents chez Korg qui ont eu une pletore de problemes, comme le Kronos, le M3, le Pa500 et je parle même pas de la qualité de finition à déplorer, ni de la médiocrité du touché de leurs claviers. Korg aujourd'hui, c'est juste du du tape à l'oeil, il est loin le temps des Z1,Triton, etc....