Sujet de la discussionPosté le 07/03/2009 à 09:40:23Mieux qu'un vst ? pas sur.
Salut, j'ai lu dans les critiques du MK que le son était mieux que les vst, que ça changeait tout, qu'on voyait vraiment la différence... ok si on compare à un pauvre clavier vst genre Pro53, mais comparé par exemple à un Trilogy et ou un arturia minimoog, peut-on dire que c'est mieux ? je ne crois pas. Si quelqu'un peut m'expliquer techniquement pourquoi un vst à modélisation analogique c'est naze alors qu'un MK à modélisation analogique c'est super son ?! d'autant qu'à ce prix on trouve des juno d'occase..
Ho'Dog
24807
Vie après AF ?
Membre depuis 16 ans
2Posté le 07/03/2009 à 14:12:08
Ce ke les gens ont du mal a comprendre aussi, c'est ke "l'environement" d'un vst est super important( pc, carte son)...
je pense ke face a une bete de courses en pc plus carte son haut de gamme, le microkorg sera a la ramasse pour peu que le vst soit pas pourri...
apres, y a la question d'ergonomie, de plantage,etc entre le hardware et le software mais c'est un autre debat...
Il n'est pas mieux qu'un bon vst au niveau sonore, ca me semble clair et net, mais il a l'avantage d'avoir quelques boutons et un micro. et des vst en live, c'est pas cool. Evidemment si tu ne fais pas de live...
Merci pour vos réponses ça confirme bien ce que je pensais..
je fais du live oui mais je joue sur ma guitare ! je crois aussi que pour le MK ya un effet psychologique d'avoir un instrument réel sous les doigts plutôt qu'une souris, un clavier midi et un ordi.
Ce qui me tentais avec le MK c'était son vocoder mais apparement il est pas génial non plus. J'ai testé un vocodeur logiciel et c'est un peu pareil : pas trés intelligible. Bref je ne vais pas céder aux sirènes du markéting sur ce coup la !