Synthèse E-mu?
- 25 réponses
- 8 participants
- 2 236 vues
- 1 follower
Afficher le sujet de la discussion
Je confirme
Leur K2000 VP n'est qu'une - à mon humble avis - évolution commerciale (relooking) de leur superbe K2000... Qui, même s'il date, dispose des "nouveautés" de pleins de machines d'aujourd'hui ! (Matrice de modulation, gestion du timbre / des formants - si si ! - synthèses soustractive / FM - resisi !! - etc).
t'as dis Ensoniq ? 
nours©
5687
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
C'est que justement c'est pas si puissant que ça… j'ai jamais aimé les PCM, les sons à la base sont cake, et les 3, 4 modifs à faire dessus sont vraiment just… pour la plupart des machines. maintenant, bon je dis pas, y en a qui doivent sonner, mais celles-là je sais pas où elles sont… je ne les ai pas vu depuis… ben depuis le D-50… 
.: Odon Quelconque :.
11117
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Aaahh... Nours! Je me demandais quand tu te déciderais à intervenir. Et où est donc Gabou2?
Sérieusement, le S&S ("Sample & Susbtract" comme disent les anglo-saxons) n'est pas si terrible que ça, dans les deux sens de l'expression. C'est grâce à cette technique que se sont démocratisés les synthés, les 32/64 voix de polyphonie, les workstations. Au prix d'une certaine aseptisation du son sans doute, mais quand même.
Le problème au départ c'est la mémoire. Si tu peux consacrer plusieurs méga-octets de la RAM de ton sampleur à un son, eux doivent caser un max. de sonorités dans 8, 16 ou 32Mo de ROM, et il en faut pour tous les goûts, ce pour la durée de vie commerciale de la machine et de ses déclinaisons. Donc les samples sont très travaillés, nettoyés, édulcorés, compressés, on limite le nombre de multi-échantillons et la taille des boucles (en somme ça ne sonne pas forcément très dru), même si les sons sont ensuite compactés pour gagner de la place en ROM. D'où certains compromis et choix arbitraires de formes d'ondes, qui déterminent la signature sonore d'une machine et que l'on retrouve sur toutes les radios pendant des années... Y compris les cartes d'extension (aah, les loops de la carte SR-JV80-06 Dance
)!
Ensuite, il faut voir la partie transposition, synthèse et les effets derrières. Si le chip est capable de transposer un échantillon (appauvri) dans toutes les directions sans trop d'artefacts (aliasing), c'est bien. Pour la synthèse, comme c'est souvent du logiciel, il arrive que les enveloppes soient un peu molles ou instables, que les LFO pédalent dans la choucroute dès que l'on pousse un peu la bête (arrangements multi-timbraux chargés), que la machine arpège un méga-accord de 8 notes au lieu de tout jouer en bloc, tout ça pour tenir les specifications théoriques dictées par le marketing (pourquoi 64 voix et pas 51 1/2?). Et la musicalité (ou l'absence d'icelle...) des filtres, et celles des effets... Bref... Y'a pas de miracles, les machines les plus chères restent celles qui sonnent le mieux, mais pour le pékin moyen dans mon genre y'a de quoi bien s'amuser dans les gammes Roland, Korg, Yamaha, E-mu, etc... sans se prendre la tête avec compresseurs, égaliseurs, mixage, même si la comparaison avec un vrai sampleur, un synthé à modélisation voire un VSTi moderne s'avère évidemment douloureuse (pour une fois je sais de quoi je parle)!
Je crois que le top en matière de S&S, depuis longtemps, c'est la gamme Kurzweil.
Psycom confirmera.
Valavala.
PS: tiendez, cadeau Bonux, des liens en vrac, une vraie mine d'or:
http://www.studiocovers.com/articles17.htm
Sérieusement, le S&S ("Sample & Susbtract" comme disent les anglo-saxons) n'est pas si terrible que ça, dans les deux sens de l'expression. C'est grâce à cette technique que se sont démocratisés les synthés, les 32/64 voix de polyphonie, les workstations. Au prix d'une certaine aseptisation du son sans doute, mais quand même.
Le problème au départ c'est la mémoire. Si tu peux consacrer plusieurs méga-octets de la RAM de ton sampleur à un son, eux doivent caser un max. de sonorités dans 8, 16 ou 32Mo de ROM, et il en faut pour tous les goûts, ce pour la durée de vie commerciale de la machine et de ses déclinaisons. Donc les samples sont très travaillés, nettoyés, édulcorés, compressés, on limite le nombre de multi-échantillons et la taille des boucles (en somme ça ne sonne pas forcément très dru), même si les sons sont ensuite compactés pour gagner de la place en ROM. D'où certains compromis et choix arbitraires de formes d'ondes, qui déterminent la signature sonore d'une machine et que l'on retrouve sur toutes les radios pendant des années... Y compris les cartes d'extension (aah, les loops de la carte SR-JV80-06 Dance
)!Ensuite, il faut voir la partie transposition, synthèse et les effets derrières. Si le chip est capable de transposer un échantillon (appauvri) dans toutes les directions sans trop d'artefacts (aliasing), c'est bien. Pour la synthèse, comme c'est souvent du logiciel, il arrive que les enveloppes soient un peu molles ou instables, que les LFO pédalent dans la choucroute dès que l'on pousse un peu la bête (arrangements multi-timbraux chargés), que la machine arpège un méga-accord de 8 notes au lieu de tout jouer en bloc, tout ça pour tenir les specifications théoriques dictées par le marketing (pourquoi 64 voix et pas 51 1/2?). Et la musicalité (ou l'absence d'icelle...) des filtres, et celles des effets... Bref... Y'a pas de miracles, les machines les plus chères restent celles qui sonnent le mieux, mais pour le pékin moyen dans mon genre y'a de quoi bien s'amuser dans les gammes Roland, Korg, Yamaha, E-mu, etc... sans se prendre la tête avec compresseurs, égaliseurs, mixage, même si la comparaison avec un vrai sampleur, un synthé à modélisation voire un VSTi moderne s'avère évidemment douloureuse (pour une fois je sais de quoi je parle)!
Je crois que le top en matière de S&S, depuis longtemps, c'est la gamme Kurzweil.
Psycom confirmera.
Valavala.
PS: tiendez, cadeau Bonux, des liens en vrac, une vraie mine d'or:
http://www.studiocovers.com/articles17.htm
« What is full of redundancy or formula is predictably boring. What is free of all structure or discipline is randomly boring. In between lies art. » (Wendy Carlos)
Psycom
3438
Membre d’honneur
Membre depuis 22 ans
Psycom
3438
Membre d’honneur
Membre depuis 22 ans
Citation : Je crois que le top en matière de S&S, depuis longtemps, c'est la gamme Kurzweil.
Psycom confirmera.
Je confirme
Leur K2000 VP n'est qu'une - à mon humble avis - évolution commerciale (relooking) de leur superbe K2000... Qui, même s'il date, dispose des "nouveautés" de pleins de machines d'aujourd'hui ! (Matrice de modulation, gestion du timbre / des formants - si si ! - synthèses soustractive / FM - resisi !! - etc).
Mon blog sur l'écologie.
nours©
5687
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
Clair ! les K sont les seuls rivaux des Ensoniq 
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Bon,j'arrive ;)
Poumtschak, je me permet de nuancer ton propos quant à la démocratisation du synthé avec le PCM. Ce qui a démocratisé le synthé, c'est le dx7 ( synthé le plus vendu au monde, je crois ), et plus globalement, le numérique. Après, c'est vrai que 95% des syntéh numériques sortis en 87 ( le d50 ) et 95 ( premier VA avec le nordlead ), ce sont des trucs pcm.
Ben je dirai comme Nours : le pcm, je trouve ça aussi bandant que Maite en train de tuer du castor. Tu as aucune maitrise de ton son, juste qqs trucs pas marrants. Je me souveins qu'à l'époque de mon premier synthé ( violons ! ), les seuls sont que j'aimais, ct les sinusoides, saw, triangle... Parce qu'en utilisant le filtre derriere, ça sonnait moins plastok et synthé à 2 balles. Le numérique est bien plus fun sur les PPG, les dx ou les ordis. L'avantafe principale du numérique, c'est que ça permet de faire des trucs pas trop chers : tu developpes une puce, si tu veux améliorer ton modèle, rien ne t'empêche de garder la même puce, t'as juste le soft à refaire. Sans parler que pas mal de gens ne font pas eux même leur puce, donc c'est encore moins cher. Puis, autant j'adore les samplers emu, autant je trouve à chier leur expandeurs : chers, pas beau, son 'flop-flop'... non, en fait, soyons francs : le pcm, ça m'emmerde.
Sinon, psycom, je suis pas d'accord avec toi pour la matrice de modulation : le nom même vient du VCS3 ( qui avait une matrice sur la façade, ou tu mettais tes câbles pour dire quelle source modulait quelle destination ), qui date des années 70. ( putain, comme je sors ma science
). Je connais pas kurzweil, je peux donc pas en dire grand chose. L'aspect piano de plusieurs MO m'a toujours rebuté, mais peut être qu'un jour, j'y jetterai un oeil attentionné.
Poumtschak, je me permet de nuancer ton propos quant à la démocratisation du synthé avec le PCM. Ce qui a démocratisé le synthé, c'est le dx7 ( synthé le plus vendu au monde, je crois ), et plus globalement, le numérique. Après, c'est vrai que 95% des syntéh numériques sortis en 87 ( le d50 ) et 95 ( premier VA avec le nordlead ), ce sont des trucs pcm.
Ben je dirai comme Nours : le pcm, je trouve ça aussi bandant que Maite en train de tuer du castor. Tu as aucune maitrise de ton son, juste qqs trucs pas marrants. Je me souveins qu'à l'époque de mon premier synthé ( violons ! ), les seuls sont que j'aimais, ct les sinusoides, saw, triangle... Parce qu'en utilisant le filtre derriere, ça sonnait moins plastok et synthé à 2 balles. Le numérique est bien plus fun sur les PPG, les dx ou les ordis. L'avantafe principale du numérique, c'est que ça permet de faire des trucs pas trop chers : tu developpes une puce, si tu veux améliorer ton modèle, rien ne t'empêche de garder la même puce, t'as juste le soft à refaire. Sans parler que pas mal de gens ne font pas eux même leur puce, donc c'est encore moins cher. Puis, autant j'adore les samplers emu, autant je trouve à chier leur expandeurs : chers, pas beau, son 'flop-flop'... non, en fait, soyons francs : le pcm, ça m'emmerde.
Sinon, psycom, je suis pas d'accord avec toi pour la matrice de modulation : le nom même vient du VCS3 ( qui avait une matrice sur la façade, ou tu mettais tes câbles pour dire quelle source modulait quelle destination ), qui date des années 70. ( putain, comme je sors ma science
). Je connais pas kurzweil, je peux donc pas en dire grand chose. L'aspect piano de plusieurs MO m'a toujours rebuté, mais peut être qu'un jour, j'y jetterai un oeil attentionné.Shariff/RIP
2546
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
Salut,
Eh ben, j'en apprend des trucs sur la synthèse PCM, puisque c'est comme ça qu'on dit apparemment... Moi, j'aime pas les sons de Roland, ni les Proteus, ni les autres expandeurs E-Mu mais je dois reconnaître que la ROM de la MP-7 me laisse pas indifférent... Je trouve que ça apporte un niveau matériel pour faire du Hip-Hop, c'est des sons synthétiques mais assez différents des autres synthés... je sais pas comment expliquer ça. Ya qu'à écouter les démos, ou mieux, les artistes qui les utilisent...
Pour les sons acoustiques, le K2000 est vraiment bien, pour les sons plus synthétiques, je sais pas... Mais, bon sang, le ZR-76 d'Ensoniq est... ahhhhhhhhhh!
Ciao
Eh ben, j'en apprend des trucs sur la synthèse PCM, puisque c'est comme ça qu'on dit apparemment... Moi, j'aime pas les sons de Roland, ni les Proteus, ni les autres expandeurs E-Mu mais je dois reconnaître que la ROM de la MP-7 me laisse pas indifférent... Je trouve que ça apporte un niveau matériel pour faire du Hip-Hop, c'est des sons synthétiques mais assez différents des autres synthés... je sais pas comment expliquer ça. Ya qu'à écouter les démos, ou mieux, les artistes qui les utilisent...
Pour les sons acoustiques, le K2000 est vraiment bien, pour les sons plus synthétiques, je sais pas... Mais, bon sang, le ZR-76 d'Ensoniq est... ahhhhhhhhhh!
Ciao
nours©
5687
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
t'as dis Ensoniq ? Edd El Manouche
19454
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Hey
d'ailleurs les sons e-mu: proteus, xl-7, orbit, mo-phatt...et toute la clique, et ben, ca vaut quoi en terme de son?
d'ailleurs les sons e-mu: proteus, xl-7, orbit, mo-phatt...et toute la clique, et ben, ca vaut quoi en terme de son?
nours©
5687
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
À part le mo-phatt qui se spécialise dans les sons "urbains" et qui a un peu la patate, le reste c'est pipidechatland… sérieux, EMU moi j'aime bien (surtout les vieux), mais leurs expandeurs sont à se pisser dessus… aussi bon que les sons fournis en midi sur une SBlive (et j'exagère à peine !)
(et j'exagère à peine !) - < Liste des sujets
- Charte