Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques de Chant
Agrandir
Techniques de Chant
Forums thématiques
Techniques de Chant
Actu 14 14
Articles 13 13
Médias 768 768
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 2 964 3k

réactions au dossier La corde sensible

  • 83 réponses
  • 32 participants
  • 20 285 vues
  • 31 followers
Sujet de la discussion La corde sensible
À l’aube de l’été, certains chanteurs cumulant la majorité de leurs concerts pendant la période estivale s’inquiètent de la santé de leur voix. « Vais-je réussir à assurer ma série de concerts sans fatigue vocale ? » La santé de votre voix n’est pas à prendre à la légère : c’est un instrument à part entière, qui nécessite un soin très particulier, une maîtrise technique certaine et un entrainement régulier.

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

www.stephaniedumouch.fr         www.thevocaliststudio.fr

Afficher le sujet de la discussion
31
Ma théorie était que Playskool17 savait très bien que les techniques de prises de son varient d'un style de musique à un autre, et qu'il faisait surement remarquer qu'il y avait toujours un micro pour enregistrer une voix... et ce n'est plus une théorie, puisqu'il a répondu en ce sens avant moi.
icon_smile.gif

Voilà-voilà.

Wince
32
Citation de : a.k.a
Citation :
Formée par Richard CROSS
Ou comment perdre tout crédit instantanément. http://img3.harmony-central.com/acapella/ubb/facepalm.gif

Ah, mais ça c'est intéressant... Tu peux épiloguer un peu, histoire de voir quels sont tes arguments ?

- VOCALIX.FR -
Cours de chant

33
a.k.a - tu as le droit de ne pas être d'accord, évidemment - on n'est pas obligé de voir tout de la même manière.

N'empêche que le lyrique ne vaut pas plus que les autres styles et que les chanteurs lyriques ne pourraient pas chanter sans micro dans les conditions vécues par la plupart des artistes de rock etc - on ne les entendrait pas tout simplement.

Du coup, le discours 'chanter lyrique c'est mieux chanter' est défaillant (et on en a marre de l'entendre aussi...) - scientifiquement (et oui, ça en fait trois - étant chercheur, par contre, j'approche la voix de façon scientifique - je n'aime pas le mystère qui est censé impressionner les gens - j'aime le concret) - le chanteur lyrique se fait entendre en utilisant une projection harmonique particulière (2,5 - 4Khz renforcé) - ça marche avec un orchestre symphonique car peu d'instruments produisent des harmoniques à cet endroit.  Ce n'est pas le cas des instruments amplifiés.

Du coup la science à sa place ici pour démonter le vieux mythe fatigué que les chanteurs lyriques sont meilleurs que les autres. Si tu veux donner des références de recherche qui prouvent le contraire, je suis preneur et veux bien les lire. Si tu n'en as pas, ce n'est pas grave - on dira tout simplement que ton opinion est différente de ce que la science et la recherche actuelle prouvent - tu as le droit.

Concernant la formation de Richard Cross - je ne le connais pas, mais j'ai eu plusieurs de ses profs formés en cours et sans exception ils se sont montrés ouverts, désireux d'apprendre et ils chantaient tous très bien - je ne vois pas en quoi ça détruit leur crédibilité - c'est parce que ce ne sont pas des chanteurs lyriques que tu les trouves pas crédibles ? Ce serait dommage si c'était le cas.
Www.chanteurmoderne.com - outils et astuces pour le chanteur fûté (et gratuit, de surcroît !)
34
Ah oui - un dernier point, a.k.a - la voix lyrique EST peu nuancé. Physiologiquement et acoustiquement ils font le même chose tout le temps, ils sont obligés de le faire pour garder le projection. L'art du chanteur lyrique est de donner l'illusion de nuancer par une excellente musicalité - mais ils ne changent pas ce qui se passe dans le larynx, changent rarement de production sonore et ne sont pas amenés à produire des 'voix' différentes en permanence - comme le font, par exemple les chanteurs de comédie musicale à l'américaine. (Je mets en évidence mes preuves encore une fois et j'attends les tiennes - Jo Estill : Differences between classical voice quality and belting, Janice Chapman : Singing and Teaching Singing, Titze : source and filter adjustments affecting the perception of the vocal qualities twang and yawn - si tu en veux plus, n'hésite pas).

Est-ce que ça veut dire que les chanteurs de lyrique sont moins bien que les autres ? Bien sûr que non - personne n'a dit ça. Mais ils ne sont pas meilleurs non plus. On choisit - soit on peu nuancer à fond et changer de qualité vocale tout le temps, soit on peut avoir une projection qui dépasse l'orchestre - mais les deux ne sont pas compatibles. Encore une fois, si tu as des références avérées qui prouvent le contraire - je suis preneur.
Www.chanteurmoderne.com - outils et astuces pour le chanteur fûté (et gratuit, de surcroît !)
35
Je plussoie Allan et précise, bien que cela t'agace A.k.a, que j'ai bossé avec Richard, et qu'il prouve lui aussi "scientifiquement" (et hop, de quatre !) chacune de ses pratiques dans le milieu du chant, en précisant quand même que cet illustre personnage que tu ne sembles pas porter dans ton coeur (après les goûts et les couleurs...) dispose quand même de moyens fiables pour vérifier ses dires, puisqu'il est chercheur au CNRS où il amène des chanteurs amateurs (parfois certains de ses élèves) et professionnels (dernièrement, Nathalie Dessay grâce à qui il pu découvrir de nouvelles choses sur la voix de sifflet) afin de mener différentes expérimentations.

J'ai moi-même été formé à la pédagogie (savoir transmettre) et à la physio du chant par Richard, et si tu te contentes de l'image extérieure colportée par ses cours lors des émissions TV, forcément ton avis est erroné. La formation de Stéphanie Dumouche, la même que celle que j'ai suivie, est une formation sérieuse, très pointue et ardue, concernant la pédagogie du chant, avec de très multiples domaines abordés, et je ne crois pas que tu puisses être en mesure de juger la qualité et le contenu d'une formation que tu n'aurais pas suivi. Maintenant, si tu as suivi cette formation, nous pouvons peut-être en parler plus intensément en privé afin que nous trouvions ensemble ce qui n'a pas collé.

Maintenant, que tu n'aimes pas le personnage, c'est autre chose. J'ai moi-même des désaccords avec certains professionnels de la voix, mais si la qualité de pédagogue est là, je l'admet. Et si humainement, je n'accroche que moyennement avec Richard, je dois admettre que sur le plan pédagogique, il a de quoi en rapprendre à une majorité des enseignants d'aujourd'hui. Et pour info, il vient du milieu classique.

- VOCALIX.FR -
Cours de chant

36
Citation :
Que peut donc bien signifier la première proposition ? "acoustiquement très peu nuancé" ? Tu veux dire "scientifiquement" ? Je crois que le chanteur lyrique qui ne sait chanter que mf constamment n'a pas fini son apprentissage. C'est là tout l'intérêt d'une formation "lyrique", pouvoir chanter son ambitus (ou presque) sur toutes les nuances.

En même temps si on distribue le texte dans la plupart des opéras c'est pas pour rien : les chanteurs sont tellement obligés de projeter, d'assombrir le son et de donner à leur cavité buccale une forme leur permettant de chanter loin qu'on capte plus rien des paroles.

Si ça c'est pas une perte de nuance je sais pas ce que c'est
37
Citation :
Si ça c'est pas une perte de nuance je sais pas ce que c'est

Je parlais de dynamique lorsque tu parles d'intelligibilité, de nuance de sens, mais je suis d'accord avec ce que tu dis.
Ensuite, je respecte autant la voix de Fischer-Dieskau que celle de Max Cavalera, je suis bien au-delà du clivage lyrique/actuel ou même savant/populaire, vous en seriez même surpris... icon_bravo.gif
Sur l'usage de "scientifiquement", c'est juste qu'en contexte, ça faisait plus Bonaldi que CNRS.
chanteurmoderne > tu en sais apparemment plus long que moi qui n'ai pas lu ces ouvrages sur la question. Mais y a aussi confusion du même ordre qu'avec Phil, on ne parle manifestement pas de la même nuance.

A propos de Richard Cross, un jour, on allume la télé en ma présence, le type était jovial, en train de perdre son temps et son énergie avec une bande de brailleurs dans un chateu, vous voyez le tableau...
Et il leur fait chanter un arpège en leur faisant travailler les nuances (les dynamiques donc). Il commence par piano, et explique comme à un enfant de 8 ans à une greluche de 19 ce que c'est que piano : "on force pas, on retient l'air, il faut que ça sorte tout doucement, blabla". Même topo avec forte. Bien plus simple, bien sûr, pour ladite greluche qui s'exécute. Et là, Richard Cross, oui, Richard Cross, sûr de lui, dit, voulant faire synthèse en quelque sorte : "et maintenant, pianoforte". Si si, pianoforte. Une nuance. Oui oui oui...
Donc en gros, je ne connais pas le bonhomme qui est peut-être respectable par ailleurs, mais dire "pianoforte", c'est simplement se faire passer pour, rien de plus. Sans parler bien sûr de sa contribution répétée dans ce château, bah non, c'est pas quelqu'un qui fait référence pour moi. Mais tant mieux si les gens qu'il forme sont compétents in fine.
Citation :
si tu te contentes de l'image extérieure colportée par ses cours lors des émissions TV, forcément ton avis est erroné.

Oui, de fait, j'en ai bien conscience, mais ça ne m'incite en aucun cas à m'intéresser à lui, il est corrompu, point barre. C'est péremptoire mais c'est mon avis.

Bon, bah finalement, j'ai bien fait de troller un peu, ça aura permis de faire avancer un peu les choses, dégager des références intéressantes, et même de montrer à quel point vous êtes patients de m'avoir répondu si gentiment. icon_boire.gif
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
38
Juste pour rire, Michel Maffesoli a été membre du CA du CNRS et ça ne l'a pas empêcher de diriger ce torchon :
http://www.unice.fr/zetetique/articles/HB_These_Teissier.html

icon_mrgreen.gif

"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud

[ Dernière édition du message le 22/06/2010 à 01:17:47 ]

39
Je tiens à ajouter mon avis qui sera peut-être paradoxale mais heureusement que tous les chanteurs ne suivent pas ces conseils sinon Motorhead (et la voix si particulière de Lemmy), AC/DC, les chanteurs de stoners, etc etc n'aurait jamais existé.

Après oui il faut faire attention, mais il est fort dommage que les cours de chants ne se concentre que sur les voix claires, certes certains professeurs apprennent le chants growl (je crois que c'est comme cela que les profs le nomme même si pour moi cela n'est utilisé que dans le death Métal). Bref, tous ça pour dire que les chanteurs qui ont le plus de chances de ruiner leur voix pratiquent souvent une musique que nombre de professeurs oublie, tout le monde ne souhaite pas faire de la variété ou du lyrique.

Qu'en pensez-vous ?

A+

http://www.myspace.com/erebeproject

40
J'en pense que tu as tort: ce n'est pas parce qu'on ne chante pas en voix claire qu'on se défonce la voix. Heureusement d'ailleurs, parce que le chanteur d'AC/DC notamment chante comme ça depuis 30 ans maintenant, et y'en a d'autres (Bertrand Cantat, le mec de Linkin Park, etc.). Ils enchaînent des tournées très longues avec des concerts tous les 2-3 jours: si leur façon de chanter était "mauvaise", je ne pense pas qu'ils tiendraient le coup. Et d'ailleurs un certain nombre de profs de chant donnent des cours pour chanter avec une voix "saturée", justement pour le faire sainement si je ne m'abuse.