réactions au dossier La corde sensible

Vous savez, moi je m'échauffe jamais avant de faire du sport parce que c'est trop la classe. S'échauffer, c'est pour les geeks. Alors, des fois j'ai des crampes ou je me fais mal, mais c'est carrément plus rock...Je pense que j'ai mes chances au PSG dans quelques années .

Sérieux, les rebelocrates, vous vous relisez? vous vous voyez quand vous dîtes ces conneries? C'est quoi ce plaisir à se faire mal et à en être fier après.

Je crois qu'il faut rappeler un truc très basic: la douleur est un signal envoyé par le corps pour nous dire qu'il faut éviter ce qui nous a fait mal...et notre corps sait mieux que nous ce qui est bon pour... nous.

Bah, c'est culturel, voir évolutif.

Celui qui écoute son corps est faible, même pas capable de dépasser ses limites, tout ca.

Ca a été inventé avec la couille je pense.

On dit qu'il faut faire du sport et entretenir son corps de manière quasi athlétique pour être un chanteur digne de ce nom : quid de Pavarotti ? On affirme qu'il fallait être d'une santé irréprochable en évitant certaines substances pour être chanteur : quid de Kurt Coben, de Hendrix, de Marley ?

Au fond, les écoles de chant et de musique ont l'avantage de fournir des bases, d'être des guides en matière de technique vocale. En revanche, elles ont aussi tendance à uniformiser les pratiques, à formater les interprétations. D'ailleurs quels chanteurs connus et reconnus (Bono, M. Jackson, J. Halliday, J. Hendrix, B. Marley, etc...) ont été éduqué artistiquement par une école de musique ou par les cours dispensés d'un professeur diplômé ???....

Pour ces grandes Stars qui n'ont soit disant jamais pris de cours:

Michael Jackson à pris des cours avec Seth Riggs (Technique.SLS), Stevie Wonder aussi, etc...

le formatage des écoles c'est au conservatoire que ça se passe!

Les bons bon profs de chant tiennent compte de la personnalité du chanteur, de son style et de sa facon de chanter.

Ils sont capable d'aider le chanteur à obtenir une technique qui lui permette d'aborder son style sans créer de tension.

Le probleme c'est que bon nombre de chanteurs sans formation se prétendent prof et donnent des cours à tout va!

Mieux vaut verifier le C.V et les compétences avant de s'engager, voir le sujet dévéloppé par Phil_75.

En tout cas cet article "La corde sensible" est excellent est tres bien rédigé.

Que M. Jackson ait pris des cours, en effet. Mais est-il resté toute sa vie à l'école de chant (avec son professeur) ou a-t-il su également développer des pratiques autonomes ?

Peux-tu en revanche préciser si Bob Marley, Jimmy Hendrix et bien d'autres ont véritablement été coachés vocalement ?

La question est de savoir si le professeur lui-même est conditionné ou pas par l'enseignement qu'il a reçu ? Si oui, jusqu'où ? Et quelle incidence cela implique-t-il sur sa pédagogie et sur le développement des capacités individuelles de ses élèves ?

Citation de Meadow :

Que M. Jackson ait pris des cours, en effet. Mais est-il resté toute sa vie à l'école de chant (avec son professeur) ou a-t-il su également développer des pratiques autonomes ?

Bin heureusement qu'il a su développé des pratiques autonomes. Je vois pas en quoi c'est incompatible avec des cours/coach.

En gros tu as peur du "formatage" de l'école et tu penses (de ce que je comprend) que la découverte par soit même permet l'innovation. Mais ce formatage est présent par ce que tu écoutes déjà, par ton contexte social. L'école, l'apprentissage "encadré" ne formatte pas plus. Hendrix était TRES formatté blues, ca ne l'a pas empeché de renouveller le style.

Et au passage, quand on parle coach vocal/prof de chant on ne parle pas d'éducation artistique mais technique. C'est un peu comme apprendre à bien tenir son instrument, ca ne formate pas artistiquement, ca évite juste les douleurs.

Tu deviens complètement HS. Parler de la pédagogie en général, et de de l'influence de la formation que le prof a lui-même reçu sur celle qu'il va donner, c'est un peu dérivé par rapport à "il vaut mieux arrêter de fumer pour être un bon chanteur", et ça s'applique d'ailleurs à n'importe quelle relation prof/eleve, quelle que soit le domaine. C'ets intéressant aussi, mais c'est pas le sujet du thread.

De plus, les exemples ne sont pas un argument: on trouvera toujours des mecs qui chantent très bien sans avoir pris de cours. Il n'empêche que pour certains d'entre eux, et notamment ceux que tu cites, auraient mieux fait de les suivre à l'époque, ils auraient moins ressemblé à des déchets vivants. Peut-être même qu'ils auraient vécu plus longtemps.

Pavarotti, Jimi Hendrix et Bob Marley pour ne prendre que ceux que tu cites, ne sont pas des exemples de longévité (je parle pas de leur carrière, mais de l'âge où ils sont morts)... Le talent et le travail sont là, certes, mais ces conseils visent aussi à faire survivre tes cordes vocales à plus de 5 concerts.

Et pour la santé, personne ne prétend qu'il faut être un athlète.

Tout le monde dit que c'est quand même vachement plus facile quand tu es en bonne santé et en forme.

Tu es un brin agressif, Playskool17. Le but d'un forum est pourtant d'exposer ses idées en tout quiétude en décelant la positivité des avis contraires. Or dire de certains artistes comme Hendrix ou Marley qu'ils étaient des déchets, c'est semble-t-il les juger attivement avec le prisme de ta morale. En attendant, ils ont créé des morceaux intemporels, ce qui, sauf preuve du contraire, n'est pas ton cas. D'ailleurs tu affirmes : "on trouvera toujours des mecs qui chantent très bien sans avoir pris de cours."... Inutile d'en dire plus à ce sujet. Pour ce qui touche la longévité des artistes, Pavarotti a vécu plus de 70 ans : ton argument se liquéfie en ce qui le concerne.

Quant à Jo², l'objet de ce topic inclue l'attention apportée à la santé physique permettant, est-il dit, une meilleure pratique vocale. En page 2, Bidule nous dit, je cite : "un chanteur performant doit posséder et entretenir une bonne condition physique. Donc, musculation abdominale et faciale, soufflerie, travail des résonateurs". Pourtant Jo², tu affrimes :"personne ne prétend qu'il faut être un athlète". J'en conclus que tu as précipité ton jugement parce que tu n'a pas lu ou relu ce qui a déjà été dit. Mais bien des artistes ont ou ont eu une surcharge pondérale : Dave Hollister, Mary J Blige, Aretha Franklin, BB King, etc...

En matière de création artistique, certaines normes éthiques, sociales, physiologiques et psychologiques sont bousculées. Autant conduire un véhicule sous l'emprise de substances est dangereux, autant ces mêmes substances peuvent s'avérer utiles à des artistes lorsqu'ils créent et donc posséder certaines techniques de chant officielles et reconnues en plus du professeur qui va avec, ce n'est pas une obligation mais un moyen, un outil. Elles sont fort pratiques mais pas pour tout le monde : Gainsbourg, Benabar, Delerme, Fersen, etc... ne sont pas connus pour leur justesse vocale. Que les substances puissent desservir un artiste, c'est évident. Ce n'est pourtant pas systématique.

Je persiste: il n'a pas dit qu'il fallait être un athlete, juste que ce qui sert doit être en bon état. Tu confonds "bonne condition physique pour le chant" et "condition athlétique". Et la surcharge pondérale n'est pas un indicateur de mauvaise musculature, juste que tu as du gras dessus. Les abdominaux sont plutot renforcé d'ailleurs. Par contre ton coeur en prend plus un coup, tu risques de suer plus, chauffer plus et fatiguer plus vite.

Et  je me place uniquement dans le contexte de la longévité de la voix (et du bonhomme derrière) qui est facilité par les conseils mentionnés. Le jugement artistique, je te le laisse. :)

70 ans de longévité pour quelqu'un qui a le niveau de vie de Pavarotti (accès aux meileurs médecins et aux meilleurs cliniques notamment) n'est quand même pas fantastique (ni dans un sens ni dans l'autre d'ailleurs). Donc la "liquéfaction" de l'argument, mouaif...

Pour le jugement sur les déchets, ce n'est pas au prisme de ma morale que je le fais, mais à celui de leur longévité. Libre à eux (et à tout le monde) d'avoir ce genre d'hygiène de vie, mais on sait quelles conséquences ça peut avoir (pas dans tous les cas encore une fois, mais il faut bien se baser sur les statistiques) sur la durée de leur passage sur terre. Même si dans leur cas, il a laissé une sacrée trace, disons que ce genre d'articles est là pour informer des conséquences de certains choix.

Quand au fait que je ne remplisse pas le stade de france, c'est extrêmement vrai mais je ne vois vraiment pas ce que ça vient faire ici. Je suis un fan de Pavarotti, d'Hendrix, et j'aime beaucoup Bob Marley: ça ne m'empêche pas de dire que d'un point de vue hygiène de vie ce ne sont pas des exemples (contrairement au point de vue artistique).

+1 avec Jo²: il ne faut pas tout mélanger: de la même manière que je ne laisse pas mon médecin traitant me dire quelle placements financiers je dois faire (bon j'en fais pas du tout, mais c'est un exemple hein ), ce ne sont pas les stars du rock/reggae/classique qui sont les mieux placées quand il s'agit d'hygiène de vie, de longévité de la voix et du reste du corps.

Je comprends tes arguments en ce qu'ils reflètent uniquement ta subjectivité. En revanche, tu fais de cet avis une vérité censée être universelle et objective. A ce titre, rien ne justifie donc le jugement négatif que tu émets à l'endroit d'artistes dont on reconnaît le talent, sinon le style qui les identifie clairement et les démarque des autres. La durée de vie d'un artiste n'est pas le critère permettant d'affirmer un talent : james dean, daniel balavoine, claude françois, john lennon, etc... autant d'artistes disparus prématurément pour des raisons diverses, dont la singularité est tout de même reconnue et grandement appréciée. Quant à Pavarotti, il nous quitte des suites d'un cancer : pardonne-lui de ne pas avoir assez usé de ses millions pour vivre centenaire. (je reste poli, tu as vu...).

Tu sembles pourtant séparer la vie de l'artiste et son oeuvre. Or, l'oeuvre n'a de sens que parce qu'elle est le miroir d'une partie de la vie de l'artiste, de ses désirs, de ses frustrations, de ses satisfactions... Par conséquent, ce que tu crois être une mauvaise hygiène de vie relève en réalité du droit strictement privé que l'artiste se donne et que l'on ne doit pas juger car ce qui est mauvais pour les uns peut s'avérer nécessaire et vital pour les autres, c'est-à-dire bon pour la créativité. Voilà pourquoi je dis que tu moralises le débat, comme si existait une "dark side", un mal, qu'il fallait éviter de manière absolue. S'il avait fallu abattre les talents, voire les génies, au motif que leur mode de vie ne s'inscrit pas dans la normalité sociale et morale communément admise et pratiquée, bien des grands noms et des grandes oeuvres n'auraient jamais vu le jour.

Donc non, je ne confonds pas tout : j'ai cité dans mes précédents posts, des noms d'artistes qui semblent ne posséder aucune véritable technique vocale institutionnelle et/ou accréditée, parfois des manières de vivre à contre emploi, et qui pourtant ont un style et une notoriété. Par contre je t'invite à réfléchir à cette phrase : "plus on s'est trompé dans sa vie, plus on donne de leçons" (Deleuze, pour la petite histoire). D'ailleurs es-tu artiste toi-même pour villipender avec autant de facilité ?

Hors sujet :

 

Quel style pompeux !

 

C' est l'école Bénabar.

Style pompeux, oui. Et tu n'as encore rien vu. Sinon, qu'est ce que tu proposes d'intéresant pour nourrir le débat ?

Hors sujet :

Ah non, moi je suis un ignare. Je voulais simplement dire que j'étais en admiration devant ton écriture ronflante.

Père Founasse, heureux que tes ronflements intellectuels expriment tes aptitudes les plus hautes. Mais on nous sommes de revenir au sujet...

On nous somme.

http://www.cba-fr.com/download/AvatarCapello.gif

Citation de Meadow :

Au fond, les écoles de chant et de musique ont l'avantage de fournir des bases, d'être des guides en matière de technique vocale. En revanche, elles ont aussi tendance à uniformiser les pratiques, à formater les interprétations.

C'est malheureusement vrai pour l'éducation nationale en général, mais certaines écoles de musique échappent heureusement à la règle. Je pense à l'ENM de Villeurbanne à Lyon où je suis actuellement étudiant, où la grande majorité des profs des département jazz et chanson poussent perpétuellement leurs élèves à chercher leur identité musicale, leur originalité, leur folie, etc. Je pense également à la TCM d'Allan Wright qui s'interdit de juger l'aspect esthétique du chant et repose en grande partie sur la notion de chant primal.

Cela dit je suis globalement d'accord avec le fond de ton discours, Meadow. D'ailleurs je pense que les adeptes d'une bonne hygiène vocale se montrent souvent intolérant vis à vis des autres. Par exemple je suis un fumeur occasionnel et bien des gens ne se privent pas de faire des commentaires désobligeants en me voyant fumer après un débat sur la technique vocale. Je suis pourtant un fervent défenseur de la santé vocale et suis passionné par l'aspect technique de la voix... mais je crois qu'il est important de garder à l'esprit qu'au bout du compte on ne retient pas un chanteur pour sa technique ou par la qualité de sa voix, on le retient parce qu'il nous a touché, nous a fait frissonner, crier ou pleurer. Pas besoin d'avoir une bonne hygiène pour chanter avec ses tripes et entraîner le monde entier avec soi. Cela dit ce n'est absolument pas incompatible.

Bref, peace and love ! Il faut de tout pour faire un monde.

Merci Eljei d'argumenter avec nuance et sympathie. Il ne s'agit en effet pas de condamner les professeurs, les coachs, les conservatoires et les écoles de chant, mais simplement de comprendre qu'il y a différents outils permettant de faire émerger un style indépendamment des techniques vocales les plus sophistiquées (exemples à l'appui de chanteurs célèbres dont les techniques vocales demeurent assez rudimentaires, donc preuve à l'appui). L'orthodoxie scolaire en matière d'apprentissage des arts produit des effets intéressants mais tout le monde n'y a pas forcément recours : ce n'est pas un passage obligé.