Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 983 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 056 17,1k

[FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz

  • 562 réponses
  • 93 participants
  • 189 843 vues
  • 128 followers
Sujet de la discussion [FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz
Ce thread a pour but de centraliser les informations sur l'intérêt des résolutions élevées en audio, par exemple 24 bits/96 kHz. Je commence par un auto-quote :


La quantification

Le 24 bits est plutôt quelque chose d'intéressant, puisque la hausse de résolution dans ce cas augmente la dynamique sur les enregistrements, ce qui peut être très utile lorsqu'on enregistre avec des préamplis qui ont un niveau de sortie en dessous de 0 dB... C'est complètement inutile par contre sur des instruments virtuels ou du tout numérique, entre autres puisque les séquenceurs (et donc les plug-ins) fonctionnent en interne avec du 32 bits à vigule flottante...


Les fréquences d'échantillonnage

Pour la question de la fréquence d'échantillonnage, l'intérêt pratique d'aller à 88.2 ou 96 kHz, bien qu'il existe, est beaucoup plus faible que celui du 24 bits, ce qui explique que des professionnels recommandent peu souvent à des home-studistes de lâcher le 44.1 kHz, mais demandent toujours du 24 bits.

Ensuite sur un enregistrement seul, à moins d'avoir une oreille d'extra-terrestre, il est impossible d'entendre ou même de visualiser sur un spectrogramme une différence notable dans le domaine de l'audible entre quelque chose d'enregistré avec un microphone et un bon préampli/une bonne carte son en 44.1 kHz et en 96 kHz. Si différence il y a, c'est que la qualité des convertisseurs n'est pas la même.

Quel est donc l'intérêt de ces fréquences d'échantillonnage élevées alors ? Dans une chaine de traitements numériques, bien que les ingénieurs/développeurs mettent des filtres anti-aliasing dans leurs produits (repliement au dessus de la demi-fréquence d'échantillonnage, voir théorème de Shannon/Nyquist), il y a toujours un peu de repliement qui se fait, surtout si certains rigolos n'ont pas mis du tout de dispositifs anti-aliasing, comme sur certains synthétiseurs numériques (ce qui peut être parfois intéressant au niveau sonore, mais très grave sur une simulation d'amplificateur guitare). Augmenter la fréquence d'échantillonnage permet de repousser la limite en fréquence du repliement, et donc de rendre les traitements plus propres. Mais là encore, il est probable que vous ne puissiez pas entendre de différence flagrante...

Enfin, le 48 et le 96 kHz sont des fréquences utilisées plutôt en vidéo. La conversion de fréquence d'échantillonnage étant moins complexe du 88.2 au 44.1 que du 96 au 44.1, il est généralement conseillé de bosser en 88.2, sauf si vous avez vraiment confiance en votre logiciel de conversion. Travailler en 48 par contre est une grosse connerie, parce que ça apporte presque rien au niveau théorique, et que la conversion 48 vers 44.1 peut être source de bordel supplémentaire par rapport au 44.1 direct...


96 kHz et 24 bits dans un home-studio ???

Pour terminer ce monologue, une remarque très importante, discuter des fréquences d'échantillonnage et de la quantification optimales c'est bien, mais il faut déjà avoir du matos derrière, et réaliser des mixages à la hauteur, pour que l'intérêt des résolutions supérieures soit pertinent dans vos projets personnels ! Ne pas savoir mixer correctement ses morceaux et bosser avec du 24 bits/96 kHz me semble être une aberration...

Petite astuce aussi pour savoir si se prendre la tête dans votre cas vaut le coup : faites un enregistrement + mixage avec du 96 kHz/24 bits. Exportez le résultat en WAV, puis convertissez le en 44.1K/16 bits. Modifiez la fréquence d'échantillonage sur tous vos enregistrements et à l'intérieur du projet, puis faites à nouveau un export. Comparez les deux sur votre système d'écoute habituel. Si vous n'entendez pas de différences notables et intéressantes, arrêtez de vous prendre la tête :mrg: Ou allez acheter du meilleur matos... Autre cas : si "les deux sonnent aussi mal", retournez bosser le mixage, en 44.1K/16 bits bien sûr :oops2:

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

Afficher le sujet de la discussion
221
Je me plaçais au niveau utilisateur, pas au niveau composants. C'est à dire que je parlais d'un convertisseur boîte et pas de la puce.

Le +4dB donne bien 1,23V, mais correspond à -18dBFS. Ce qui donne 8 x 1,23V pour 0dBFS, soit 9,84V. Pour le 12,4 c'est une erreur de calcul lamentable de ma part :nawak:

JM
222
...oui, entre les entrées audio du boitier aux entrées du convertisseur-IC, il y a un adaptateur de niveau intégré au buffer audio, d'où les différences de niveau électrique
223

Citation : Je me plaçais au niveau utilisateur, pas au niveau composants. C'est à dire que je parlais d'un convertisseur boîte et pas de la puce.

Le +4dB donne bien 1,23V, mais correspond à -18dBFS.

qui fixe ces normes et qui les respecte ?
224

Citation : qui fixe ces normes ?


L'AES fixe les normes dans le domaine audio pro, mais cet alignement est variable en fonction des pays. En l'occurrence il s'agit d'une norme broascast utilisée en France.

Citation : qui les respecte ?

Tous les organismes de radio TV professionnels en France, dans d'autres pays cela peut être 0VU pour -16, voire -14dBFS.

JM
225
Merci, ces normes sont respectées par les fabricants grand public ? (les M-Audio, et compagine...) ? Est ce que Motu, TC et RME sont véritablement exemplaires là dessus (respect des standards, des normes, etc.) ?
226
TC oui pour les matos que j'ai utilisés (réverbes TC6000, TC5000, TC3000). MOTU je ne sais pas, et RME pas vraiment, mais en option on peut commander leurs convertisseurs en option "Broadcast", et dans ce cas ils sont aux normes.

JM
227
Ca confirme ce que j'ai entendu à propos de TC, standard électronique pour l'audio.
228

Citation : L'AES fixe les normes dans le domaine audio pro, mais cet alignement est variable en fonction des pays. En l'occurrence il s'agit d'une norme broascast utilisée en France.



je ne crois pas qu'il y ait de norme AES pour ce qui est de l'équivalence dbU-> dBFS. Mais si tu as un lien vers l'AES là-dessus je suis preneur (je n'ai pas trouvé).

En revanche pour tout ce qui est niveau ligne asym ou sym, AES/EBU, là, les impédances caractéristiques et les tensions sont fixées.

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

229
Oui, petite imprécision de ma part, les niveaux relatifs sont fixés par les organismes nationaux qui sauf ce genre d'exception appliquent les recommandations de l'AES, et c'est pour cette raison que ces règles sont différentes d'un pays à l'autre.

Par contre tout ce qui régit les niveaux en dBm, dBu, dBv est régit par l'AES.

Mais c'est pareil, il n'y a pas de gendarme de l'AES pour obliger les constructeurs à appliquer les recommandations. S'ils ne le font pas, il ne peuvent pas coller le sticker "Broadcast" sur leurs matériels.

Désolé pour la confusion.

JM
230
J'enregistre mes pistes avec un HD24 en 24 bits et j'ai vu, sur un DVD Home-studio, qu'il fallait "conformer les pistes" en 32 bits flottantes avant d'attaquer le mixage.

Est-ce utile ? Destructeur ?

Je bosse sur Nuendo 2.

Merci de votre aide précieux.

didier.ghord.fr