Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Techniques du Son
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

[FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz

  • 562 réponses
  • 93 participants
  • 194 773 vues
  • 127 followers
Sujet de la discussion [FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz
Ce thread a pour but de centraliser les informations sur l'intérêt des résolutions élevées en audio, par exemple 24 bits/96 kHz. Je commence par un auto-quote :


La quantification

Le 24 bits est plutôt quelque chose d'intéressant, puisque la hausse de résolution dans ce cas augmente la dynamique sur les enregistrements, ce qui peut être très utile lorsqu'on enregistre avec des préamplis qui ont un niveau de sortie en dessous de 0 dB... C'est complètement inutile par contre sur des instruments virtuels ou du tout numérique, entre autres puisque les séquenceurs (et donc les plug-ins) fonctionnent en interne avec du 32 bits à vigule flottante...


Les fréquences d'échantillonnage

Pour la question de la fréquence d'échantillonnage, l'intérêt pratique d'aller à 88.2 ou 96 kHz, bien qu'il existe, est beaucoup plus faible que celui du 24 bits, ce qui explique que des professionnels recommandent peu souvent à des home-studistes de lâcher le 44.1 kHz, mais demandent toujours du 24 bits.

Ensuite sur un enregistrement seul, à moins d'avoir une oreille d'extra-terrestre, il est impossible d'entendre ou même de visualiser sur un spectrogramme une différence notable dans le domaine de l'audible entre quelque chose d'enregistré avec un microphone et un bon préampli/une bonne carte son en 44.1 kHz et en 96 kHz. Si différence il y a, c'est que la qualité des convertisseurs n'est pas la même.

Quel est donc l'intérêt de ces fréquences d'échantillonnage élevées alors ? Dans une chaine de traitements numériques, bien que les ingénieurs/développeurs mettent des filtres anti-aliasing dans leurs produits (repliement au dessus de la demi-fréquence d'échantillonnage, voir théorème de Shannon/Nyquist), il y a toujours un peu de repliement qui se fait, surtout si certains rigolos n'ont pas mis du tout de dispositifs anti-aliasing, comme sur certains synthétiseurs numériques (ce qui peut être parfois intéressant au niveau sonore, mais très grave sur une simulation d'amplificateur guitare). Augmenter la fréquence d'échantillonnage permet de repousser la limite en fréquence du repliement, et donc de rendre les traitements plus propres. Mais là encore, il est probable que vous ne puissiez pas entendre de différence flagrante...

Enfin, le 48 et le 96 kHz sont des fréquences utilisées plutôt en vidéo. La conversion de fréquence d'échantillonnage étant moins complexe du 88.2 au 44.1 que du 96 au 44.1, il est généralement conseillé de bosser en 88.2, sauf si vous avez vraiment confiance en votre logiciel de conversion. Travailler en 48 par contre est une grosse connerie, parce que ça apporte presque rien au niveau théorique, et que la conversion 48 vers 44.1 peut être source de bordel supplémentaire par rapport au 44.1 direct...


96 kHz et 24 bits dans un home-studio ???

Pour terminer ce monologue, une remarque très importante, discuter des fréquences d'échantillonnage et de la quantification optimales c'est bien, mais il faut déjà avoir du matos derrière, et réaliser des mixages à la hauteur, pour que l'intérêt des résolutions supérieures soit pertinent dans vos projets personnels ! Ne pas savoir mixer correctement ses morceaux et bosser avec du 24 bits/96 kHz me semble être une aberration...

Petite astuce aussi pour savoir si se prendre la tête dans votre cas vaut le coup : faites un enregistrement + mixage avec du 96 kHz/24 bits. Exportez le résultat en WAV, puis convertissez le en 44.1K/16 bits. Modifiez la fréquence d'échantillonage sur tous vos enregistrements et à l'intérieur du projet, puis faites à nouveau un export. Comparez les deux sur votre système d'écoute habituel. Si vous n'entendez pas de différences notables et intéressantes, arrêtez de vous prendre la tête :mrg: Ou allez acheter du meilleur matos... Autre cas : si "les deux sonnent aussi mal", retournez bosser le mixage, en 44.1K/16 bits bien sûr :oops2:

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

Afficher le sujet de la discussion
476

ah oui, honte à moi...

TAO MENIZOO - 3eme album : Journey Through A Devastated Mind

Album disponible en CD, streaming & download

477
le disque cible est en NTFS,
la taille maxi est de 2Go (avec Soundforge en tout cas).
donc j'ai bien noté le conseil de duch, à savoir enregistrer en W64,
mais izotope n'en veut pas pour faire mon downsampling/dither.
donc je procède avec 2 wav de 1.5go que je recolle une fois traités, un peu galère...

[ Dernière édition du message le 10/05/2012 à 10:27:23 ]

478
bon pour résumer si g bien compris ...
donc pour de l'audio vaut mieux travailler en 44.1/24b car peut de différence avec le 88.2
par contre si on doit quantifier de l(audio ou timestretcher, on bounce le tout en 176khz, on ouvre une nouvelle session dans cette frequence, on record le gratteux qui en met pas une dedans ( ça sent le vécu hein ...? :) ) on le quantifie, et on le rebalance dans sa session en 44.1 ...
écoutes ton coeur et fredonnes tes pensées en musique, car il n'existe plus belle musique que celle de ton coeur.
479
Pour la quantification j'ai du mal à croire que ce soit utile. Ceci dit je recale très peu... Pour le timestrech par contre je vois bien l'impact

Studio HandMadeRecord: Enregistrement, mixage, mastering, répétition

480
Flag
Al bundy vs Georges abitbol
481
Au delà de tous les débats sur l’intérêt ou pas du 96 Khz (ou 88.2 khz) par rapport à une fréquence d’échantillonnage moins élevée en enregistrement, il y a une chose que je n'arrive pas à m'expliquer.


Comment se fait-il qu'a une résolution élevée la latence des cartes son tend à diminuer ?

je vous joint la fiche technique d'une carte son où les latences sont indiquées en bas de page :

http://audient.com/products/specs


C'est étonnant, j'ai toujours penser qu'en augmentant la qualité de la conversion, les ressources matérielles en pâtissaient. Il semble que non.



Désolé si cette question précise a déjà été évoquée dans ce post ou ailleurs mais je n'ai pas eu cette fois le courage de naviguer dans les discussions interminables et stériles qui nous amènent 9 fois sur 10 à disserter des capacités auditives des chauves-souris, lorsque l'on parle de conversion.



Pourquoi donc la latence est elle plus basse à résolution élevée ?

[ Dernière édition du message le 04/02/2014 à 00:24:30 ]

482
latence = taille du buffer en samples/frequence d'echantillonnage en samples par seconde. Donc quand la frequence d'echantillonnage augmente, a taille de buffer egal, la latence diminue, au prix bien evidemment d'une plus grande consommation de ressources systemes.
483
Salut, dans le temps de latence, le fonctionnement interne de la carte en plus du temps d'acquisition est négligeable. Il ne reste que le temps de l'acquisition. La latence correspond en fait et surtout au temps qu'il faut pour remplir un buffer avec le signal audio. Et pour 2 buffers de même taille, une fréquence d’échantillonnage plus élevée correspond à une durée de signal plus courte : 256 échantillons à 48 kHz, ça fait 256/48000 secondes de latence, à 96 kHz, 256/96000 secondes soit deux fois moins. Bref, c'est normal
484
Donc concrètement, pour une taille de buffer donnée, si je passe de 44.1 a 96, je vais diminuer ma latence.

Merci pour ta réponse.
485
oui, exact ! mais il faut bien noter que ça laisse moins de temps au processeur pour traiter les donner. Donc pour une même taille de buffer le proc sera plus vite saturé avec une haute fréquence d'échantillonnage.

Site officiel et boutique en ligne du Studio Delta Sigma https://www.studiodeltasigma.com

486
Merci pour toutes ces précisions qui éclairent le néophyte que je suis en enregistrement. En effet, il était bien naïf de ma part de penser que j'aurais pu améliorer mon système en jouant sur la fréquence d’échantillonnage.
Tout est clair à présent : lorsque j'augmente la fréquence par deux cela revient à diviser par deux la taille du buffer.

La preuve encore une fois que la lecture d'une fiche technique, lorsque l'on ne maîtrise mal la technique peut induire en erreur...
487

Ou traduit d'une autre manière, doubler la fréquence d'échantillonnage à consommation de ressources constante ne fait rien gagner en terme de latence. Mais la manière dont sont souvent présentées les choses peuvent faire penser le contraire.

En pratique, lorsque la puissance de la machine n'est pas beaucoup sollicitée, le passage à une fréquence d'échantillonnage plus élevée peut faire gagner de la latence.

488
Citation :
En pratique, lorsque la puissance de la machine n'est pas beaucoup sollicitée, le passage à une fréquence d'échantillonnage plus élevée peut faire gagner de la latence.


Je note bien précieusement dans un petit coin de ma tête cette phrase.
489
Le problème c'est justement de savoir est ce qu'on a besoin d'un gros buffer ou pas.
Si la machine tourne bien avec un buffer de faible taille alors à priori on peut augmenter la Fé et gagner en latence, mais si on est à la limite des capacités de l'ordinateur il faudra redimensionner le buffer qui se trouvera alors trop faible pour assurer le bon fonctionnement de l'enregistrement/lecture sans "clics" et autres craquements.

Le plus dur c'est pas la chute... C'est l'impact!!!! 

[ Dernière édition du message le 04/02/2014 à 15:00:27 ]

490
Citation :
Donc concrètement, pour une taille de buffer donnée, si je passe de 44.1 a 96, je vais diminuer ma latence.

Oui, tu vas diminuer ta latence par 2 (ou par 3 en 192) et doubler ta consommation CPU ou DSP.

C'est pourquoi, qu'il s'agisse de traitement, transport ou stockage numérique, lorsqu'on travail en 96khz, le nombre de canaux disponibles est souvent divisé par 2.

Néanmoins, il arrive que la taille du buffer soit fixe ou déjà réglée au minimum. Dans ce cas, doubler la fréquence divise belle et bien par 2 la latence. Et c'est peut-être la seule situation où travailler à 96khz offre un intérêt objectif.

Trop de morceaux de musique finissent trop longtemps après la fin. [Igor Stravinsky]

491

Bonjour,

apres lecture de ce sujet, je mesure l'étendue de mon ignorance...

ma question est la suivante apres vous avoir lu, je pense travailler mon prochain projet en 24 b/ 44,1 ( et mix en stéréo plutot que 88,2 et conversion D/A en  16 stems par exemple n'ayant pas de bon sommateur analogue et de weiss pour re-sampler mon final en stéréo en16/  44,1 pour le cd, ce qui me semble peut être à tort être le mieux qu'on puisse faire?.) 

j'ai des 1788A Aphex avec l'option convertisseur et horloge maître apogee ma carte son estune  SSL Alpha link + mixtreme

jusqu'ici je n'ai jamais essayé les convertisseurs A/D de la SSL est ce que quelqu'un sait si ils sont de meilleur qualité que ceux fournis par Aphex avec ses 1788 ? en quel cas, il me faudra revoir mon câblage... merci d'une réponse éventuelle

cordialement

T Lestien

Thierry Lestien

492

Je n'ai pas testé les machines que tu cites, mais la seule chose que je peux te dire.... Teste dans tous les sens, et écoute le plus objectivement possible le ratio ergonomie de travail/cablage, etc... avec la qualité que tu entends. Et décides en fonction de ce que entendras. Il n'y a que ça qui compte !!

Site officiel et boutique en ligne du Studio Delta Sigma https://www.studiodeltasigma.com

493
Concernant l'influence de la résolution d’échantillonnage sur la latence.

Celle-ci a-t-elle une influence sur la rapidité de calcul des traitements internes ? Ou est ce totalement équivalent au niveau des calculs, que l'on travaille en 44.1 khz ou 96 Khz pour la machine ?

Par exemple, dans le retour casque, une guitare traitée par une simulation d'ampli (ou une voix par une réverbe) me sera-t-elle restituée dans le même temps, selon qu'on travaille en haute résolution ou pas (indépendamment de ce que nous avons vu plus haut concernant le buffer) ?

J'avoue que pour l'instant j'enregistrai en 44.1 Khz sans trop me poser de question, mais si d'aventure il s'avère que je peut optimiser la latence du retour casque lors des prises, j'envisagerai sérieusement cette option. Bien évidement, je vais faire des tests sur mon propre matériel, mais j’apprécie de savoir pour quelles raisons, il se passe ça ou ça quand je fais telle ou telle chose. Je vous remercie donc d'avance si vous pouviez m'éclairer sur le comment des calculs internes en fonction des résolutions.
494
Pour l'ordinateur ça représente deux fois plus de boulot puisqu'en doublant la FÉ il devra traiter deux fois plus d'échantillon dans le même temps. Pour une simu d'ampli tu ajoute latence de ton interface avec celle du traitement software. Est ce que le software gagnera en latence si tu double la fréquence je l'ignore.

Le plus dur c'est pas la chute... C'est l'impact!!!! 

495
Et bien disons que l'idée, c'était pas tant "d'en gagner" mais plus de savoir si tout du moins on en rajoutait pas en augmentant la fréquence. Je n'ai aucune idée, comment se comportent les plugins insérés en fonction de la fréquence choisie. Nous ne parlons pas de qualité de traitement, mais bel et bien du temps de calcul.

J'imagine également que les calculs sont plus nombreux et donc le temps de calcul forcément plus important, mais sait-on jamais, c'est peut être complètement indépendant de l’échantillonnage...

D'autre part, il est possible que les codes des programmes de traitement soit optimisés au hautes résolutions pour ne pas tout calculer. J'e n'ai strictement aucune idée de ce qu'il se passe à ce niveau et cela touche surement plus au domaine des développeurs des codes. Si certain ont un commencement d'explication, il sont les bienvenus.

Parce que pour être honnête, j'ai jamais entendu un musicien se plaindre d'une fréquence d’échantillonnage par contre j'ai remarqué que certains étaient très sensible à la latence en enregistrement. Certains arrivant même a percevoir des latences assez incroyablement faibles qui personnellement ne m’incommoderaient pas et que je juge inaudibles.


[ Dernière édition du message le 09/02/2014 à 01:14:23 ]

496
Alors, je poursuis mes investigations ici :

https://fr.audiofanzine.com/bien-debuter/forums/t.554086,bien-debuter-comprendre-la-latence,p.5.html

car il me semble que le rapport latence/fréquence échantillonnage relève plus de la latence et je ne souhaite pas alourdir inutilement ce fil destiné à la conversion.
Après mes recherches sur internet, je reste dans le flou le plus total concernant la "latence logicielle".
J'aurais au moins appris à mettre un terme sur les divers types de latence et je m'aperçois que si j'avais été plus courageux j'aurais trouvé seul (et assez facilement) l'explication à mon interrogation initiale qui concernait la "latence matérielle".

J'ai même failli passé à côté de l'explication du buffer par Los Teignos comme d'un carton de déménagement qui m'a automatiquement fait penser au Mario Bross de ma première Game and Watch...

[ Dernière édition du message le 10/02/2014 à 16:36:12 ]

497
:bravo:

 dj mac teal 

498
j'aimerais faire un petit sondage en aveugle pour 2 types de micros et de convertisseurs, vous savez si je peux exporter mes wavs sur soundcloud en 24/96 et les rendre facilement lisible sur AF ? sinon je le fais en mp3 128kbps mais bon xD
499
Au pire tu te crées un espace web chez free !

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

500
Bonjour,
Sur un écran PC Full HD 1980*1020, ça sert à rien d’afficher des Photos 20 Méga pixels, vous verrez pas la différence.
Pour autant le Graphiste en aura usage.

Le problème du CD 44.1khz 16 bits, c'est que la définition est parfaite, pour écoute.
Pour travailler? Sachez que même si vous travaillez en Bits-Perfects, WYSIWYG, un jour on vous demandera une version 48 khz, puis 96 Khz, et vous aurez l'air d'imbéciles, à bosser en 44.1 khz.

Un jour, en tant qu'amateur, j'ai payé un Mastering pro pour 1 titre chez un Pro Parisien, qui m'a fait payer 120 euros, TVA offerte, m'a masterisé cela en 10 minutes douche comprise, tout en me faisant la morale comme quoi il ne servait à rien de Bosser en 96 khz, car nos oreilles voient pas la différence, et que M. Jackson bossait en 16 bit 44.1 khz, et que lui il avait travaillé pour David Guetta.

Moi je Bosse en 48 khz ou 96 khz car je fais de L'Audiovisuel, je bosse avec mon temps, et un jour cela sera la norme.

Et le CD est bientôt mort.

Faites ce que vous voulez.

ps: Le Master du titre était naze.

[ Dernière édition du message le 23/05/2017 à 10:57:13 ]