Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Techniques du Son
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

[FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz

  • 562 réponses
  • 93 participants
  • 194 972 vues
  • 127 followers
Sujet de la discussion [FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz
Ce thread a pour but de centraliser les informations sur l'intérêt des résolutions élevées en audio, par exemple 24 bits/96 kHz. Je commence par un auto-quote :


La quantification

Le 24 bits est plutôt quelque chose d'intéressant, puisque la hausse de résolution dans ce cas augmente la dynamique sur les enregistrements, ce qui peut être très utile lorsqu'on enregistre avec des préamplis qui ont un niveau de sortie en dessous de 0 dB... C'est complètement inutile par contre sur des instruments virtuels ou du tout numérique, entre autres puisque les séquenceurs (et donc les plug-ins) fonctionnent en interne avec du 32 bits à vigule flottante...


Les fréquences d'échantillonnage

Pour la question de la fréquence d'échantillonnage, l'intérêt pratique d'aller à 88.2 ou 96 kHz, bien qu'il existe, est beaucoup plus faible que celui du 24 bits, ce qui explique que des professionnels recommandent peu souvent à des home-studistes de lâcher le 44.1 kHz, mais demandent toujours du 24 bits.

Ensuite sur un enregistrement seul, à moins d'avoir une oreille d'extra-terrestre, il est impossible d'entendre ou même de visualiser sur un spectrogramme une différence notable dans le domaine de l'audible entre quelque chose d'enregistré avec un microphone et un bon préampli/une bonne carte son en 44.1 kHz et en 96 kHz. Si différence il y a, c'est que la qualité des convertisseurs n'est pas la même.

Quel est donc l'intérêt de ces fréquences d'échantillonnage élevées alors ? Dans une chaine de traitements numériques, bien que les ingénieurs/développeurs mettent des filtres anti-aliasing dans leurs produits (repliement au dessus de la demi-fréquence d'échantillonnage, voir théorème de Shannon/Nyquist), il y a toujours un peu de repliement qui se fait, surtout si certains rigolos n'ont pas mis du tout de dispositifs anti-aliasing, comme sur certains synthétiseurs numériques (ce qui peut être parfois intéressant au niveau sonore, mais très grave sur une simulation d'amplificateur guitare). Augmenter la fréquence d'échantillonnage permet de repousser la limite en fréquence du repliement, et donc de rendre les traitements plus propres. Mais là encore, il est probable que vous ne puissiez pas entendre de différence flagrante...

Enfin, le 48 et le 96 kHz sont des fréquences utilisées plutôt en vidéo. La conversion de fréquence d'échantillonnage étant moins complexe du 88.2 au 44.1 que du 96 au 44.1, il est généralement conseillé de bosser en 88.2, sauf si vous avez vraiment confiance en votre logiciel de conversion. Travailler en 48 par contre est une grosse connerie, parce que ça apporte presque rien au niveau théorique, et que la conversion 48 vers 44.1 peut être source de bordel supplémentaire par rapport au 44.1 direct...


96 kHz et 24 bits dans un home-studio ???

Pour terminer ce monologue, une remarque très importante, discuter des fréquences d'échantillonnage et de la quantification optimales c'est bien, mais il faut déjà avoir du matos derrière, et réaliser des mixages à la hauteur, pour que l'intérêt des résolutions supérieures soit pertinent dans vos projets personnels ! Ne pas savoir mixer correctement ses morceaux et bosser avec du 24 bits/96 kHz me semble être une aberration...

Petite astuce aussi pour savoir si se prendre la tête dans votre cas vaut le coup : faites un enregistrement + mixage avec du 96 kHz/24 bits. Exportez le résultat en WAV, puis convertissez le en 44.1K/16 bits. Modifiez la fréquence d'échantillonage sur tous vos enregistrements et à l'intérieur du projet, puis faites à nouveau un export. Comparez les deux sur votre système d'écoute habituel. Si vous n'entendez pas de différences notables et intéressantes, arrêtez de vous prendre la tête :mrg: Ou allez acheter du meilleur matos... Autre cas : si "les deux sonnent aussi mal", retournez bosser le mixage, en 44.1K/16 bits bien sûr :oops2:

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

2
Quelques remarques:
- faire la difference entre support et materiel de travail (pour bien comprendre que c'est pas parce que le cd est en 16 bits que ca sert a rien de travailler en 24 en filant tes pistes par exemple pour le mastering et cie)
- je suis un peu surpris sur le fait que la difference entre 96 khz et 44.1 soit inaudible. Tu as des references pour dire ca ? Parce que bien sur, l'interet, c'est pas tant d'enregistrer ce que les appareils audio ne peuvent tout de facon pas enregistrer ( genre 30 khz), mais de repousser le brick wall bien au dela de l'audible, et pour ca, il faut bien bosser a une frequence superieure. J'ai pas de reference sous la main, la.
- insister sur le fait que ce qui fait un bon convertisseur, c'est pas 16 contre 24 bits ou 44.1 contre 96 khz. Un apogee a 44.1 khz/16 bits sonnera mieux qu'une carte home studio de base a 96 khz/24 bits.
3

Citation : - je suis un peu surpris sur le fait que la difference entre 96 khz et 44.1 soit inaudible. Tu as des references pour dire ca ? Parce que bien sur, l'interet, c'est pas tant d'enregistrer ce que les appareils audio ne peuvent tout de facon pas enregistrer ( genre 30 khz), mais de repousser le brick wall bien au dela de l'audible, et pour ca, il faut bien bosser a une frequence superieure. J'ai pas de reference sous la main, la.


Je crois que je me suis mal exprimé, on est d'accord je pense, moi ce que je vois c'est "qu'enregistrer" en 96 kHz n'a aucun intérêt si on écoute l'enregistrement seul, mais par contre travailler dans un séquenceur avec du 96 kHz repousse la limite en fréquence de l'apparition d'aliasing.

Sinon je vais prendre tes remarques en compte et essayer d'être plus clair :clin:

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

4
Mais si on travaille en 96 kHz vaut mieux enregistrer directement à cette frequence (si on a un converto qui le fait bien, bien sur) plutot que de rajouter une etape de conversion de freq, non ?

Sinon ça serait peut etre bien que ça soit pas limité au home studio si c'est une FAQ. Par exemple tu dis que le 48 n'a aucun interet si c'est pour sortir du 16 / 44.1, mais comme tu le dis aussi c'est la freq utilisée en video et surtout dans pas mal de consoles de mix numerique.
5

Citation : Mais si on travaille en 96 kHz vaut mieux enregistrer directement à cette frequence (si on a un converto qui le fait bien, bien sur) plutot que de rajouter une etape de conversion de freq, non ?


Oui bien sûr (arf faut que je fasse un effort sur la clarté :ptdr: ), si on veut travailler en 96 kHz vaut mieux tout enregistrer en 96 kHz à la base, ça fera une conversion de moins, et ça changera rien sur le reste.

Citation : Sinon ça serait peut etre bien que ça soit pas limité au home studio si c'est une FAQ. Par exemple tu dis que le 48 n'a aucun interet si c'est pour sortir du 16 / 44.1, mais comme tu le dis aussi c'est la freq utilisée en video et surtout dans pas mal de consoles de mix numerique.


OK, je précise que c'est dans une utilisation home studio que le 48 a peu d'intérêt :clin: Après, je ne vois pas trop ce que je pourrais ajouter comme autres informations plus générales sur ce point là :noidea:

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

6
Je pose mon petit drapeau, et repasse plus tard. ;)

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

7

Citation : - je suis un peu surpris sur le fait que la difference entre 96 khz et 44.1 soit inaudible. Tu as des references pour dire ca ? Parce que bien sur, l'interet, c'est pas tant d'enregistrer ce que les appareils audio ne peuvent tout de facon pas enregistrer ( genre 30 khz), mais de repousser le brick wall bien au dela de l'audible, et pour ca, il faut bien bosser a une frequence superieure. J'ai pas de reference sous la main, la.


Je ne m'y connais pas bien sur les solutions adoptées, mais je crois que :
- il y en a plusieurs, elles varient selon les fabricants et le niveau de sophistication des produits
- dans beaucoup de cas la solution est assez satisfaisante
- je crois que certains lecteurs laser font de l'upsampling, genre conversion à la volée de 44 vers 88kHz, puis filtrage doux, car pas besoin de brickwall et donc moins de problèmes de phase. Peut-être que les interfaces audio qui gèrent le 88/96kHz procèdent ainsi systématiquement ? Ce ne serait pas surprenant : un unique filtrage analogique derrière un unique convertisseur.

Au passage une question : quel signal faudrait-il générer afin de faire ressortir ce genre de défaut ? (dans le but de tester des interfaces audio ou des lecteurs CDs)

(à la réflexion je me dis qu'il faudrait mieux distinguer le problème du repliement, qui se trouve "dans le signal numérique" , du filtrage des fréquences > 22kHz à la sortie du convertisseur NA :?!:
En principe c'est complètement différent. Sauf que si on travaille tout le temps en 96kHz, notamment au niveau plug-ins audio, en 96kHz il ne devrait pas y avoir de repliement, et les fréquences parasites > 22kHz seront virées lors du downsampling, en supposant qu'il soit bon...)

Sinon un lien vers des tests comparatifs de divers logiciels de downsampling : http://src.infinitewave.ca
Apparemment Logic, Cubase et Digital Performer ne sont pas brillants, Sonar est étonnamment bon et Pro Tools mérite sa réputation, iZotope is au top :volatil:

EDIT :

Tu pourrais peut-être mentionner les threads :
/techniques-du-son/forums/t.197376,choky-lab-l-aliasing-c-est-quoi-donc-demos-sur-modulaires.html
/synthese-sonore-acoustique/forums/t.203171,theorie-repliement-spectral-c-est-quoi-ca-s-entend.html

D'ailleurs on se répète un peu.
Surtout moi. Avec mes lubies de "comment fabriquer un signal qui permette d'évaluer à l'écoute la qualité du filtre de reconstruction"... :mrg:

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

8

Citation :
Je crois que je me suis mal exprimé, on est d'accord je pense, moi ce que je vois c'est "qu'enregistrer" en 96 kHz n'a aucun intérêt si on écoute l'enregistrement seul, mais par contre travailler dans un séquenceur avec du 96 kHz repousse la limite en fréquence de l'apparition d'aliasing.



Ben justement, on n'est pas d'accord :) Ce que je voulais dire, c'est qu'enregistrer en 96 khz peut, au moins en theorie, avoir un interet parce que la filtre anti repliement *du convertisseur A/D* se fait loin dans l'inaudible, et donc peut avoir une reponse plus douce, et une meilleure reponse en phase. Maintenant, en pratique, je ne sais pas ce que ca donne, ni s'il y a moyen de faire pareil sans fonctionner a 96 khz (parce que je connais pas grand chose au fonctionnement des convertisseurs A/D en dehors de quelques generalites).

Citation :
Apparemment Logic, Cubase et Digital Performer ne sont pas brillants, Sonar est étonnamment bon et Pro Tools mérite sa réputation, iZotope is au top



A priori, libsamplerate, aka Source Rabbit Code, le fait assez bien, et est disponible en LGPL. C'est un de mes nombreux projets sur le feu d'ecrire un resampler audio correct pour python d'ailleurs, mais on devient un peu HS.
9

Citation :
Surtout moi. Avec mes lubies de "comment fabriquer un signal qui permette d'évaluer à l'écoute la qualité du filtre de reconstruction"...



Pour evaluer a l'ecoute, finalement, rien ne remplace un enregistrement que tu connais bien. Pour des mesures, je ne sais pas trop.

Tiens, sinon, le lien que tu donnes est interessant pour la quantite de trucs tests. C'est rigolo les deux pics a 20 khz pour SRC avec un sinus; ca correspond aux peformances donnees sur sa page (96 dB de SNR). C'est interessant de voir qu'une librairie en LGPL est plus performante que pas mal de produits estampilles pro :)
10
C'est bien intéressant tout ça. Ca mérite au moins un débat ouvert et de préférence en faisant intervenir quelques personnalités "reconnues". Je pense par exemple à quelques ingé-son et mastering qu'il serait heureux et utile d'interviewer sur le sujet. (idée inside).

Par contre Wolfen, quand tu expliques que le 20/48 n'est pas trés utile en home-studio je tique un peu. Simplement parceque pas mal de home studistes se sont équipés de cartes gérant l'ADAT ainsi que de petites choses type Fostex D90 ou consoles numériques pas trop chères implémentées avec cette norme.
Je suis bien daccord qu'il s'agit là d'une variation sur le thème, mais elle mérite d'être dite. Dans ce cas, se passer du 20/48 (ou 16/48) serait un peu dommage. Comme justement (grâce au marché de l'occasion et a des constructeurs comme Presonus/RME/Focusrite et bien entendu Alesis) l'ADAT est devenu trés présent dans bon nombre de home-studios, je me permet d'ajouter ce petit détail.

Bonne idée cette discussion.

Instruments Kontakt gratuits / FLUIDSHELL Design
Démos Audio / Soundcloud BTS & La chaîne YouTube

"001001001111010010010010100010 !" Mireille DAC.

11
Juste un truc sur les convertisseurs : les composants modernes intègrent tous un filtre anti-repliement numérique.

Sinon question portes ouvertes à enfoncer : de l'avis des ingés son que j'ai pu fréquenter, avis que je partage, le 24 bits a un unique intérêt : se réserver une marge avant saturation pour avoir un signal ultra propre pour l'export en 16 bits. :noidea:

Les consoles analo sont en général calibrées pour sortir du -12dB FS (voire -16dB) quand on cale sur un 0 VU, ce qui fait que les crêtes n'atteindront jamais le vilain 0dB FS (saturation numérique).

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

12
Ca veut dire quoi exactement ? qu'ils refiltrent numeriquement apres surechantillonage ?
13
Bah pourquoi sur échantillonner quand on travaille à 96KHz ? La bande passante tourne autour des 43KHz réels (après le filtre atténue), ce qui laisse pas mal de marge...

Sinon pour les comparaisons de SRC, faites gaffe aux unités : les saletés sont (en général) largement en dessous du SNR des convertos, donc noyés dans le bruit. Après, clair que Logic il fait peur et nuendo est limite limite.

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

14
Flag
15

Citation :
Bah pourquoi sur échantillonner quand on travaille à 96KHz ? La bande passante tourne autour des 43KHz réels (après le filtre atténue), ce qui laisse pas mal de marge...



Ah oui, si tu bosses en 96 khz, bien sur.

Citation :
Sinon pour les comparaisons de SRC, faites gaffe aux unités : les saletés sont (en général) largement en dessous du SNR des convertos, donc noyés dans le bruit



C'est clair que l'echelle a -160 dB, ca m'a fait un peu tilte aussi (genre si t'es a 2m d'un reacteur d'avion, te souciras tu du noise floor ?). L'autre truc, c'est de bien faire gaffe a la bande passante, aussi. Si tu as 140 dB de SNR sur la convertisseur, mais que tu as une bande passante nettement plus faible, c'est de la triche (et on se rend compte que SRC a un bon compromis_.
16
Le vrai facteur limitant de toute manière c'est le bruit du circuit, indépendamment de la qualité des convertos. Quand on voit qu'il faudrait avoir un bruit de l'ordre du micro-volt pour tenir la plein échelle...

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

17

Citation : Sinon question portes ouvertes à enfoncer : de l'avis des ingés son que j'ai pu fréquenter, avis que je partage, le 24 bits a un unique intérêt : se réserver une marge avant saturation pour avoir un signal ultra propre pour l'export en 16 bits.

Il faudrais que les ingés son que tu fréquentes reprennent leurs cours s'il en ont eu. Il ne faut pas oublier que certains d'entre eux formés sur le tas ont quelques lacunes dans le domaine. J'en ai croisé un il n'y a pas si longtemps qui était persuadé qu'il fallait deux paires AES pour véhiculer un signal stéréo.

Citation : Les consoles analo sont en général calibrées pour sortir du -12dB FS (voire -16dB) quand on cale sur un 0 VU, ce qui fait que les crêtes n'atteindront jamais le vilain 0dB FS (saturation numérique).

Les consoles analo sont en général calibrées entre -16 et -20dBfs pour 0VU suivant les régions et l'usage. En France la norme est en général à -18dBfs/0VU. Ce qui ne veut absolument pas dire que les crètes n'atteindrons jamais le 0dBfs. Pour mémoire les consoles analogiques pro ont une réserve avant écrètage située aux alentours de +22dBu, je connais un cas à +32. Sur un rimshot de caisse claire, un coup de clave, de timballe créole ou ce genre de choses, la crète à 0dBfs est atteinte avec un niveau RMS ridicule qui fait à peine décoller l'aiguille d'un VU-mètre. Si tu alignes cette pêche sur 0VU, la console et le converto seront achi saturés.

A l'inverse, un mix masterisé envoyé avec les crètes à 0dBfs enverra l'aiguille du VU-mètre dans la boîte à gant en permanence.

JM
18

Citation : Par contre Wolfen, quand tu expliques que le 20/48 n'est pas trés utile en home-studio je tique un peu.

Pas moi, le surcroit de bande passante ajouté en passant de 44 à 48 est faible, la perte de qualité lors de la conversion de 48 vers 44,1 est beaucoup plus importante. Le 48 n'a d'intérêt que pour le travail à l'image avec des machines vidéo, ce qui n'est pas très souvent le cas dans les home-studio.

JM
19

Citation : Il faudrais que les ingés son que tu fréquentes reprennent leurs cours s'il en ont eu. Il ne faut pas oublier que certains d'entre eux formés sur le tas ont quelques lacunes dans le domaine. J'en ai croisé un il n'y a pas si longtemps qui était persuadé qu'il fallait deux paires AES pour véhiculer un signal stéréo.



Quelle gentille et constructive entrée en matière.

Bon OK une crête peut dépasser le 0dBFS même avec le 0dBVU calé à -18dB. De toute manière à ma connaissance il n'y a pas de norme concernant le niveau de sortie à toc d'une console.

Là n'est pas le problème : es-tu d'accord sur le fait que le 24 permet une meilleure marge avant saturation, en se ménageant une plage, si tu veux, de 32dB, sans sacrifier trop la qualité de la prise et sans utiliser d'artifice (limiteur) ?

Sinon, pour toi, à quoi ça sert ?

Citation : Pas moi, le surcroit de bande passante ajouté en passant de 44 à 48 est faible, la perte de qualité lors de la conversion de 48 vers 44,1 est beaucoup plus importante.



Si tu as des références d'articles traitant ce problème sérieusement, je suis preneur. Là, comme ça, ça ne me paraît pas très intuitif.

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

20

Citation : Pas moi, le surcroit de bande passante ajouté en passant de 44 à 48 est faible, la perte de qualité lors de la conversion de 48 vers 44,1 est beaucoup plus importante. Le 48 n'a d'intérêt que pour le travail à l'image avec des machines vidéo, ce qui n'est pas très souvent le cas dans les home-studio.


Pour ceux qui sont equipés en fibre ADAT / console numeriques qui tournent en 24/48 par defaut il vaut mieux quoi alors, faire travailler directement la machine en 44.1 ou enregistrer en 48 et reduire a 44.1 avec un logiciel qui tiens la route ?
21

Citation : Quelle gentille et constructive entrée en matière.

Excuse-moi, si tu l'a mal pris, ce n'était absolument pas ironique de ma part. Simplement je croise encore beaucoup de professionnels compétents dans l'exercice quotidien de leur métier mais qui ont de sérieuses lacunes en ce qui concerne l'audionumérique. La seule chose qui me gène est que certains se permettent tout de même d'avoir un avis théorique malgré tout. L'ingé dont je te causais juste avant donne des cours...

Citation : Bon OK une crête peut dépasser le 0dBFS même avec le 0dBVU calé à -18dB. De toute manière à ma connaissance il n'y a pas de norme concernant le niveau de sortie à toc d'une console.

Je ne sais pas si on peut parler de norme, mais il y a des éxigences, notamment de la part des organismes de radio et de TV publiques nord- américaines et européennes, et que ces éxigences font souvent force de loi. C'est comme cela que se sont standardisées pas mal de choses en audio, et qu'on à fini par créer l'AES.Pour revenir au niveau de sortie, tu auras du mal à trouver une console pro qui ne sort pas au moins +22dBu, soit 18dB au dessus de 0VU sur un signal continu (1kHz sinus).

Citation : Là n'est pas le problème : es-tu d'accord sur le fait que le 24 permet une meilleure marge avant saturation, en se ménageant une plage, si tu veux, de 32dB, sans sacrifier trop la qualité de la prise et sans utiliser d'artifice (limiteur) ?

C'est une conséquence, pas la raison principale. La raison principale pour laquelle il est préférable (de lapin) de travailler en 24 est le recul du bruit de quantification (bien en dessous des performances des matériels analogiques) et qui permette d'effectuer des traitement en conservant ce bénéfice. Mais on en profite pour en grignoter une partie pour constituer une réserve avant écrètage, c'est de bonne guerre.

Citation : Sinon, pour toi, à quoi ça sert ?

Ben, je crois que je viens de l'écrire ;)

JM
22

Citation : Pour ceux qui sont equipés en fibre ADAT / console numeriques qui tournent en 24/48 par defaut il vaut mieux quoi alors, faire travailler directement la machine en 44.1 ou enregistrer en 48 et reduire a 44.1 avec un logiciel qui tiens la route ?

Travailler directement en 44 quand la machine le permet.

JM
23
Je suis d'accord avec le dernier post. Et je voudrais ajouter une phrase simple pour les abrutis inculturés comme moi qui n'ont que leurs oreilles et du rattrapage théorique par forums interposés :

LA CONVERSION DE 48 (96) à 44.1 (obligatoire pour un CD) EST UNE HORREUR.
Essayez de faire la division et contemplez à quels choix votre logiciel est réduit pour chaque sample ...

J'ai même des problèmes à travailler en 24 bits à cause de ce qu'ils appellent le dithering. En substance, le dithering ajoute du bruit. Ce bruit est tout à fait audible; j'ai essayé différnete méthodes, j'entends toujours du bruit. Ne pas mettre en route le dithering revient à diminuer le rapport signal bruit en tranchant simplement dans les 8 premiers bits. Pour les amateurs comme moi, autant travailler en 16 bits depuis le début ; à condition de coucher des pistes propres avec le plus de matériel possible dès le début. Rien à faire, depuis dix ans que je me gratte la tête sur le sujet, j'en arrive toujours à cette conclusion, évidemement hautement contestable.

Si on a des pistes à envoyer à un studio, c'est diffrent je suppose. Comme je n'envoie rien aux studios, je travaille en 16 bits et je ne me prends pas la tête.

C'était mon avis de potache.
24

Citation :
LA CONVERSION DE 48 (96) à 44.1 (obligatoire pour un CD) EST UNE HORREUR.
Essayez de faire la division et contemplez à quels choix votre logiciel est réduit pour chaque sample ...



C'est une horreur sur un bon nombre de logiciels estampilles pro. Maintenant, si l'algo qui fait la convertion est bon, alors ce sera pas trop mauvais. C'est evidemment mieux de bosser directement en 44.1 qu'en 48 si le resultat final est a 44.1, mais en tout cas, ca sautera pas aux yeux.

Citation :
Ne pas mettre en route le dithering revient à diminuer le rapport signal bruit en tranchant simplement dans les 8 premiers bits



C'est un peu plus complique que ca: si tu passes de 24 a 16 bits, le rapport signal a bruit va forcement diminuer (faut bien perdre quelque chose), et il va forcement y avoir un bruit. Ce que fait le dithering, enfin en theorie, c'est d'ajouter un bruit special pour eviter que le bruit de convertion soit "special" (l'idee de base est que le bruit rajoute par le dithering est independant du signal, alors que le bruit de quantification due a la convertion 24->16 lui depend fortement du signal).
25
Pour complèter le Pov Gabou (quelle prétention ce Jan!), si le bruit de quantification est dépendant du signal, il ne lui est pas corrélé.

On supporte le souffle de la bande en analogique parce qu'il est continu, qu'il ne varie pas d'un iota et se fait donc oublier. La distorsion en analogique arrive à se faire relativement discrète parce que corrélée au signal. Elle va en valeur instantanée être importante sur un rimshot de caisse claire mais elle ne durera que le temps de ce rimshot.

Le bruit de quantification est lié au signal dans la mesure ou il apparait en présence du signal, et varie, mais indépendamment des caractéristiques du signal, ce qui le rend très audible.

Le but du dithering est de masquer ce bruit génant par un bruit supérieur en niveau, mais dont les caractéristiques le rendent plus discrèt car comme le souffle, il n'est ni variable ni corréle au signal.

JM