Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 990 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 063 17,1k

Convertir WAV--->MP3

  • 80 réponses
  • 21 participants
  • 9 467 vues
  • 21 followers
Sujet de la discussion Convertir WAV--->MP3

Bonsoir,

 

Je voudrais savoir comment il fallait s'y prendre pour obtenir un MP3 de bonne qualité.

Je bosse avec Cubase et je convertis mes .WAV via Virtual Dj et Garage Band... Ce n'est vraiment pas le top. Je perds énormément en son...

Alors je voulais savoir quel logiciel utiliser pour avoir un MP3 presque aussi bon qu'un .WAV ?

 

Merci d'avance,

 

Cordialement,

 

Matthieu.

Afficher le sujet de la discussion
31

oui

 

« 2 + 2 = 5 (pour des valeurs suffisamment grandes de 2) »

[ Dernière édition du message le 09/11/2010 à 17:31:56 ]

32

facepalm Ca y est...

A bientôt icon_coucou.gif

Xa

33
Et vlan ! Fight :D Autant Fubiga semble un peu trop sur de lui, autant Phil exagère juste un peu en prenant les gens pour des sourds :p Non, décidément ça ne saute pas forcément aux oreilles, et surement pas à 320Kbits. Comme toujours le top serait un test en double aveugle, avec du matériel pro dans un environnement bien contrôlé. Mais franchement, dire que le MP3 à 320 ou 256Kbits "c'est de la merde on repère en 3 secondes", je n'y crois pas un seul instant, et j'en ai pris plus d'un à son jeu en lui démontrant qu'il pouvait se planter facilement.

J'ai en tête un test vicieux que je mettrai peut être en place, mais c'est techniquement délicat et pas certain que ça fonctionne. Le plus gênant c'est que chacun peut vite analyser le spectre des waves ou jouer de l'égaliseur pour faire ressortir les défauts, donc les résultats se basent sur la bonne foi des participants.
Le souci c'est que certains participants tiennent tellement à la réputation qu'ils aimeraient se donner, qu'en cas de doute il leur serait trop tentant de vérifier avant de donner l'avis final :D
34

Citation de : xtsea

Comme toujours le top serait un test en double aveugle, avec du matériel pro dans un environnement bien contrôlé.

Non justement. Le mp3 est fait pour être écouté avec des écouteurs standard dans un environnement bruyant ou sur une mini-chaine avec le lave-vaiselle qui tourne à côté, comme une radio finalement. Et là bonne chance pour entendre la différence.

Par contre ce serait aberrant d'écouter du classique en mp3 sur une top chaine hifi avec des enceintes à 3000 € la paire. Mais cette exigence de qualité sonore (outre qu'il faut les moyens de se la payer, la chaine) est partagée par quelle partie du public? Moins d'un demi pourcent sans doute.

 

Ex-producteur retraité de la musique en 2016


[ Dernière édition du message le 09/11/2010 à 22:03:11 ]

35
Ok pour le MP3 à coté de la machine à laver... Mais là le but c'est bien de trouver ses défauts, y compris dans des conditions d'écoute de qualité. Pour moi c'est évident que dans la voiture, sur ma chaîne HIFI avec le bruit des ventilos du PC, même avec mon casque je ne ferai pas ou difficilement la différence au delà de 160 ou 192Kbits. Mais je reste curieux pour du matos pro, conditions idéales.

Et si quelque chose est bien détestable dans ce genre de discussions, ce sont les arguments "d'autorité" :"Tu devais regarder mon profil cela t'éviterait de tomber dans le ridicule...." C'est juste mon avis ou y'a quelque chose de prétentieux là dedans ? Le profil peut effectivement indiquer qu'on n'a pas affaire à un novice, il peut aussi accorder du poids à certaines idées ou vision des choses. Mais en aucun cas ca ne sert d'argument en soi, ni ne donne la légitimité de clore un débat.

Fubiga n'a rien de ridicule, il dit de manière certes abrupte et d'aspect préemptoir que le 320Kbits MP3 ne se distingue pas du wave original. Les tests montrent que c'est très (très très...)souvent le cas. Phil pense pouvoir s'en rendre compte, et il s'agit même de "surdité" selon lui que de ne pas l'entendre :D
Et bien nous sommes beaucoup de sourds. Mon audition, comme celle de la majorité des gens sur ce site doit être acceptable. J'ai moins de 30 ans, passé certains âges il devient déjà difficile de faire confiance à ses oreilles au delà de 16Khz... C'est comme ça c'est la nature, ça peut même être pire si on a abusé du volume. Mais la qualité d'un son ne se résume évidemment pas à sa fréquence de coupure, il y a aussi les attaques, transitoires, déphasages... Phil a peut être d'avantage de sensibilité pour celà, mais seul un test en double aveugle le validerai.

Aaah ces bons vieux MP3, sujet intarissable :D

[ Dernière édition du message le 09/11/2010 à 22:21:46 ]

36
citation: Non justement. Le mp3 est fait pour être écouté avec des écouteurs standard dans un environnement bruyant ou sur une mini-chaine avec le lave-vaiselle qui tourne à côté, comme une radio finalement. et pourquoi?? qui a dit ça?
37

Éternel débat stérile.

Faites vos expériences chez vous et pour vous. Si compte tenu de vos habitudes / systèmes d'écoutes (bien plus que de l'état de vos oreilles) vous ne voyez pas de différence, et bien soit. A quoi bon venir raconter ou mettre au défit les autres ?

Non le mp3 c'est pas de la merde, ça marche bien pour ce que c'est fait (cf ebepe).

Oui la différence est flagrante en studio pro ou sur une vraie chaine HiFi (je parle pas de celle vendues à la fnac).

 

Tiens, on pourrait s'intéresser à la différence entre le 16/44 et le 24/96 pour le grand public (il y a des sites qui vendent en ligne des masters à 24/96)...ça serait rigolo. Parce que là la différence il faut se lever de bonne heure...

 

38
J'ai quelques connaissances de mon entourage qui ont du matériel (parfois à la limite de l'ésotérisme, c'est mon avis), enceintes "triangle" posées sur des plaques en marbre, chaine hifi à x mille euros. Et bien leur système ne me semble pas meilleur à l'écoute de façon "flagrante" à coté de mon ampli à 150€ et mes enceintes pioneer entrée de gamme. Et la différence entre wave et MP3 ils doivent encore la chercher. Sauf si on le leur dit, alors là, oui c'est flagrant et ils vont te le "démontrer" en repassant 10 fois le morceau : "tu vois, là, c'est flagrant". Heuuu nan, jtrouve pas, mais depuis qu'ils le savent, ca a l'air de l'être pour eux :p

Sans faire de pub mal placée, aurais tu la référence d'une ou quelques chaînes HIFI et leurs enceintes adaptées qui seraient bien capables de faire détecter de manière évidente les défauts d'un MP3 à débit élevé ?

Il ne s'agit pas simplement de mettre en défi. Il est question de s'assurer qu'il ne s'agisse pas d'à prioris, ni de mauvais tours de notre imagination débordante.
39

Désolé si je suis paru un peu sur de moi....

Si quelqu'un veut bien me passer 3 4 morceaux d'une vingtaine de secondes, je les encode en mp3 (lame -b 320 -q 0) puis les décode en Wave.

Qui entendra verra :)

On parle beaucoup de qualité, d'enregistrement et de restitution, mais personne a passé de bons moments à écouter une cassettte usée sur un lecteur pourri avec des piles nases ?

J'ai du matos correct, sans plus, mais il me suffit amplement:

Ampli Marrantz PM7200 class A
Enceintes Focal 736
Platine vinyle Pro-ject Debut 3
Carte audio m-audio audiophile 24/96 (super rapport qualité/prix d'ailleurs, a conseiller aux débutants)
Ubuntu studio 10.10 64 bits / Windows 7 pour la JamVox et la BlackBox M-Audio

« 2 + 2 = 5 (pour des valeurs suffisamment grandes de 2) »

40

Enfin, le débat n'a même pas à avoir lieu...; 1400 kbps pour du WAV, 320 pour du MP3, bon ben la on a tout dit ... Le MP3, tu entend FORCEMENT une différence, même minime...