Convertir WAV--->MP3

Bonjour,

Je te conseille d'utiliser "lame" (téléchargeable là: http://www.rarewares.org/dancer/dancer.php?f=292)

ensuite, en ligne de commande:

lame -b 320 -q 0 fichier.wav fichier.mp3

-b 320: débit max en mp3

-q 0: le meilleur des algo (donc le plus lent, mais avec un pc moderne ca va tres vite)

je défie qui que ce soit de faire une différence entre le wav et le mp3, ptet un dauphin ou une chauve-souris.

FuBiGa

Citation :

je défie qui que ce soit de faire une différence entre le wav et le mp3

  Pour dire une telle ânerie il faut soit être sourd, soit ne pas aimer la musique.....ou les deux peut-être ?

Pour ripper les CD j'emploie aussi le bon vieux Cdex ( avec le -bon vieux aussi -encodeur Lame mp3) qui permet de régler plus de paramètres qu'Itunes.

Si le problème vient non pas de l'encodage mais du WAV, Audacity est un bon gratuit qui permet quelques réglages de base (remonter le niveau par ex). On peut ensuite exporter directement en mp3 mais l'encodeur Lame n'est pas livré d'origine avec Audacity, il faut l'installer mais l'opération est très simple.

Personnellement je trouve que l'encodage Lame mp3 en 320 donne un résultat très satisfaisant mais il existe d'autres encodeurs et d'autres formats compressés comme le AAC d'Itunes (en fait le codec audio du Mpeg4 donc du mp4) que certains trouvent supérieur au mp3.

Citation de : Phil29

Citation :

je défie qui que ce soit de faire une différence entre le wav et le mp3

Pour dire une telle ânerie il faut soit être sourd, soit ne pas aimer la musique.....ou les deux peut-être ?

Envois moi un WAV, je te l'encode et te le renvoie...on verra bien

Tu devais regarder mon profil cela t'éviterait de tomber dans le ridicule....

A peine inscrit sur ce forum que tu brilles par tes interventions pertinentes, on va bien s'amuser !

oui

Ca y est...

A bientôt

Xa

Citation de : xtsea

Comme toujours le top serait un test en double aveugle, avec du matériel pro dans un environnement bien contrôlé.

Non justement. Le mp3 est fait pour être écouté avec des écouteurs standard dans un environnement bruyant ou sur une mini-chaine avec le lave-vaiselle qui tourne à côté, comme une radio finalement. Et là bonne chance pour entendre la différence.

Par contre ce serait aberrant d'écouter du classique en mp3 sur une top chaine hifi avec des enceintes à 3000 € la paire. Mais cette exigence de qualité sonore (outre qu'il faut les moyens de se la payer, la chaine) est partagée par quelle partie du public? Moins d'un demi pourcent sans doute.

Éternel débat stérile.

Faites vos expériences chez vous et pour vous. Si compte tenu de vos habitudes / systèmes d'écoutes (bien plus que de l'état de vos oreilles) vous ne voyez pas de différence, et bien soit. A quoi bon venir raconter ou mettre au défit les autres ?

Non le mp3 c'est pas de la merde, ça marche bien pour ce que c'est fait (cf ebepe).

Oui la différence est flagrante en studio pro ou sur une vraie chaine HiFi (je parle pas de celle vendues à la fnac).

Tiens, on pourrait s'intéresser à la différence entre le 16/44 et le 24/96 pour le grand public (il y a des sites qui vendent en ligne des masters à 24/96)...ça serait rigolo. Parce que là la différence il faut se lever de bonne heure...

Désolé si je suis paru un peu sur de moi....

Si quelqu'un veut bien me passer 3 4 morceaux d'une vingtaine de secondes, je les encode en mp3 (lame -b 320 -q 0) puis les décode en Wave.

Qui entendra verra :)

On parle beaucoup de qualité, d'enregistrement et de restitution, mais personne a passé de bons moments à écouter une cassettte usée sur un lecteur pourri avec des piles nases ?

J'ai du matos correct, sans plus, mais il me suffit amplement:

Ampli Marrantz PM7200 class A
Enceintes Focal 736
Platine vinyle Pro-ject Debut 3
Carte audio m-audio audiophile 24/96 (super rapport qualité/prix d'ailleurs, a conseiller aux débutants)
Ubuntu studio 10.10 64 bits / Windows 7 pour la JamVox et la BlackBox M-Audio

Enfin, le débat n'a même pas à avoir lieu...; 1400 kbps pour du WAV, 320 pour du MP3, bon ben la on a tout dit ... Le MP3, tu entend FORCEMENT une différence, même minime...

sur le papier c'est évident qu'il y a une grosse différence, à l'écoute je serais quand même moins catégorique, je pense pas être sourd, j'ai un système d'écoute qui dépasse les 4000 euros (c'est pas du haut de gamme, mais on est loin de la chaîne carrefour quand même), et pourtant sur une source bien encodée, en aveugle, je trouve ca assez difficile de discerner le lard du cochon, ce qui ne veu pas dire que je doute que certains puissent le faire les doigts dans le nez, mais j'aimerais bien le constater parce que jusqu'à maintenant tous les tests que j'ai fait ou que j'ai trouvé sur la toile laissent plutôt penser que c'est loin d'être aussi évident.

pas sur d'entendre de la différence : comme entre 16 et 24 bits, là c'est carrément impossible

moi j'ai :

ampli Nad C320

enceinte Kef 100w

platine : (qui est meilleure qu'un ordi quand même, même avec une terrates dmx 24/96)

sony mileu des années 90 , je dirai 96

c'est du matos très équilibré, mais simple, il est quand même difficille d'entendre la différence au dela de 196kb

mais dès 128kb, c'est perceptible quasiment à tout les coups sur des"vrais instruments"piano, contrebasse ect...

Pour ceux qui veulent faire leurs propres tests, je conseille ce player (gratuit) :

https://www.foobar2000.org/

Il y a un plugin additionnel à installer qui permet de faire des comparaisons AB en aveugle.

Encore une fois, la différence est pour moi bien plus évidente sur de la musique naturelle (jazz, classique) avec beaucoup d'informations de bas niveau (reverb naturelles). Sur de l'eurodance... il est même possible que  mp3 sonne mieux ;)

ps : faut arrêter de proposer d'encoder les mp3 pour les autres... je pense que 90% des lecteurs ici savent encoder du mp3 avec les bons presets de lame.

ps2 : Le fait qu'il y ait plus de bits dans du wav que dans du mp3 n'est pas un bon argument pour dire qu'il y a forcément une différence audible (c'est juste suspect). C'est avec ce genre de raisonnement que certaines personnes s'égarent à acheter des chaines ésotériques très colorées en pensant que c'est mieux puisque plus cher...

Je suis tombé sur cet article qui corrobore mes propres constatations.

http://www.lincomatic.com/mp3/mp3quality.html

La personne en question a effectué un blind test tout d'abord sur un système cheap de hauts parleurs USB. Basé sur musique de concerto et musique pop. Les personnes qui ont participé au test ont détécté le 192Kbits, mais plus le 256Kbits qui devient pour ainsi dire transparent (sonnait même plus "brillant" à l'oreille d'un des testeurs qui le préférait).

Ensuite, le tests a été effectué sur un système hifi moyen de gamme mais supposé de bonne qualité. Pas en blind test, mais la personne a obtenu les mêmes résultats, à savoir que le 256Kbits devenait équivalent au wave à l'écoute. (bien sur ce n'est pas un vrai blind test dans ce cas).

Sauf que, ces tests datent et avaient été faits avec BladeEnc. Entre temps les défauts de blade ont été critiqués, et lame fait mieux. D'ailleurs, la mise à jour de 2006 de l'auteur indique qu'il obtient des résultats similaires avec lame, à débits plus faibles : à 192Kbits il ne fait plus la différence avec le wave.

C'est exactement ce que je remarque sur mon système audio, sur mes enceintes et au casque. A partir de 192Kbits je ne fais plus la différence du wave en blind test. Lame a un peu évolué depuis, et je peux aussi dire qu'à 160Kbits la qualité reste très bonne, 128 Kbits largement suffisante pour une écoute dans ma voiture.

Ceux qui disent entendre nettement la différence wave/MP3 ont ils déjà eu affaire à un excellent encodage MP3, réalisé avec les paramètres bien réglés (variable bitrate, fréquence de coupure bien choisie) ? Se basent-ils sur leurs expériences d'il y a 5 ans, sur des MP3 téléchargés ou encodés avec un mauvais logiciel ? Ou est-ce que cette différence devient soudainement flagrante à l'oreille dans une pièce traitée acoustiquement avec du matériel pro ? Ces questions méritent d'être posées.

Et non, tout le monde ne sait pas encoder proprement les sources. Déjà choisir la bonne version de Lame, ensuite les paramètres (débit constant, moyen, variable...) et les fréquences de coupure...

De toutes façons si la musique est merdique en mp3 elle restera merdique en wave. Si elle est bonne en mp3 elle sera encore meilleure en wav dans des bonnes conditions d'écoute mais ce n'est pas la qualité du son qui fait la bonne musique. Quand des artistes m'envoient des tracks à chier et qu'ils me disent "oui mais faut écouter ça en qualité CD avec un bon casque, tu vas entendre comme ça sonne", je me marre.

Citation :

mais ce n'est pas la qualité du son qui fait la bonne musique. Quand des artistes m'envoient des tracks à chier et qu'ils me disent "oui mais faut écouter ça en qualité CD avec un bon casque, tu vas entendre comme ça sonne", je me marre.

Pas tout à fait d'accord avec toi : si la qualité sonore (uniquement technique) ne fait pas la qualité de la musique, elle y contribue de façon assez importante.

Si la zik ne vaut rien, c'est pas le fait qu'elle soit bien enresgitrée/mixée/mastérisée/fournie en 24 bits top moumoute qui va changer grand chose, au contraire même : ça peut mettre en exergue les défauts d'interprétation et/ou de composition.

Même chose pour de la zik excellente, qui le restera même en mp3 64 k.

Par contre, pour une zik moyenne (pas médiocre, mais bien moyenne), là ça peut jouer.

Sur ce point je rejoind epebe, une musique bien mixée, masterisée, qui va dans le sens recherché ne va pas devenir soudainement mauvaise lors d'une conversion mp3.

Et je grince des dents en lisant des trucs du genre "ouais mais là c'est un MP3 donc on peut pas te dire si ton morceau est bien mixé"... Pour éviter ces remarques tout le monde poste des waves bien lourds qui prennent 1/4 d'h à télécharger. A la base le mec voulait juste savoir si son mix était correct, si trop ou pas assez de basses, voix OK, aigues présentes. Pas s'il manque le sinus à -48db autour de 17Khz :p Après si c'est pour retravailler et faire un mastering on s'entend bien, le MP3 n'est plus adapté.

Citation :

Et je grince des dents en lisant des trucs du genre "ouais mais là c'est un MP3 donc on peut pas te dire si ton morceau est bien mixé"..

je suis d'autant plus à l'aise pour en parler que je le dis souvent moi même sur ce forum et IRL, mais les différences wave/MP3 128 k existent, il est incorrect de le nier.

Y a pas à épiloguer là dessus, les 2 formats sont différents et ont des rendus différents, c'est totalement faux de prétendre l'inverse.

je veux dire, si on prend les formats 44.1 khz et 192 khz, si quelqu'un dit entendre des différences, rofl et lol, puisque dans ce cas il s'appelle Rex ou Médor : les différences ne peuvent pas être audibles par nos ptites oreilles limitées à 22khz maxi.

Par contre, dans le cadre du format MP3, ses limitations sont audibles; ne serait ce que d'un simple point de vue théorique : à partir de là, il devient incorrect de dire qu'elles ne le sont pas, audibles. Tout en sachant que ces différences de perception varient selon les personnes, l'environnemnt, et tout un tas de facteurs contingents.

Je ne cherche à convaincre personne, merci de ne pas faire l'inverse non plus.

Il y a quelques mois, dans un thread de ce forum, j'ai eu un debat interminable avec des djs qui me soutenait qu'un bon dj ne pouvait jouer qu'avec du .wav, et que le mp3 etait reservé aux amateurs... apres des dizaines de post t un debat nul, puisque completement fermé a la vrai technique, je leur concocté un test a l'aveugle a ma façon.

J'ai fait un petit extrait audio sur la base de deux boucles rhytmiques(relativements riches) et une basse..

J'ai limité en sortie au niveau approximatif d'un mastering  commercial classique, exporté au deux formats, wav et mp3,

J'ai ensuite reinjecté les deux extraits a la suite l'un de l'autre, equilibré les deux niveaux et reexporté l'extrait en wav.

J'ai filmé la session et l'ecran afin de pouvoir prouver apres coup qui etait quoi.

J'ai posté ensuite cet export en wav et je leur ai proposé de me donner leur avis... le plus incroyable c'est que 4/5 des reponses donnaient le mp3 pour du wav.

le comique de l'histoire, et que dans la mauvaise foi la plus evidentes, il m'ont demonté m'ccusant d'avoir triché etc etc... le constat est flagrant je pense que l'immense majorité des gens, incluant de nombreux "pros" (ou assimilé) ne sont pas capable de faire la difference (moi compris). mais ils sont deja bcp moins nombreux a le reconnaitre.