J'ai été absent pendant un "long" moment de ce forum.
Et là, je reviens, je parcoure un peu les différents thread et certaines choses me choquent !
POURQUOI TANT DE HAINE ???
Il n'est pas bon de faire des généralités mais voici quelques questions que je me pose à la lecture de différents sujets (vous n'êtes pas tous concernés évidemment) :
- pourquoi cracher sur les studios "pros" ?
- pourquoi cracher sur les ingés son "pros" ? ("ils ne sont pas bons, n'écoutent pas les musiciens..." )
- pourquoi cracher sur Protools et plus généralement sur Digidesign ? N'est-ce pas un outils excellent ? Faut-il utiliser Cubase ou Cakewalk ou... pour être un vrai passionné de musique ?
- un ingé son "pro" ne peut-il pas être un passionné de musique, compétent, compréhensif, à l'écoute de ses clients (puisque c'est bien de ça qu'il faut parler !) ?
- pourquoi ne pas se dire que chacun à quelque chose à apprendre, le pro comme le homestudiste, qu'il soit averti ou amateur ?
etc etc etc etc etc...
Je viens en paix
Je ne cherche pas la guerre (je sais que certains partent au quart de tour) je voudrais juste comprendre
Bah écoute perso, quand j'ai 24 pistes à mixer je préfère amplement le faire sous un Protools que sous un Cubase, je sais pas c'est peut-être une question d'habitude mais je pense que Protools est quand même plus puissant à tous les niveaux. Protools ne sert pratiquement qu'à mixer, mais il le fait bien.
Et détrompe toi on utilise Cubase, mais uniquement en midi, ce pour quoi il est fait.
JORVEL
267
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
27 Février 2005 à 00:01
#102
D'accord,de mes différentes lectures ceci confirme ce que j'ai lu,l'intérêt entre autre de protools c'est surtout le hardware qui va avec?C'est ce que tu écrivais précédemment.
Anonyme
153
27 Février 2005 à 00:04
#103
Oui c'est vrai que le hardware est quand même très performant (Digidesign ) dans Protools mais le logiciel aussi est bon, super facile d'accès (contrairement à ce qu'on pourrait croire). Il est aussi très efficace ! Enfin y'a presque rien à jeter !
JORVEL
267
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
27 Février 2005 à 00:21
#104
Shavarsh,
Ok.J'utilise Cubase SX,j'aiessayé cakewalk samplitude et protools le(uniquement en Anglais),et j'utilise plusieurs samples ainsi que des vsti mélangés avec des vrais instruments(guitare+percu),par rapport à un 4 pistes de début 80,j'avoue qu'en tant qu'amateur on approche à peu de chose prèt,à un résultat studio des annèes 80,voir mieux.Quand on utilise bien les plugs ins.Tout ça pour une bonne démo à finaliser en studio,le moment venu.Donc commme outil de recherche,ce sont des outils formidables.J'ai lu aussi un groupe utilisé cubase,remettre le tout (audio) pour protools car pour le mixage,l'ingé ne travaillait que sur protools.Donc on peut quand même utiliser cubase pour l'enregistrement, à condition de disposer de bons hardwares pour l'enregistrement.
Anonyme
9677
27 Février 2005 à 09:36
#105
Citation : et nous dire: tiens tel aspect trahit un matos haut de gamme, tel autre un matos bas de gamme...
Ce serait intéressant.
(On peut écouter des extraits avec iTunes, France pour les français et US pour l'américaine.)
Si tu n'entends pas la différence entre un CD et du MP3, tu n'a sans doute pas besoin de matos HDG, CQFD.
Citation : Pour en revenir au titre, je me demande pourquoi on compare Cubase et Protools ! Ca à rien à voir, l'un c'est du traitement et du mix audio et l'autre c'est du midi !
Tu ne dois pas avoir utilisé Cubase depuis très longtemps.
Citation : Ca m'intrigue,en studio vous n'utilisez pas cubase ni cakewalk pour faire du mix audio!!Pour éclaiçir ma(nos) lanterne(s)(d'amateur) est-ce que vous(les ingés sons présents) pouvez nous (m')en dire un peu plus sur vos pratiques?
Je suis très curieux de lire des avis,please.Merçi et sans haine
Il existe un protectionnisme ProToolsien, l'outil est la marque des pro, ça rassure.
Quoi qu'il en soit, de plus en plus de pros, et pas des moindres, utilisent d'autre logiciels. Personnellement j'ai travaillé sur ProTools quelques années, et sur SADIE aussi, et je travaille sur Nuendo (v3) actuellement, je n'ai pas d'état d'âme. Il n'y a pas de différence de qualité de son entre PT et les concurrents natifs, une grande différence est que le code des logiciels natifs est souvent mieux optimisé pour ne pas trop taper inutilement dans les ressources. Ce qui fait la différence c'est l'ergonomie et les fonctionnalités (les concurrents sont souvent devant ProTools actuellement dans ce domaine), le hard (excellent chez Digidesign depuis quelques années, mais on en trouve du très bon chez les autres aussi), l'interface (la concurrence est encore un peu à la traine dans ce domaine AMHA, mais elle existe de plus en plus) et les traitements (Plugs). Perso j'utilise des plugs UAD, c'est le top niveau, et si je veux mieux, je passe en externe.
Ce qui fait la réputation de ProTools, c'est surtout le fait qu'il est devenu un standard et qu'il s'est développé plus tôt que la concurrence (si on met à part les machines dédiées genre DAR, DSM, AudioFile, etc.
Autre aspect, pendant longtemps, il n'existait pas de possibilité de synchroniser temporellement la plupart des softs avec le monde exterieur pour du travail à l'image ou pour synchroniser avec d'autres machines sonores, ce n'est plus le cas et actuellement je peux synchroniser mon Nuendo avec n'importe quelle machine.
JM
Anonyme
9677
27 Février 2005 à 09:39
#106
Citation : Bah écoute perso, quand j'ai 24 pistes à mixer je préfère amplement le faire sous un Protools que sous un Cubase, je sais pas c'est peut-être une question d'habitude mais je pense que Protools est quand même plus puissant à tous les niveaux. Protools ne sert pratiquement qu'à mixer, mais il le fait bien.
Tu pense cela car tu a plus l'habitude de mixer avec ProTools, et ça compte. Mais la réalité est que ce n'est pas Cubase qui est prévu pour le MIDI, mais ProTools qui est à la traine dans ce domaine. Cela s'explique du fait des marchés visés par les deux plateformes il y a encore quelques années, mais les marchés en question sont en train de se fondre.
JM
JORVEL
267
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
27 Février 2005 à 09:59
#107
Jan et les autres,
Voilà un avis qui nous remonte le moral,à nous autres amateurs.Donc on dispose de bons logiciels pour créer à la maison.Encore faut-il les maîtriser ensuite.Mais avec un peu d'investissement,on peut y arriver.Et vous professionnels,quand vous nous partagez un peu de votre temps et de votre talent comme ici,ça nous fait avançer.
Merçi.
DigitalClockMaster
591
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
27 Février 2005 à 10:23
#108
Mykjorvel > Tu n'as pas besoin qu'on te remonte le moral !!!
Le principal, c'est la finalité !
Est-ce que les outils que tu as te permettent de faire ce dont tu as envie ????
Si oui : aucun problème !
Si non : il faut chercher pourquoi tu n'y arrives pas : matériel, compétence, local...
En fonction du style musical que tu pratiques, tu pourras obtenir des résultats plus ou moins proches de ce que font tes groupes favoris en studio (ou non d'ailleurs).
IL N'Y A PAS DE REGLES !!!!!
JORVEL
267
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
27 Février 2005 à 10:45
#109
Le moral est bon ,et ça bosse dur,même .
Citation : Si non : il faut chercher pourquoi tu n'y arrives pas : matériel, compétence, local...
C'est pour ça que nous avons besoin de vos connaissances.
Anonyme
153
27 Février 2005 à 11:19
#110
Citation : ce n'est pas Cubase qui est prévu pour le MIDI
Revient aux anciennes versions de Cubase et cherche l'audio dedans. Je suis désolé mais je continue à dire que Cubase est un logiciel midi et ils ont rajouté de l'audio pour le généraliser.
Enfin bon de toutes façons ce n'est pas le logiciel qui fait l'ingé son ( ) il faut savoir travailler et après le logiciel, c'est une question de préférences.
Anonyme
9677
27 Février 2005 à 11:29
#111
Quand aux pratiques, je ne peux écrire que pour moi.
D'abord des bases techniques assez solides (audio, prise de son, acoustique, technologie) et surtout maintenues à jour, nous sommes dans un domaine assez jeune sur bien des points et il n'y a pas que la technologie qui bouge.
Ensuite du travail d'écoute pour se former l'oreille, de l'échange, des essais en tout genres (techniques de prise de son, choix de matériels, etc) et de la remise en cause quasi quotidienne. C'est un job ou on ne peut pas se reposer sur ses lauriers. Les habitudes (on dit "le métier")) servent à avoir de l'abbattage, mais il faut s'en méfier.
Au bout de quelques années de pratique, on sait faire un diagnostique en fonction de ce qu'on entend et même prévoir ce qu'on va entendre en fonction des choix qu'on fait (même si, la encore il faut être prudent).
Et, cerise sur le gâteau, il faut être capable de dialoguer avec les musiciens pour connaitre leurs désirs les plus secrets, et parfois leur indiquer qu'il se fourvoient et leur proposer une solution alternative qui leur convient.
Enfin, il faut des nerfs, il faut gérer des musiciens qui ne sont pas forcément à la fête et qui peuvent douter, et faire en sorte que les problèmes techniques n'interfèrent pas.
En résumé, par rapport à l'amateur, le pro doit être au service de l'autre et avoir un niveau d'exigence élévé avec les compétences qui vont avec.
JM
Anonyme
153
27 Février 2005 à 11:37
#112
Je n'ai rien d'autre à ajouter tout est dit !
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 22 ans
27 Février 2005 à 12:12
#113
Au moins on a trouvé la réponse à la question "pourquoi tant de haine ?" !!! (ou au moins "pourquoi un peu de haine" ;) )
Je résume:
Citation : De toutes façons tu te contredis ! C'est justement là la qualité d'un ingé son, c'est de pouvoir faire du super boulot avec le minimum de moyens !
Donc ce qui caractérise un pro c'est d'arriver à faire sonner une mackie comme une Neve. Intéressant. Ca doit être un putain de diplôme.
Citation : Si tu n'entends pas la différence entre un CD et du MP3, tu n'a sans doute pas besoin de matos HDG, CQFD.
Alors d'une part il n'y a pas toujours une énorme différence entre des mp3 et du wav comme on a pu le vérifier récemment, et cette différence est généralement négligeable par rapport à celle qu'il y a entre un bon et un mauvais mix. Ensuite sur iTunes ça doit être du AAC réputé meilleur. En tout cas on entend clairement les différences de qualité entre les enregistrements (ce qui ne serait pas le cas du real audio). Il suffit de vérifier avec des disques que l'on connait.
Ensuite on entend clairement que le son de Bertignac est "à chier". Je ne sais pas si c'est dû à du mauvais matos, je pense plutôt que le mix a été fait pour passer correctement sur des HPs de 5cm.
Quand à Tori Amos et Emilie Simon, il me semble qu'il n'y a pas un écart de qualité proportionnel au matos employé. Tout ça pour illustrer que pour faire de très bons disques je pense qu'il faut:
- du savoir-faire (je ne reviens pas là dessus)
- du bon matos, mais à partir de mackie ou Yamaha O2R il doit y avoir moyen de faire des disques commercialisables (de fait il y en a beaucoup). Après les trucs plus luxueux ne sont pas indispensables, ils sont un léger mieux et un plaisir pour l'ingé son qui aime le beau matos. Ce n'est pas un reproche, mais il faudrait avoir le courage et l'honnêteté de reconnaître cet aspect de temps en temps.
D'ailleurs quand il a démarré le labomatic, Dominique Blanc-Francard utilisait une O2R. Le principal inconvénient qu'il lui trouvait c'est que des zikos qui avaient la même chez eux venait lui donner des conseils de mix ! C'était pas la console qui lui posait problème.
Bref, bravo pour cette belle démonstration d'attitude constructive, pour les infos que vous avez pu apporter... et pour avoir répondu à la question de DigitalClockMaster !!!
Bon j'exagère un peu mais vous avez fait assez fort là.
D'où c'est que tu débarques tu crois qu'on devient ingé son comme ça ? C'est pas le diplôme qui fait tout tu sais ! C'est les années de métier qui font la qualité. Tu peut avoir une ssl chez toi si tu es mauvais tu seras toujours mauvais et ton cd sera pouri !
Citation : il n'y a pas toujours une énorme différence entre des mp3 et du wav
J'aimerais bien savoir où tu a lu ça parce que c'est quand même gros à faire avaler.
Je ne comprend vraiment pas pourquoi il y a une haine envers les ingé son pro. C'est de la jalousie ?
Will Zégal
79838
Will Zégal
Membre depuis 24 ans
27 Février 2005 à 14:48
#115
Citation : Tout à fait d'accord sur le principe, ce qui est dommage c'est qu'on voit souvent des avis qui laissent entendre que le micro Behringer pourrait en remontrer au Neuman, et ça montre clairement les limites de compétence, car pour utiliser régulièrement des micros hauts de gamme (je n'en fait pas une fièreté, c'est mon métier et j'ai des clients exigent) je sais que c'est pas la même chose.
Ce qui me gène, ce n'est pas que du matos d'entrée de gamme reçoive une bonne note dans les avis. Comme on l'a dit, c'est plutôt un avis d'ordre qualité/prix que absolut.
Et puis, ça reste des avis ouverts à tous.
Evidemment, quelqu'un qui n'a jamais travaillé avec un statique va s'enthousiasmer pour un B1. Forcément.
Quand il aura goûté autre chose, il relativisera.
Ce qui ne veut pas dire que le B1 sera devenu mauvais, mais qu'il saura ce qu'il a et à quelle utilisation il vaut mieux le limiter en fonction de ce qu'il veut obtenir.
Non, ce qui me gène, c'est la légende urbaine naissante comme quoi un certain matos d'entrée ou mileu de game serait aussi bon que du matos 10 ou 15 fois plus cher.
Car je pense au newb montant son home-studio avec un certain objectif de qualité et qui au final va se retrouver avec du matos très en dessous parce qu'il aura cru que "ça sonnait aussi bien que..."
Ajouté au piège des magasins qui veulent vendre surtout ce qu'ils ont en stock et au fait que pour 90% des gens, il est très difficile de pouvoir tester le matos pour comparer avant d'acheter.
Je pense d'ailleurs que c'est dû à une méconaissance importante des phénomènes industriels et commerciaux. On vit dans une société de consommation, mais les gens ne sont pas éduqués à la consommation et n'ont aucune notion de ce qui fait le coût (donc le prix) d'un produit. On sait +/- qu'il y a des cas (nombreux) où l'on "paye la marque", mais résumer le prix d'un produit à cette explication est une totale aberration. De même que le résumer au fait que ce soit pas cher car fabriqué par des niaks sous-payés.
J'envisage d'ailleurs de faire un dossier assez général sur ce qui fait le coût d'un produit. S'il y a des connaisseurs dans les process industriels du matos audio, leur contribution est bienvenue pour des exemples afin d'illustrer ce futur dossier.
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 22 ans
27 Février 2005 à 15:11
#116
Citation : > il n'y a pas toujours une énorme différence entre des mp3 et du wav
J'aimerais bien savoir où tu a lu ça parce que c'est quand même gros à faire avaler.
Entre les 192, 320 et l'original il n'y a pas une différence très nette. Moins nette que les défauts initiaux de l'enregistrement (faut admettre que Carmina Burana c'est pas facile à enregistrer). Moins nette que le Bertignac cité plus haut n'a un son étriqué ; tout comme le "Rock it" de Herbie Hancock chez CBS que j'écoutais il y a 10 minutes et qui n'a pas beaucoup de grave (ce qui est un comble vu le style de musique). Or je viens de le compresser en mp3 pour le faire écouter à un copain, et bien la copie mp3 est aussi pourrie que l'original !
En revanche le Aziza Mustafa Zadeh que j'écoute en ce moment (Dance of Fire) a un son beaucoup plus naturel, pas tronqué, pas trop compressé... etc
Citation : D'où c'est que tu débarques tu crois qu'on devient ingé son comme ça ? C'est pas le diplôme qui fait tout tu sais ! C'est les années de métier qui font la qualité. Tu peut avoir une ssl chez toi si tu es mauvais tu seras toujours mauvais et ton cd sera pouri !
Je n'ai pas dit le contraire. Néanmoins si du meilleur matos donne du meileur son ça doit pouvoir s'entendre non ? Sachant que du matos de niveau extrêmement différent a été utilisé dans les albums que j'ai proposé à l'écoute, ça aurait pu être intéressant d'avoir un avis éclairé dessus.
Citation : Je ne comprend vraiment pas pourquoi il y a une haine envers les ingé son pro. C'est de la jalousie ?
Tu te fiches de moi ? Les deux citations que j'ai reprises trahissent une bonne dose de mépris. Le faire remarquer c'est être haineux ? Non mais sans blague !
Relis mes messages et essaie de les comprendre un peu mieux...
Citation : Revient aux anciennes versions de Cubase
Certainement pas !
JM
Anonyme
9677
27 Février 2005 à 15:31
#118
Dr Pouet, je trouve tes propos un peu agressifs et caricaturaux, et pour ne pas envenimer plus une dicussion bien mal engagée, je me retire.
Mes propos sur la différence entre MP3 et linéaire n'étaient pas une agression, mais un constat. Si ton niveau d'éxigence n'est pas à cette hauteur, tu n'as pas besoin de matos HDG, point. Rien d'agressif ou de méprisant la dedans, c'est juste un constat. Je ne connais pas les trois albums que tu cites, peut-être sont-ils bon ou pourris, ce n'est pas moi qui les ai réalisés, m'en fout.
J'ai fait plusieurs CD sur des O2R, pour ta gouverne.
Amusez-vous bien.
JM
Dom Janvier
25841
Vie après AF ?
Membre depuis 23 ans
27 Février 2005 à 15:34
#119
Citation : - Protools c'est pour l'AUDIO
- Cubase c'est pour le MIDI
euh...quelqu'un peut-il m'expliquer cette phrase ?
Je comprend : Protools est plus simple, plus efficace, de meilleur qualité pour gérer l'audio ?
PS : réponse objective factuelle SVP. Pas besoin de m'expliquer cubase, je connais déjà mais pas protool.
Rouxxx
4880
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
27 Février 2005 à 16:05
#120
Salut a tous .
Citation : Néanmoins si du meilleur matos donne du meileur son ça doit pouvoir s'entendre non
Pour ce qui est de faire "sonner" , beaucoup se joue a la prise de son , et avoir du matériel de qualité a cet étape de la production est indispensable . ( préampli + micro + carte son )
( caca in = caca out, alors si déja tu foires la prise de son, je te raconte pas le reste....)
hélas, je n'ai jamais eu le budget qui me permette de faire des prises d'un saxo ( par exemple ) avec différentes gammes de préamplis ( du moins cher au plus cher ) , et de comparer toutes ces prises entre elles .
je me doute bien que le son risque de s'améliorer avec le prix sur les préamplis ,mais j'aime me fare un avis en écoutant et en comparant, c'est plus formateur que de répéter ce bêtement ce qui a déja été dit ou de fantasmer sur tel type de matos, sans même avoir pu faire soi même la différence. ( rien de tel que des tests en aveugle pour cela )
a mon avis , pour ce qui est du soft , ce n'est pas une question de son, mais de confort de travail, d'interface logicielle , de repères .
on cherche avant tout un logiciel adapté a ce que l'on fait, et on le choisira par rapport aux fonctions d'édition qui nous conviennent.
...
Dom Janvier
25841
Vie après AF ?
Membre depuis 23 ans
27 Février 2005 à 16:08
#121
Ouai mais factuellement. T'as utilisé Cubase et Protool et tu pourrais me dire que je m'en sortirais plus facilement avec les fonctionnalités de Protools pour de l'audio ?
(pour ce qui est du caca in = out, ok, ok....on sait tous ça, c'est un autre débat...)
Anonyme
521435
27 Février 2005 à 16:12
#122
F L A G
amo
518
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 23 ans
27 Février 2005 à 16:16
#123
Citation : Je comprend : Protools est plus simple, plus efficace, de meilleur qualité pour gérer l'audio ?
dom>>>> utilisant les deux, je vais essayer de te donner des elements de reponse: Pro Tools, LE gros avantage, c'est le visuel, l'affichage de la forme d'onde qui est claire et tres pratique. Les fonctionalites d'automation tres pratiques etc..... Je bosse beaucoup en montage, nettoyage et restauration audio, et le forme d'onde Pro Tools est la meilleure de loin, et depuis longtemps. Cubase tend a s'en rapprocher mais n'est pas encore a la hauteur. En fait je parle ici de considerations pratiques, ergonomiques et pas de perlormances.
Apres si tu fais de l'enregistrement de tes instruments preferes, que tu leur appliques un effet ou deux etc.... cubase fonctionne tres bien.
Quant au midi, il est clair que les editeurs pino roll et compagnie, les editeurs logiques et autres de cubase sont de loin beaucoup plus pratiques quer les pistes midi de Pro Tools. Ainsi que l'edition de controleurs midi.....
Ca repond a ton interrogation ?
amo
snafu
3514
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
27 Février 2005 à 16:16
#124
Dom ---> c'est des conneries, comme l'a dit jan.
C'est quelque chose qui était très vrai il y a 10 ans mais plus aujourd'hui. C'est plutôt protools qui est à la traîne niveau midi, mais question audio les deux sont aujourd'hui sur un pied d'égalité, si on utilise cubase avec un hardware digne de ce nom bien sûr.
Il faut quand même signaler que pour protools, leur gros avantages au début a été la synchro, comme l'a dit jan également. Une sync i/o c'est le pied. Mais leur premières 888, c'était la cata! Des convertisseurs vraiment en-dessous des prétentions de digidesign, qui ont contribué à dévaloriser le numérique à ses débuts! Les nouvelles 888 valent le coup dieu merci.
OK. Ce que j'enregistre c'est beaucoup d'audio (voix, guitare acoustique, violoncelle, rythmique...). Donc en fait, ergonomie, facilité, fiabilité, pas de dégradation de signal (mais ça hein...comme tout le monde quoi). Je dois dire que depuis que l'on a l'automation graphique sur Cubase (après VST) je vois pas ce qu'on peut encore faire de plus simple. C'était juste pour valider tout ça.
) il faut savoir travailler et après le logiciel, c'est une question de préférences.
)
) dans Protools mais le logiciel aussi est bon, super facile d'accès (contrairement à ce qu'on pourrait croire). Il est aussi très efficace ! Enfin y'a presque rien à jeter !
)