Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Ze Concours !
Agrandir
Ze Concours !
Forums thématiques
Ze Concours !
Actu 190 190
Articles
Médias 387 387
Tutoriels
Forums 567 567

Sujet C'est le dernier concour de l'année !

  • 93 réponses
  • 15 participants
  • 3 206 vues
  • 0 follower
Sujet de la discussion C'est le dernier concour de l'année !
Bien le bonjour tout le monde.
J'espère que le père de Nolwenn a été généreux avec vous.

Walla comme j'ai souvent entendu sur ce site que a moins de 192 Kbps le mp3 était pourrave et détruisait le son et que 128 c'était de la merde. Et comme moi je suis pas du tout persuadé que l'on fasse la différence. C'est plutot un phénomène psychologique (enfin en partie tout du moins).

Ou alors je me trompe complètement. Mais pour en avoir le coeur net j'organise ce concours auquel je l'espère plein de gens vont participer.

Walla deux fichier Wav. C'est une musique de 10 secondes convertis a partir d'un wav qualité cd en deux mp3, l'un a 320 Kbps et l'autre a 128 Kbps. Puis j'ai re convertis les deux mp3 en fichier wav (wav 16 bits). Comme ca a vous de me dire lequel a été converti en 320Kbps et lequel en 128Kbps. Notez que moi en sachant lequel avé été encodé en quoi je les distinguait a peine après les avoir écoutés en boucle pendant 5 min l'un après l'autre.

Les fichiers sont la !!!

j'attend le résultat avec impatience.
PS:Il est probable que vous puissiez déterminer lequel a été mieux encoder que l'autre en analysant les fréquences avec cool edit par ex. Mais pour que cet exercice ais de la valeur 'videment faut pas le faire. Quand y aura plein de réponse je donnerais la soluce.

Ludo
Afficher le sujet de la discussion
21
A propos de fichiers identiques : j'ai eu la même idée, j'ai donc "triché" en regardant avec un zoom à 100% les fichiers audio, et ils ne sont pas rigoureusement identiques (je n'en ai pour l'instant rien déduit sinon que ce sont deux fichiers distincts !). Bon réflexe, en tous les cas, d'avoir un esprit critique :)

Bon, à part ça, Ludo, tu aurais pu nous faire un truc plus simple, par exemple :
- Un son avec beaucoup plus de dynamique
- Comparer un WAV (aucune compression) avec un MP3

Là c'est pas évident !

Mon blog sur l'écologie.

 

22
Oui cela aurait été plus sympa avec des vrais sons d'intruments
et pas avec des sons bontempi

Bon LUDO ( sois sympa) donne nous au moins une date butoire. :ange:

https://www.youtube.com/watch?v=9i0sHc6d1uQ

23
La différence de dynamique des fichiers que tu as zoomé ne te permets pas de juger celui qui a été plus ou moins compressé ?

J'avais inséré ça dans un thread relatif au monitoring :


Hors sujet : Écoutes comparatives chez un grand fabricant d’enceintes acoustiques professionnel. La fine fleur de la presse spécialisée européenne y était conviée, plus quelques ingés son de renom. Les écoutes avaient lieu dans le superbe auditorium de la marque, impeccablement traité acoustiquement. Trois auditeurs à la fois, des enceintes dissimulées derrière un rideau transparent acoustiquement. Les gens ne se parlaient pas avant le test, ni pendant. Le but : comparer les deux enceintes en présence selon une grille très détaillée. Après étude statistique des résultats, on s’aperçoit que les opinions sont très tranchées, les écarts types sont énormes, ce qui aurait tendance à prouver que les différences entre les deux enceintes ainsi jugées sont considérables. Raté : c’étaient les mêmes, en deux exemplaires, placés côté contre côté ! Un seul des participants avait décelé la supercherie : l’importateur français. Cocorico !

24
Héhé, je connaissais cette histoire, c'est pour ça d'ailleurs que j'ai commencé par regarder si les fichiers étaient différents...

Par contre pour jouer le jeu, je me suis contenté de regarder si les courbes étaient légèrement différentes à un instant donné, sans regarder quel fichier était plus "dynamique" (à vrai dire je n'ai même pas réfléchi à ce que les différences de niveau pouvaient donner comme conclusion).

Voilà le seul résultat d'une écoute attentive en ce qui me concerne : j'ai l'impression que le hi hat est plus brillant sur le Wav01 que sur le Wav02.

Est-ce que ça veut dire que le 01 est à 320 kbps ? Pas sûr : il se pourrait que la compression en 128kbps accentue autout de 12-16 KHz via un filtre d'anti aliasing... Ce qui paradoxalement ferait sonner le son plus brillant... Une première observation, donc, mais qui ne me permet pas de savoir lequel est à 320 kpbs. J'ai juste trouvé lequel était le plus brillant et je ne pense pas avoir une oreille assez fine pour trouver d'autres "artefacts".

Mon blog sur l'écologie.

 

25
Bon ok je m'y mets : on grave ça pour écouter sur des Cabasse égea avec un medium/ aigü pour le moins analytique ...
26
Allez on se lance au risque de se faire lyncher :

postulat : faut pas peter + haut que son cul.

théorème : les quadragénaires constate que leur audiogramme craint bien.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

il me semble que le wav01 contient plus de micro-informations que le 02
j'en conclue ( mais suis pas sûr de moi , loin de là ) ) que le wav01 a subit une compression moins drastique que le 02.
il semble que certaines extinction sont moins mates sur le 01 , qu'une petite ouverture globale de l'image , qu'une petite verdeur se dessine mieux ?

J'aurais aimer vérifier sur des systemes qui "arrache" , entendez par là des systèmes plus analytiques ( décharnés ) que le mien : lecteur teac vrds25 + ampli accuphase ou goldmund +préamp class a + synergetic research..
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
merci de relire le postulat & théorème.
27
Le 2 a son meilleur que le 1, il parait plus complet au niveau des fréquences moi je dirait que le 1 est plus compressé que le 2.

(matos: edirol ma-10d et puis c'est tout)

Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr 

28

Citation : j'ai l'impression que le hi hat est plus brillant sur le Wav01 que sur le Wav02.


EXACTEMENT.
Après une écoute sur un casque à 2 balles "informatique", j'ai noté dans les hit hat + d'aigus...Mais c'est vraiment lège...
:fleche: WAV1>320
:fleche: WAV2>128
Faut vraiment pinaller.Serait-ce psychologique?!

29
Ben ça y est me vla perdu là :
f@actory qui entend comme moi
et 12ax7 qui trouve le 02 + mieux.
je confirme : il ne s'agit pas des mêmes fichiers , visible sur un zoom ou alors en les éditant en hexa -décimal .
30
Ben moi j'ai pas trouvé beaucoup de difference... :oops:

Je dirais que le WAV 2 est mieux encodé car j'entend un general homogene contrairement au Wav 1 qui manque d'aigu..
Et je ne pense pas aussi que le "mauvais" fichier soit en 128, il doit etre mieux encodé, du style 192 contre 320 un truc comme ca :?!:

ShReDdMaStEr
www.kennyserane.fr.fm
kennyserane@oreka.com

www.kennyserane.com