Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Commentaires sur le test : Test du compresseur logiciel Pulsar Audio Mu

  • 62 réponses
  • 23 participants
  • 8 638 vues
  • 32 followers
1 Commentaires sur le test : Test du compresseur logiciel Pulsar Audio Mu
test-du-compresseur-logiciel-pulsar-audio-mu-2925.jpg
Après un Echorec virtuel sorti en avril dernier, la jeune société grenobloise Pulsar Audio nous présente une émulation logicielle d'un célèbre compresseur variable-mu. Sachant que les cerveaux cachés derrière la marque ont fait leurs armes chez des pointures comme Arturia, Eiosis ou bien encore Slate Digital, il y a vraiment de quoi attiser la curiosité ! Voyons donc ce que la bête a dans le ventre…


Lire l'article




Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Afficher le premier post
21
Citation de Bloodybird :
...en 2019, ça n'existe toujours pas, un soft qui rivalise d'égal à égal (en terme de résultats de traitement, bien sur), avec les tops du Hardware ?


Je trouve qu'acustica audio s'en sort plutôt bien de ce côté.

Citation de Vincent :

As-tu jeté un oeil au post Gearslutz du Mu ? Nous avons publié sur le thread un blind-test avec des fichiers traités par notre vari-mu HW et notre plugin, sans donner les réponses de suite.. Je t'invite à aller voir les résultats du test, ça pourrait te faire changer d'avis :-p


J'ai fait mieux que ça, je l'ai comparé directement à un compresseur varimu, et même s'il est vrai qu'il se comporte plutôt bien, on ne retrouve pas la magie du hardware, la touche finale, le son que certains appellent 3D... Mais comme je le disais dans mon post initial, c'est pratiquement 100x moins cher et tout est question de nuances. Certainement que si je n'avais pas de compresseur varimu hardware, j'aurais été intéressé par un plugin de ce type...

Citation de Schizoide :

Pour les propriétaires de hardware, faut croire que non. :-D


C'est drôle qu'on ne puisse pas émettre une opinion sur un forum de discussion sans se faire caricaturer de suite. Vive la pensée unique ! :facepalm:
Nouvel album ici http://www.manumarkou.com ! Made in the supermanubox

[ Dernière édition du message le 24/10/2019 à 18:07:29 ]

22
Citation :
J'ai fait mieux que ça, je l'ai comparé directement à un compresseur varimu, et même s'il est vrai qu'il se comporte plutôt bien, on ne retrouve pas la magie du hardware, la touche finale, le son que certains appellent 3D...


Il y a un blind test sur gearslutz dont les résultats indiquent une petite préférence des participants pour le plugin en général par rapport au hardware, avec "les mêmes réglages".
Je suis certain que le hardware, une fois patché, est plus agréable et gratifiant l'usage mais ce n'est probablement pas qu'une question de "qualité" du son
23
Testé rapidement ce jour et également comparé à la version originale … ça se rapproche, mais même remarque que @Supermanu, on ne retrouve pas la magie du hardware. Des différences aussi et surtout quand on pousse un peu les réglages. Je préfère naturellement l'original hardware pour ma part. Bravo cependant à Pulsar Audio pour ce plug-in qui trouvera certainement son public.

Caca In -> Caca Out

24
Fabien, tu as fait du ABX ?

Je me rappelle qu'il y a déjà quelques années, Youtou (je crois) avait lui-même fait un blind test dans "techniques du son" entre son Vari Mu Manley et des VST et que tout le monde s'était planté en beauté.
25
J'aurai pu proposer un blind test avec le Hardware, mais à chaque fois que je prends la peine de le faire dans un test, il y a étonnamment très peu de participants... Jusqu'à ce que je publie les résultats... Du coup, je ne me casse plus le bonnet pour ça car il me semble que personne ne veut réellement savoir, tout le monde préfère rester campé sur ses positions et attends une confirmation extérieure et si ça ne va pas dans le sens qu'on souhaite, on critique la méthodologie ou un autre truc annexe... Je suppose que c'est humain.

Je ne suis d'ailleurs pas dupe, je suis certainement également victime de ce biais, sauf qu'en travaillant sur des tests pour les autres, ça force à essayer autant que faire se peut de s'en détacher. Après, ça ne veut absolument pas dire que j'y arrive tous le temps ^^
26
Ahh la psychoacoustique...
Comme si de trouver qu'un algorithme sonne mieux qu'un circuit analo était une tare...
Qui veut un jack plaqué or qui vaut un bras?

[ Dernière édition du message le 25/10/2019 à 12:13:25 ]

27
Ca pourrait être sympa d'avancer un peu . Je m'apperçois que cela fait des années que ce sujet est débattu. On y gagnerait surement à passer à autre chose de plus gratifiant artistiquement car au final c'est cela qui nous interresse :-)
28
Citation de zebib :
Ca pourrait être sympa d'avancer un peu . Je m'apperçois que cela fait des années que ce sujet est débattu. On y gagnerait surement à passer à autre chose de plus gratifiant artistiquement car au final c'est cela qui nous interresse :-)

+1
29
par rapport au MJUC, le Mu est beaucoup plus transparent
Le MJUC donne pas mal de grain, ce qui peut être souhaité sur une piste
Mais sur un groupe ou le master, le MJUC est pas top, car trop de saturation
Le Mu est très bien sur un groupe drums, ou sur le master

En side-chain, il est bien, il a un hpf mais pas de lfp, ce qui limite son emploi, dommage
Le bouton de droite n'est pas un lpf mais une bande aiguë centrée à 3kHz, pour les cymbales
p20 de la doc

Avec le kick-basse, j'aime bien avoir un lpf

Pour son utilisation sur une piste, je suis 300% d'accord avec Nantho, le réglage du seuil est problématique et monter l'input amène de la saturation

[ Dernière édition du message le 26/10/2019 à 11:52:30 ]

30
Merci beaucoup pour ta réponse, Amok_ !