Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Disques durs
Agrandir
Disques durs
Stockages internes
Disques durs
Produits 62 62
Actu 10 10
Articles 1 1
Médias 128 128
Tutoriels Tutos 1 1
Avis 50 50
Petites annonces Annonces 1 1
Forums 254 254

GEEK INSIDE: ntfs vs FAT 32

  • 51 réponses
  • 11 participants
  • 2 500 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion GEEK INSIDE: ntfs vs FAT 32
Bon je sais, ca fait geek de base, mais question quand meme:

est ce que si je passe mon disque FAT 32 en NTFS, ca efface les données sur mon disque dur?
Est ce que XP sait convertir du FAT 32 en NTFS,

Merci
Afficher le sujet de la discussion
21
Oué c'est surtout la traduction qui est foireuse ! :mdr: Mais LOL qd meme !

Il y a pas de polémique LSAN :)

Il est kler que c'est toujours mieus de formater la partition que de la convertir, mais si convert existe cai ds le cas des situation ou tu ne peux faire cette manip :) par exemple si c'est le C: à convertir, alors là cai backup et reinstalle de windows :(
22

Citation : NTFS est le système de fichiers recommandé pour les raisons suivantes :

NTFS est plus puissant que FAT ou FAT32 et propose les fonctionnalités requises pour héberger Active Directory, ainsi que d'autres importantes fonctionnalités de sécurité. Seul le système de fichiers NTFS permet d'utiliser des fonctionnalités comme Active Directory et la sécurité basée sur les domaines.
La conversion de partitions en NTFS est une opération simple. Le programme d'installation simplifie la conversion, que vos partitions utilisent FAT, FAT32 ou l'ancienne version de NTFS. Contrairement au formatage d'une partition, ce type de conversion n'endommage pas vos fichiers. Si vous ne souhaitez pas conserver vos fichiers intacts et que vous avez une partition FAT ou FAT32, il est conseillé de formater votre partition à l'aide de NTFS, plutôt que de la convertir à partir de FAT ou FAT32. Le formatage d'une partition efface toutes les données présentes sur cette partition et vous permet de démarrer avec un lecteur propre.
NTFS constitue le meilleur choix de système de fichiers, qu'une partition soit formatée avec NTFS ou convertie à l'aide de la commande de conversion. Pour plus d'informations sur Convert.exe, après avoir terminé l'installation, cliquez sur Démarrer, puis sur Exécuter, entrez cmd et appuyez sur ENTRÉE. Dans la fenêtre de commande, entrez help convert et appuyez sur ENTRÉE.

Pour maintenir le contrôle d'accès sur les fichiers et les dossiers et prendre en charge les comptes limités, vous devez utiliser NTFS. Si vous utilisez FAT32, tous les utilisateurs auront accès à tous les fichiers de votre disque dur, quel que soit leur type de compte (administrateur, limité ou standard.)
NTFS est le système de fichiers qui fonctionne le mieux avec un disque volumineux. (L'autre système de fichiers qui fonctionne le mieux avec un disque volumineux est FAT32.)

Il existe toutefois un cas dans lequel il est préférable de choisir un système de fichiers FAT ou FAT32. Si votre ordinateur doit exécuter tantôt une version antérieure de Windows, tantôt Windows XP, la partition principale (de démarrage) du disque dur doit être de type FAT ou FAT32. Les versions les plus anciennes de Windows ne peuvent pas accéder à une partition qui utilise la dernière version de NTFS. Les deux exceptions sont Windows 2000 et Windows NT 4.0 avec le Service Pack 4 ou ultérieur. Windows NT 4.0 avec le Service Pack version 4 ou ultérieure a accès aux partitions utilisant la dernière version de NTFS, mais avec quelques restrictions : Windows NT 4.0 ne peut pas accéder aux fichiers stockés à l'aide de fonctionnalités NTFS qui n'existaient pas quand Windows NT 4.0 a été commercialisé.

Si vous n'avez pas plusieurs systèmes d'exploitation, il est toujours préférable d'utiliser le système de fichiers NTFS.

23

Citation : 100%, ça existe pas, surtout en info. Cela dit, j'ai utilisé cet outil pas mal de fois ( convert ), jamais eu de problème. T'as besoin de redémarrer seulement dans le cas de C:. Pour le reste, pas de pb.


justement c ce ke je disait... mais en tant k'aprenti algoritmitien, 100% ca éxiste... (sauf peut etre chez M$?).

Citation : C'est pas de la bidouille C'est un outil concu pour à la base servir aux admin systèmes des serveurs Windows. Ct un besoin ressenti par ces geek :D depuis windows NT4

Bref si tous les admins devaient refaire de A à Z les serveurs dès qu'il y a un plantage, peu de serveurs fonctionneraient plus de 48h d'affilés :D



héhé d'ici 2005 70% des serveur tourneront sous linux... la stabilité de windows en serveur n'est pas encore "parfaite". Ce que l'on a chez l'un on le perd chez l'autre, mais bon comme tu le dis on y perd niveau performance... meme ke 5%, certes, mais c la preuve que qqchose n'a pas été fait dans les règles de l'art :)
24
Pom Pom je veux pas faire dériver le sujet en linux / windows.
Seul le GEEK rebel de base se permet de comparé :D

[OPEN Parenthèse]
Bref ce chiffre j'attend de voir .
Si linux deborde le monde windows, cela sera pour deux raisons.

- le cout
- l'applications en question

Chacun de ses deux OS jouent dans des catégories et besoins différents :D

Un serveur web sous linux / apache OK
Un serveur SGBD Oracle / sybase sous Linux OK

Par contre un serveur de fichier/printer ou une BDD SQL (non pas mysql) pour bcp ce sera sous Windows (ou alors Unix, mais mise en oeuvre et cout bcp + elevé), pareil pour la messagerie Exchange si elle est en liaison avec un ensemble d'éléments du monde microsoft càd Active directory,DC, DNS, DHCP, WINS etc etc....Se qui malgré tout occupe une tres tres grosse part des serveurs d'infrastructure dans le monde :).

De plus windows server family (2000 et 2003) sont security compliant depuis leur sorti (1999) (càd en gros validé par les commissions de sécurité) à defaut de linux qui ne l'est que depuis 1 an (et encore, pas pour toutes les distribs).

Arretez de crier que windows est une passoire ou une merde instable.....
Si vous saviez le nombre de distrib linux que j'ai monté, le nombre de noyau que j'ai décompilé/recompilé pour remonté les bugs aux newsgrp... Sans parler des failles de sécu :D Et ds applis de merde, bien foireuse y'en a des tas dans le monde Linux :D Il savoir faire la part des choses, j'ai les deux chez moi et même d'autres :D Mais je m'en sert pour se qu'ils en sont fait, pas pour les mettre en concurrence. Du moins pas, encore.

Mais une chose est sûr: Linux a un avantage sur windows, c'est son cout, et sa nativité sur le monde Unix, se qui lui confère dans le milieu pro, une bonne image et une facilité de mise en oeuvre ;) .
[CLOSE Parenthèse]

Bref l'outil convert a des limites (celle des 5% de perfs) lié au FS NTFS ni plus ni moins mais il rempli bien son rôle.
Et si un tel outil était amené a exister sous Linux (meme je pense qu'il existe) le comportement serait le meme (en terme de performance, pré ou post conversion), malgré que les FS soient différents.
25
Mmm chaque fois ke je me lance à parler de linux ca dérape : j'utilise linux, mais je suis pas du tout un anti windows...comme tu dis, on s'en sert pas pour les meme choses!!!! j'ai plein de gens de mon entourage à qui je ne mettrai pas linux sinon je passerai es nuits au téléphone :)

j'avais envie d'en rajouter mais c po le sujet, et ca serait su discour stérile...
donc je met juste un truc en rapport avec le sujet :
TOUJOURS SAUVEGARDER SES DONNÉES QUAND ON BIDOUILLE SUR L'ORDI!!!!! (et meme quand on bidouille pas... ca arrive à tout le monde une fausse manip et vlan plus rien!)
26
Question conne... est ce qu'un disque dur en fat 32 et un autre sur la meme machine en NTFS peuvent echanger des données ?
27
Bah ayors !!
28

Citation : Par contre un serveur de fichier/printer ou une BDD SQL (non pas mysql) pour bcp ce sera sous Windows (ou alors Unix, mais mise en oeuvre et cout bcp + elevé), pareil pour la messagerie Exchange si elle est en liaison avec un ensemble d'éléments du monde microsoft càd Active directory,DC, DNS, DHCP, WINS etc etc....Se qui malgré tout occupe une tres tres grosse part des serveurs d'infrastructure dans le monde



Bof, on est occupé à en revenir de wintendows, dans la boîte pour laquelle je bosse... +1200 serveurs, 30000 workstations... question clustering, c'est une sacrée merde.... quand on pense qu'en linux avec samba 3.0 on gagne 2,5 x de performances par serveur, bonjour la consolidation, ça ferait faire quelques économies hardware. Et windows 2000, faut le vivre à grande échelle et en entreprise pour comprendre à quel point on peut pas faire confiance.

Pour les bases de données, mssql reste assez pitoyable quand on se lance dans du boulot sérieux.... je préfère db2 ou oracle sous linux ou aix (surtout si c'est pour jouer avec du jdbc).... surtout oracle en fait, question granularité dans la sécurité et performances, c'est bien plus intéressants que mssql.

Pour mysql, faudrait arrèter le myth de la db jouet: pour 90% des besoins c'est parfaitement suffisant, gratuit, et avec des performances de plus en plus hautes au point de détrôner mssql dans pas mal de cas de figure. Il n'y a que pour du gros transactionnel critique ou du dwh que j'hésiterais.

Citation : De plus windows server family (2000 et 2003) sont security compliant depuis leur sorti (1999) (càd en gros validé par les commissions de sécurité) à defaut de linux qui ne l'est que depuis 1 an (et encore, pas pour toutes les distribs).

Les certifications, on s'en fout un peu, il y en a des brouettes. C'est juste bon pour rassurer les acheteurs qui pigent que dalle à la sécurité. Le gros problème de windows c'est la maintenance/patches: windows est une cata, rien que les patches de sécurité à appliquer régulièrement sont un cauchemard à grande échelle. Microsoft fournis bien un prog appelé SUSS, qui permet sois disant de mettre à jour les machines, mais en pratique, les résultats sont aléatoirs et on se retrouve avec des reboots non souhaités sur certaines machines critiques même après avoir spécifié qu'il ne pouvait pas rebooter les serveurs (si ça arrive sur un serveur transactionnel, t'es viré).
Non, franchement, windows un truc pro? non, une misère incommensurable à grande échelle, et je suis bien placé pour le savoir, c'est moi qui ait les alertes lorsqu'un cluster bascule, qu'un serveur crashe, ... et c'est à mon équippe de récupérer les merdes.

Pour une pme, windows, je dis pas.... mais pour du boulot de grosse entreprise, poubelle.
29
Cai bien se que je dis :D Il faut comparer ces OS aux echelles et besoins des entreprises. ;)
Ragout tu serai pas ds un groupe bancaire des fois? C'est le discours typique que j'entend chez eux :) Alors que j'ai bossé dans d'autres groupe, style indus pharma, avec la meme echellle de serveurs que tu decris, et leur discours était pas du tout le même :)

C'est aussi une question de culture , l'acceptation de windows dans une entreprise de gde echelle, est largement possible pour certaines application comme j'ai cité plus haut, notamment serveur d'infra.

Maintenant en matiere de SGBD il faut comparé se qui est comparable.
On discute du monde PC (linux windows?) ou des ordinateurs et mainframe en general? Biensur qu'une BDD clusteriser avec une 9iRAC monté sur un AIX 5.2 et baie EMC et qd meme bcp plus sure fiable et performante qu'une BDD sous SQL2K et Windows 2K Server ;)

Mais à quel prix? Et quel est le besoin ressenti :) Comme tu dis, effectivement mysql peut souvent suffir, mais dans le cas d'une grande SGBD mysql se limite par rapport a du SQL.

Rah j'aime qd les topic partent en vrille comme ca :D J'ajouterai rien, car cai qd meme pas trop le sujet :)

Mais bon, restes a vous d'en débattre ds un autre topic :) J'aime bien ces debat, pas trop stérile tout de meme, car c'est surtout l'expérience qui parle.

djavson: oui fat32 et ntfs cohabitent tres bien ensemble.
30
Whaouuuuu je pensais pas que NTFS VS fat 32 déclencherait tant de succès, dites moi les zamis entre 2 geekerie vous avez le temps de faire de la zik :bravo:

serieusement merci pour vos infos, je vais effectuer la manip cette semaine (en faisnant en back up avant) et je vous tiens au courant