Fender

réactions à la news Commentaires sur la news : Fender a enfin réussi à déposer le corps de la Stratocaster !

15 réponses
12 participants
314 vues
16 followers

Hushman

7629

Administrateur·trice du site

Membre depuis 7 ans

Sujet de la discussion Posté le 12/03/2026 à 10:07:05

La marque américaine vient de gagner un procès en Allemagne qui protège le dessin du corps de la Stratocaster dans le marché européen.

Lire la news

Ce sujet a été créé automatiquement suite à la publication d’une news. N’hésitez pas à poster vos commentaires ici !

Hushman

Suivez moi sur Instagram : @hushman_audiofanzine

leo.d07

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 2 ans

2 Posté le 12/03/2026 à 10:23:40

D'après ce que j'ai vu, il n'y a que cette marque qui est concernée par cette interdiction, rien ne dit nul part que c'est généralisé pour les autres marques européennes...

Apriori, Yiwu Philharmonic ne se sont pas présenté au tribunal, donc Fender a gagné par "forfait", la problématique principale n'a été étudiée par personne durant l'audience (qui n'a donc même pas eu lieu).

Honnêtement, vu que ca fait des décennies que la forme est utilisée par tout le monde, je ne pense pas que les autres marques risquent grand chose. On verra bien

Gronoeil Vert

3487

Responsable de la modération

Membre depuis 20 ans

3 Posté le 12/03/2026 à 10:31:11

leo: Oui et non, je garde le précédent de Gibson sur les formes Flying V et Explorer en tête. Ils ont quand même réussi à intimider ou faire arrêter la production à Dean, qui était pourtant la marque, avec Hamer, responsable du renouveau des "guitares pointues" dans les années 70.

Après, vu la masse de copies strat, pas sûr qu'à la première compagnie qui va assumer son inspiration strat, et aille au bras de faire en cours de justice, ça se passe aussi bien pour Fender.

Tamen pax et amor, oscula.

Will Zégal

78760

Will Zégal

Membre depuis 23 ans

4 Posté le 12/03/2026 à 11:50:30

Avant de se prononcer, il faudrait voir les attendus réels du jugement et non leur relation par un communiqué de presse de la marque.
Cela peut ouvrir un sacré merdier

Citation :

The decision creates enforceable rights against any guitars using the Stratocaster body shape that are manufactured, sold or distributed into Germany or other countries of the European Union (EU) - regardless of where those guitars are produced - reinforcing Fender’s ability to protect its designs in global commerce.

Il n'y a pas de raison pour que ceci ne soit pas valable pour toutes les formes de corps Fender, à moins que certains ne prouvent qu'ils n'ont pas l'antériorité, à savoir que d'autres avaient produit des formes similaires avant Fender.

Ce qui est étonnant, c'est que ce modèle a été créé en 1954 et que s'il avait été déposé à l'époque, le modèle serait sauf erreur de ma part depuis longtemps tombé dans le domaine public.

En tout cas, voici un sujet qui va avoir de quoi faire les choux gras des avocats spécialisés en droits d'auteurs et en propriété industrielle. Pour ma part, je trouve que la décision de la cour de Düsseldorf est... surprenante.
En revanche, combien de fabricants vont avoir les reins assez solides pour oser affronter Fender devant une cour après ce premier jugement ?
A mon avis, les fabricants ont tout intérêt à s'allier en consorsium pour régler la question. Parce que tout ça peut effectivement se terminer avec une jurisprudence qui peut complètement rebattre les cartes du marché de la guitare si toutes les "formes Fender", mais aussi Gibson se retrouvent sous copyright.

Sachant que dans un tel cas, il ne suffit souvent pas de changer un petit détail pour outrepasser la protection : en France, la loi dit que si un utilsateur non spécialiste peut confondre les deux modèles, il y a contrefaçon.

blougui

863

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 20 ans

5 Posté le 12/03/2026 à 12:05:34

Mon dieu mais quelle bêtise… Atterrant.
Sinon, merci Will pour les précisions :bravo:

ttoine

308

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

6 Posté le 12/03/2026 à 12:35:02

Will, à mon sens il faut différencier deux choses très différentes sur le fait que la Stratocaster est "déposée", surtout que ça fonctionne différemment en fonction des pays:
- les brevets, donc le côté technique (les micros, l'électronique, le diapason, le côté ergonomique du corps, etc), littéralement l'image d'illustration utilisée pour cet article.
- le côté artistique, donc la forme générale dans ce cas, qui est protégé différemment (exemple: comme le logo de Superman, intemporel tant que DC Comics le protège assidument)

Les brevets expirent au bout d'un moment, c'est pour ça que tout le monde peut fabriquer des humbuckers, des filtertrons, des mécaniques, des chevalets, etc. sans payer de redevance à l'inventeur de nos jours. Vu que ça fait plus de 50 ans que l'essentiel a été déposé, tout a expiré depuis longtemps et est dans le domaine publique. Faut juste faire attention à l'usage de la marque, si le nom est protégé (tout le monde peut faire une groove box avec des pads et un séquenceur mais seul Novation peut faire le Circuit Tracks)

En revanche, un logo, une forme (comme la tête d'une Fender ou le logo de Superman) ça n'expire pas (tant que l'ayant droit s'en occupe) et la notion de copie, de plagiat ou de travail dérivé peut s'appliquer sans limite de temps.
Autre exemple: Levi's ne peut pas protéger la forme d'un jean ou les rivets, mais protège la forme et la broderie des poches arrière, l'étiquette en cuir avec les chevaux qui tirent sur un jean, ou encore la forme de ses rivets.

En gros, on transforme ces éléments en marque et modèle et ça n'expire pas tant que l'ayant droit peut prouver qu'il continue de les utiliser et de les protéger, notamment en s'opposant leur libre utilisation. Sinon ça tombe dans le domaine publique.

Aux USA, pour avoir regardé un peu à l'époque pourquoi ils n'ont pas réussi à protéger la forme de leurs instruments, c'est précisément parce qu'ils ont laissé faire pendant des décennies sans rien dire. Il leur était donc impossible de prouver qu'ils avaient toujours voulu protéger le modèle, ce qui est le prérequis. Il y a bien l'épisode des fameuses "law suite" guitars dans les années 80 mais manifestement ça n'avait pas été jugé suffisant, car ça s'est beaucoup joué sur les noms des modèles, la marque et la forme de le tête, pas sur la forme des corps.

C'est donc très bizarre qu'un tribunal européen leur accorde ça maintenant. Mais les tribunaux allemands sont saisis en Europe précisément à cause de leur complaisance sur le sujet: il y a des précédents récents via l'Allemagne sur la forme des smartphones ou autres trucs technologiques dans le genre. Il doit donc y avoir une faille quelque part dans le droit européen à ce sujet que les grandes entreprises ont compris comment utiliser ces dernières années pour cet usage bien merdique de rattraper le laisser faire.

A vu de nez, Fender peut en tout cas justifier qu'ils n'ont jamais arrêté la fabrication, la vente et la promotion, l'usage du nom, etc. Ce qui est en soit une vraie rareté de nos jours: peu de produits peuvent se vanter d'exister quasiment sans changement depuis autant de décennies.
On peut donc dire qu'ils sont arrivés à ajouter retrospectivement un modèle, au sens une "forme" ou un "design", au nom "Stratocaster". (voir mes exemple sur les supers héros et les jeans, donc)

Ils vont donc pouvoir faire valoir les notions de copies (si ça ressemble trop) et de plagiat (pour les dérivés). Quand à savoir s'ils vont faire arrêter les copies... va falloir attendre de voir s'ils vont porter plainte contre les fabricants européens ou les importateurs...

Aux USA, par example, bien que Fender n'ait pas pu protéger le modèle, Warmoth et les autres fabricants de pièces détachées paient une license pour la compatibilité (pas que pour la reproduction de la tête).
Et il est connu en Europe que Sandberg avait du arrêter de faire des basses qui ressemblaient trop aux Precision et Jazz Bass, ce qui les a forcé à développer des particularités et une identité propre, dont les fameux ronds en métal que l'on retrouve aussi sur le corps des instruments.

La suite au prochain épisode, donc.

(précision: je ne suis pas juriste mais j'ai eu à gérer dans ma carrière quelques problèmes dans le genre)

Harrison Mixbus / Ubuntu ou Mac. Cofondateur d'Ubuntu Studio. Fondateur d'Une Jolie Musique, petit label et studio. ttoine.net

RdjpR

2131

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

7 Posté le 12/03/2026 à 13:10:01

Après, si il se fit aux mesures, ils ont vite fait de changer quelques millimètres et quelques courbes et le tour est joué non?

RdjpR

ttoine

308

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

8 Posté le 12/03/2026 à 13:46:25

c'est un peu plus compliqué que ça. faut pas tomber non plus dans le plagia.

c'est comme si tu reprenais Sherlock Holmes, tu changes son nom, tu dis que ça se passe à Paris, mais les enquêtes sont les mêmes... Ou, comme l'avait fait l'auteur d'Arsène Lupin, tu créés un personnage anglais qui s'appelle Herlock Sholmes, c'était pas très bien passé à l'époque.

donc la question est vraiment de savoir quels éléments d'identité Fender va désormais protéger... si c'est juste la forme du corps, ou aussi la disposition des micros et des boutons... ça va limiter les options, va falloir faire des choses très différentes. d'ailleurs, l'apparition de l'inversion du micro de la basse Precision vient entre autre de ça, de créer une différence visuelle importante.

avoir l'avis de Sandberg sur le sujet serait intéressant vu qu'ils se sont déjà "expliqués" avec Fender.
peut-être qu'Audiofanzine, via leur collaboration avec Thomann, pourrait nous en dire plus sur les implications vu qu'ils gèrent la marque Harley Benton. Ca ferait un bon épisode de monte le son, que ce soit Guillaume ou Chillitoy.

Harrison Mixbus / Ubuntu ou Mac. Cofondateur d'Ubuntu Studio. Fondateur d'Une Jolie Musique, petit label et studio. ttoine.net

croulebarbe

2613

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 7 ans

9 Posté le 12/03/2026 à 13:52:48

Cette décision est une honte. Elle revient à dire que le concept même de "domaine public" n'existe plus. Dans ce cas, personne ne peut plus fabriquer de piano à part Pleyel... (j'exagère un peu).

Ma chaîne electro YouTube

<<<<<<<< Hú Li >>>>>>>>

Metalloïd

650

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 17 ans

10 Posté le 12/03/2026 à 14:05:12

D'un autre côté... ça pourrait p'têt pousser les fabricants à innover un peu, genre staïle ?

Je veux dire, lorsque je regarde les Charvel, je me dis : "Ben merde ! Pourquoi copier aussi la tête des Fender, en plus du corps ?"
A quoi ça sert d'avoir une tête pareille, ça apporte quoi au Scheumelemeleu...?

Y a-t-il le moindre avantage marketing, pour une marque HDG censée faire de la qualité telle que Charvel, à ne pas se démarquer des copies chinoises à deux brouzoufs (et demi) ?

Un peu d'imagination, de créativité, voire de folie dans le design, perso ça m'a jamais nuit, et vous ?

p.S. : Mon exemple positif typique, c'est PRS : eux aussi ils ont sorti des pseudo-Strat', mais ils gardent leur tête, leur manche et leur design particulier... pour moi c'est tout bon, il ne perdent pas leur âme (je sais, c'est un grand meaulne, mais vous voyez quoi...).

- Tiffeine - ...Poésie ?...

[ Dernière édition du message le 12/03/2026 à 14:10:30 ]

Eliot33

193

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 7 ans

11 Posté le 12/03/2026 à 14:17:49

Citation de Metalloïd :

Je veux dire, lorsque je regarde les Charvel, je me dis : "Ben merde ! Pourquoi copier aussi la tête des Fender, en plus du corps ?"
A quoi ça sert d'avoir une tête pareille, ça apporte quoi au Scheumelemeleu...?

Peut-être parce que Charvel appartient à Fender ?

Metalloïd

650

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 17 ans

12 Posté le 12/03/2026 à 14:22:52

Citation de Eliot33 :

Peut-être parce que Charvel appartient à Fender ?

Ce n'est pas une raison - en tout cas, pas pour moi. Si la marque est différente, le design doit se différencier, ne serait-ce qu'un petit peu. Sinon, ben autant acheter une Fender, ou une Squier... ou même une copie quelconque "Amoinscher".

Perso il me faut une vraie raison pour acheter quelque chose, si je n'ai aucune valeur ajoutée par rapport à l'original, ben ça m'intéresse pas, désolé...

- Tiffeine - ...Poésie ?...

[ Dernière édition du message le 12/03/2026 à 14:27:01 ]

Pm.

16446

Professionnel·le de l’audio

Membre depuis 23 ans

13 Posté le 12/03/2026 à 14:51:04

À la base, Charvel est créé par un ancien de chez Fender pour réparer/modifier les Fender qui ne sont plus sous garantie, et quand leur travail de personnalisation a été copié ils se sont mis à faire de l'assemblage de corps/manche type Fender, mais avec des pièces qu'on ne trouve pas sur Fender, genre Floyd et micros doubles. Il ne semble qu'ils n'ont jamais fait de copie directe de la Strat/Tele (même type de micro/chevalet).

Bref, il y a une histoire, ils sont parmi les pionniers de la "super-strat" (que Fender n'a jamais vraiment fait). Puis ils ont fait des designs originaux comme la Star, DC-1 ou la Surfcaster.

Racheté par Fender en 2002 qui décide d'en garder "l'ADN" est d'en faire, en gros, les Fender "métal".

Je ne pense pas que Charvel de par son histoire, soit la première marque à pointer du doigt comme copieur bête et méchant de Fender.
Alors évidemment sans Fender pas de Charvel, mais à ce compte-là sans Léo Fender et Ted McCarty/Les Paul pas de guitares électriques.

DVD sur la Lutherie guitare. Luthier PMC Guitares

[ Dernière édition du message le 12/03/2026 à 14:55:35 ]

JLDavid

1060

AFicionado·a

Membre depuis 18 ans

14 Posté le 12/03/2026 à 14:52:25

Citation :

Un peu d'imagination, de créativité, voire de folie dans le design, perso ça m'a jamais nuit,

Mais il ne faut pas oublier l'ergonomie, qui alors limitera - ou orientera - la créativité et la folie sus-mentionnées dans le design.

Metalloïd

650

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 17 ans

15 Posté le 12/03/2026 à 15:00:11

Citation de JLDavid :

Citation :
Un peu d'imagination, de créativité, voire de folie dans le design, perso ça m'a jamais nuit,

Mais il ne faut pas oublier l'ergonomie, qui alors limitera - ou orientera - la créativité et la folie sus-mentionnées dans le design.

Comme contre-exemple, je ne connais pas de forme moins ergonomique que la Flying V : et pourtant, quelqu'un, dans les années 50, s'est dit : je veux une gratte qui soit comme une fusée ! Je suis sûr que des gens lui ont dit : "Mais t'es fou ?" et que la personne a répondu "Et pourquoi pas ?".

Mais peu importe finalement : l'ergonomie n'a jamais bridé la créativité, regarde La Peule... avec Jony Yves, ils ont fait des trucs de dingo, ET ergonomiques... :bravo:

- Tiffeine - ...Poésie ?...

[ Dernière édition du message le 12/03/2026 à 15:02:21 ]

ttoine

308

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

16 Posté le 12/03/2026 à 15:08:00

@Metalloïd Charvel a été créé pour faire des configurations qui n'existaient pas dans la gamme Fender, c'est ce qui a fait leur succès, et c'était une différence importante, pas une copie ni du plagiat. A noter, leur tête parait similaire, mais est en fait plus petite pour éviter le neck dive, ce qui fait une différence de plus. Et comme depuis 2002 Charvel appartient à Fender, c'est plus trop un problème. Je dirais qu'il doit exister de toutes les façons un accord contractuel entre la maison mère et sa fililale expliquant ce que Charvel a le droit et pas le droit de faire.
Effectivement, PRS se distingue par beaucoup d'éléments, et notamment les oiseaux sur le manche et sa tête. On sait tout de suite que ce n'est pas une Fender, et que ce n'est pas non plus une Stratocaster. Et les connaissant, la forme du corps ressemble mais doit certainement être différente (dimensions, dessin, ergonomie). Car on l'oublie mais PRS a bataillé longtemps avec Gibson pour avoir le droit de sortir un modèle single cut, car ça ressemblait trop à la Les Paul. Ils ont un peu d'expérience sur le sujet.

@croulebarbe le domaine publique, c'est un peu plus compliqué que ça, et en plus, ça n'existe pas dans tous les pays en fait. D'où l'invention des licenses comme la Creative Common Zero (CC-0 -- mais c'est un autre sujet). En gros, on ne peut empêcher personne de faire une guitare électrique, ni de faire un micro de guitare électrique "Humbucker" car le temps d'exclusivité des brevets est dépassé. Un brevet s'applique à une invention, donc à la technologie en elle même, à la façon dont ça fonctionne; mais pas au design, une forme, une marque, un modèle, un logo etc.
Tout le monde peut fabriquer et vendre des sodas, mais pas en utilisant la marque ni le logo CocaCola. Même la forme de la bouteille est exclusive, on ne peut pas la copier ou même juste la recycler pour y mettre autre chose. C'est d'ailleurs un bon exemple: on ne peut empêcher personne de faire une bouteille, mais on peut créer une bouteille originale et protéger son design.
Pour reprendre ton exemple, tout le monde peut concevoir des pianos, les fabriquer et les personnaliser, mais il n'y a que Pleyel qui peut le faire avec la marque de Pleyel, et il y a fort à parier qu'ils ont aussi protégé certains éléments spécifiques de leurs piano autrement qu'avec des brevets: la forme des pieds à roulette, ou des éléments de l'intérieur qui ont une forme caractéristique et pas uniquement techniques, réservés à la marque (comme la broderie des poches d'un jean Levi's, en fait). Il ya régulièrement des nouveaux brevets sur la mécanique des marteaux, par exemple.

En tout cas, le monde de la guitare ne manque pas d'options créatives, quand on voit ce que font Strandberg ou Dingwall. Donc vouloir préserver un modèle historique, à la limite pourquoi pas, tant que ça n'empêche pas l'innovation et la créativité.

La vraie question est: vont-ils empêcher des marques comme Sadowski, Mike Lull ou autres d'être importées en Europe? Est-ce que Sandberg va devoir payer une license, comme Warmoth aux USA? ou Fender va-t-il poser la limite de la copie et du plagiat... c'est ce qu'on verra.

Harrison Mixbus / Ubuntu ou Mac. Cofondateur d'Ubuntu Studio. Fondateur d'Une Jolie Musique, petit label et studio. ttoine.net

[ Dernière édition du message le 12/03/2026 à 15:10:26 ]

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs