PRS s’était pas foulé pour la Silver Sky franchement, et perso je trouve le résultat vraiment moche, elle fait plus bidouille qu’instrument de lutherie.
Pour le fond de l’affaire je pense que Fender a raison et que ça va forcer les fabricants à innover.
La marque Martin devrait en faire de même, 80% des folks sont des copies de Martin. Les Collings, Santa Cruz, etc se payent même le luxe de faire des copies ( de qualité certes) vendues encore plus chère que les modèles copiés… étrange. À moins que Martin perçoive des droits là dessus ?
Il faut savoir que c’est JM qui est allé voir Fender qui jusque là travailler exclusivement avec cette marque pour les guitares électriques (modèle signature, big dippers, black one avec le masterbuilder John Cruz ect) pour leur proposer sa vision et le projet a été refusé, donc il est allé voir Paul qui lui a adoré et paf ça a fait la Silver Sky qui s’est ultra bien vendu mais je te rejoins elle ne me fait pas rêver cette guitare…
Pounk
112
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 20 ans
29 Mai 2026 à 20:22 (modifié le 29 Mai 2026 à 20:45)
#27
C'est le droit légitime de Fender d'essayer de défendre son droit d'auteur, nous avons tous ce droit.
Mais dans le cas présent je serais surpris que ça mène à quoi que ce soit. Fender attaque un fabricant chinois dans l'Union Européenne, celui-ci ne se présente pas devant la cours et on a un jugement par défaut. Ca ne va pas constituer un précédent, d'autant plus qu'ils attaquent PRS aux USA et pas dans l'UE. En plus ça s'applique au dessin précis d'une Stratocaster de 1954 dont Leo Fender serait le seul auteur, ce qui est factuellement faux. Fender n'en est pas à son coup d'essai. Ca n'a pas fonctionné pour la marque déposée, ça ne fonctionnera sans doute pas plus pour le droit d'auteur. Ca me donnerait presque envie de boycotter les influenceurs qui font des vues sur un non événement, mais faut bien essayer de gagner sa vie.
Si seulement ils n'avaient pas laissé expirer le brevet du support à instrument de musique inventé par Van Halen, ils pourraient faire payer une licence à tous les luthiers qui l'utilisent !
Ne passons pas à côté des choses simples - Rudolf Herta
"Et en parlant de Basse, vont-ils s'attaquer aussi au Jazz et Precision Bass - like ?" Peut-être vont-ils attaquer Suire du coup, dont je trouve le rapport qualité prix énorme par rapport à Fender... Perso, ce qui me gonfle, c'est qu'ils aient racheté Presonus/Studio One. Difficile de boycotter quand c'est son DAW principal...
Oui en basse en cas Sire donne vraiment accès à une variété de configs autour de la Jazz et Precision assez hallucinant ( et maintenant des formes plus modernes, headless, multi-scale etc .. ). Forme, profil de manche, config micros, électro, esthétique, difficile de pas trouver un modèle qui te fait craquer. Après j'ai vraiment du mal avec la tête sur les 7ender-like, furieuse envie de mettre un coup de rabot sur la tête de ma Jazz fretless ; )
Si un petit boycott des familles sur les grattes leur remettrai sûrement les idées en place, pas la peine de bouder les équipes de Presonus qui n'y sont pour rien et qui ont l'air de faire du super boulot avec leur DAW
Un boycott contre une marque qui en a marre de se faire piller tous ses designs ? Ben merde... Moi j'aurais plutôt pensé boycotter les pilleurs, mais je dois manquer de logique.
"Et en parlant de Basse, vont-ils s'attaquer aussi au Jazz et Precision Bass - like ?" Peut-être vont-ils attaquer Suire du coup, dont je trouve le rapport qualité prix énorme par rapport à Fender... Perso, ce qui me gonfle, c'est qu'ils aient racheté Presonus/Studio One. Difficile de boycotter quand c'est son DAW principal...
Oui en basse en cas Sire donne vraiment accès à une variété de configs autour de la Jazz et Precision assez hallucinant ( et maintenant des formes plus modernes, headless, multi-scale etc .. ). Forme, profil de manche, config micros, électro, esthétique, difficile de pas trouver un modèle qui te fait craquer. Après j'ai vraiment du mal avec la tête sur les 7ender-like, furieuse envie de mettre un coup de rabot sur la tête de ma Jazz fretless ; )
Si un petit boycott des familles sur les grattes leur remettrai sûrement les idées en place, pas la peine de bouder les équipes de Presonus qui n'y sont pour rien et qui ont l'air de faire du super boulot avec leur DAW
Un boycott contre une marque qui en a marre de se faire piller tous ses designs ? Ben merde... Moi j'aurais plutôt pensé boycotter les pilleurs, mais je dois manquer de logique.
Ah la libre concurrence et ses thuriféraires. Fender est notoirement connue pour ne même pas savoir produire ses propres modèles iconiques. dès que la concurrence produit des alternatives dans catégories de prix souvent rédhibitoires, là ça chouine. Et pourtant, Squier et Fender mexicaine et japonaise, sont limite aussi bonnes ou meilleures.
croulebarbe
2632
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 7 ans
29 Mai 2026 à 21:42
#30
C'est aussi notre choix à nous musiciens, d'acheter ou pas cette marque qui va en prendre un coup question image...
Un boycott contre une marque qui en a marre de se faire piller tous ses designs ? Ben merde... Moi j'aurais plutôt pensé boycotter les pilleurs, mais je dois manquer de logique.
Si Léo Fender avait cherché à protéger sa création, ça pourrait se tenir. L'a t-il fait ? Non. Pourtant, on peut légèrement imaginer qu'il disposait de quelques bons avocats et de l'autorité morale pour le faire.
70 ans plus tard, des requins viennent foutre le bordel avec un truc qui est devenu de fait un patrimoine commun.
Pour moi, ça relève des dérives générales de ce que les requins ont fait du droit d'auteur. Créé à l'origine par Beaumarchais, il visait à protéger les auteurs (à l'époque surtout dramatiques, puis les écrivains) contre les imprimeurs qui réimprimaient et vendaient leurs oeuvres sans les rémunérer.
On parlait bien de protéger les auteurs.
Ensuite, on a développé les droits voisins, on a étendu la durée (désormais, 70 ans après la mort de l'auteur, plus les périodes de guerre). Du grand n'importe quoi. Ce qui fait que des gens qui n'ont absolument rien créé se retrouvent à la fois avec un patrimoine et surtout un droit moral sur des œuvres qui sont devenues un patrimoine commun, sinon mondial.
Aujourd'hui, ça empêche la création.
Ainsi, on a vu Bob Garcia, un des auteurs des excellents Saint-Tin et son ami Lou (une série parodique basée sur les personnages de Tintin) se faire mettre sur la paille (il a dû vendre sa maison) par les éditions Moulinsart (qui ont fait la misère à bien d'autres créateurs) avant seulement plus tard d'obtenir gain de cause en appel.
On a vu aussi les lointains héritiers (mais détenteurs des droits moraux de son œuvre) de Saint-Exupéry empêcher le montage d'une pièce sur le Petit Prince en exigeant que l'acteur qui le joue soit blond.
Ainsi, tout ce qui est mashup est illégal. Ne parlons pas du sampling.
Bref, le principe du droit d'auteur devrait plus ou moins suivre le principe des brevets qui s'éteignent au bout d'une vingtaine d'années. Que le droit d'auteur persiste une vingtaine d'années après la mort de l'auteur pourrait avoir un sens pour assurer l'éventuelle éducation d'enfants, mais au-delà, on est juste dans la patrimonialisation. Sauf que ça n'a pas été fait pour les auteurs et leurs familles, mais pour les requins qui vivent grassement de leurs créations (éditeurs, producteurs, etc.)
2 réactions
ElVicente
kosmix
VE
4817
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
30 Mai 2026 à 00:22 (modifié le 30 Mai 2026 à 10:37)
#33
La première copie de Strat est arrivée en quelle année ?
C’est assez étrange de se réveiller maintenant. Et c’est cocasse de penser au renommage récent de Studio One avec le nom Fender dedans. Faites ce que je dis, pas ce que je fais ?
Ah, voila, on retrouve l'esprit du sujet Gibson attaque PRS d'il y à 20 ans !
Ne passons pas à côté des choses simples - Rudolf Herta
will01
114
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 12 ans
30 Mai 2026 à 13:27
#36
Je suis sûr qu'ils savent très bien que leur histoire du tribunal de Düsseldorf ne tiendra pas la route bien longtemps.
Il s'agit de mettre un gros coup de pression a tout les fabricants et de les amener à une négociation, sur le payement de royalties sur chaque Strat vendue, ils ont bien plus a gagner de cette façon, la rente...
2 réactions
Will Zégal
Pounk
csurieux
752
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 8 ans
30 Mai 2026 à 15:12 (modifié le 30 Mai 2026 à 15:13)
#37
C'est vrai que la géopolitique pourrait ne pas être bien loin dans cette affaire Fender.
Une conséquence de la politique de taxation de Trump qui réduit les marges d'un assez gros fabricant tel Fender (pièces importées, guitares importées et revendues aux USA, taxation à l'export en réponse qui réduit les ventes à l'étranger, bête pression maga dans les sites US de prod ) ?
Une opération 'brevets' lancée alors que toute l'industrie musicale est en position de faiblesse.
Dans un état de droit, la bonne procédure consiste à assigner en justice une personne physique ou morale en portant plainte auprès des instances compétentes
Pas tout à fait. Une lettre de mise en demeure est tout à fait légale. Ce qui ne veut pas dire que le destinataire soit tenu de respecter la demande.
En revanche, je trouverais tout de même assez curieux que Fender en soit à faire envoyer des lettres à des petits détaillants. On peut se demander si certains ne profitent pas de la situation pour tenter des extorsions auprès de petits commerçants, pas forcément versés dans le domaine juridique et forcément effrayés d'avoir potentiellement à affronter un mastodonte comme Fender. Comme toujours dans les escroqueries, il peut suffire que quelques uns flippent assez pour faire un chèque pour que ça soit rentable.
Quant aux avocats, il y a de tout, comme dans toute l'humanité, de gens qui sacrifient une partie de leurs revenus pour aider ce qu'ils considèrent comme des causes justes à des enfoirés qui tueraient père et mère (en toute légalité) pour gagner encore plus d'argent.
nikos_sophos
693
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
30 Mai 2026 à 15:27
#39
Quand il s'agit de droits d'auteurs tout le monde semble d'accord mais la propriété d'un design ça ne devrait pas exister, lol. On verra bien.
Ça va bouleverser le marché c'est clair.
Dans un état de droit, la bonne procédure consiste à assigner en justice une personne physique ou morale en portant plainte auprès des instances compétentes
Pas tout à fait. Une lettre de mise en demeure est tout à fait légale. Ce qui ne veut pas dire que le destinataire soit tenu de respecter la demande.
En revanche, je trouverais tout de même assez curieux que Fender en soit à faire envoyer des lettres à des petits détaillants. On peut se demander si certains ne profitent pas de la situation pour tenter des extorsions auprès de petits commerçants, pas forcément versés dans le domaine juridique et forcément effrayés d'avoir potentiellement à affronter un mastodonte comme Fender. Comme toujours dans les escroqueries, il peut suffire que quelques uns flippent assez pour faire un chèque pour que ça soit rentable.
Quant aux avocats, il y a de tout, comme dans toute l'humanité, de gens qui sacrifient une partie de leurs revenus pour aider ce qu'ils considèrent comme des causes justes à des enfoirés qui tueraient père et mère (en toute légalité) pour gagner encore plus d'argent.
Merci pour l'info. Pour envoyer une lettre de mise en demeure, ne faut-il pas un contrat en bonne et due forme entre les 2 parties au départ ? La partie s'estimant lésée mettant en demeure l'autre partie ?
Will Zégal
79600
Will Zégal
Membre depuis 24 ans
30 Mai 2026 à 15:47 (modifié le 30 Mai 2026 à 15:48)
#41
La propriété industrielle inclut bien la propriété d'un design : ça s'appelle le droit des modèles et ça n'a rien d'anormal. Il y a une époque où mon agence de design créait des modèles de meubles pour des fabricants. Il était normal que n'importe qui ne puisse pas fabriquer des meubles identiques sans nous verser de royalties.
Seulement, les modèles, tout comme les brevets, ont une durée limitée, et ça aussi c'est tout à fait normal.
Ce qui est très étonnant dans ce jugement, c'est que la cour allemande ait accepté de traiter l'affaire selon l'angle de la propriété artistique plutôt que selon le droit des modèles.
En effet, ce sont les œuvres d'art qui relèvent de la propriété artistique. Or, à ma connaissance, quand une telle oeuvre est matérielle (peinture, sculpture, tirage photo, meuble...), il faut qu'elle soit produite en série limitée, numérotée et signée de l'artiste, ce qui n'est évidemment pas le cas d'une Strat qui est un produit industriel et devrait donc relever du droit des modèles.
En fait, j'ai l'impression que le procès de Düsseldorf a été une grosse couillonnade où les juges se sont fait balader par des avocats velus. Fender (et ses conseils) savaient très bien ce qu'ils faisaient en s'attaquant à un obscur fabricant chinois et en Allemagne plutôt qu'à une autre marque de référence. Fender s'appuie désormais sur ce précédent pour foutre la pression sur tout le monde, mais j'ai l'impression que ce jugement est assez fragile au plan juridique.
On dépasse cependant largement les limites de mes compétences juridiques dans ce domaine.
2 réactions
Steve5478
Dr.Riton
kosmix
55114
AF, je suis ton père
Membre depuis 20 ans
30 Mai 2026 à 15:52
#42
Je pense que cette affaire finira en pétard mouillé, en tous cas je l'espère vivement.
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
Pounk
112
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 20 ans
30 Mai 2026 à 17:17 (modifié le 30 Mai 2026 à 17:27)
#43
Je ne pense pas que les juges se soient fait balader, ils ont condamné par défaut Yiwu Philharmonic Musical Instruments Co. qui ne s'est pas présenté devant la cour pour se défendre.
Que Fender s'en serve comme base légale pour envoyer des ordonnances de cessation et d'abstention c'est clairement une stratégie pour amener les concurrents à négocier avant une éventuelle action en justice (que Fender perdrait sans doute devant une défense sérieuse comme ça a été le cas par le passé). D'autant plus que comme le soulignait Will Zégal, le dessin de la Stratocaster de 1954 n'est pas une oeuvre artistique de Leo Fender mais un travail d'équipe qui a conduit à un dessin et modèle industriel.
Ne passons pas à côté des choses simples - Rudolf Herta
Jx3
3356
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
31 Mai 2026 à 13:33 (modifié le 31 Mai 2026 à 13:34)
#44
C'est peut être juste un gros coup de pub (de poker ? vues les réactions) pour faire parler d'eux et rappeler qu'ils existent...
Un truc issu d'une réunion brainstorming sous coke
1 réaction
will01
iamdead
218
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 21 ans
01 Juin 2026 à 10:29
#45
Je ne suis ni pro fender ni fan de fender ni capitaliste, mais (ça commence comme un je ne suis pas raciste mais... mon histoire) je comprends totalement la volonté de protéger quelque chose que l'on a créé.
Aucun créateur n'a envie de voir quelqu'un d'autre profiter de sa création.
Je pense que tout le mode serait choqué si des chinois faisaient une copie de 308 en changeant juste la forme des phares.
Et ajouter à ça ma préférence pour l'originalité fait que ça ne me dérange pas si on trouve moins de clone de strat.
ttoine
325
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
01 Juin 2026 à 15:51 (modifié le 01 Juin 2026 à 15:52)
#46
La suite, ça sera les Precision et les Jazz Bass qui ont aussi un "contour body". Mais comme ça ne représente que 5% du marché de la guitare, c'est pas très rentable de payer des avocats chers pour ça, avant d'avoir pu faire valider le principe sur les guitares.
En vrai, ça va se jouer au niveau des gros acteurs, fabricants comme PRS qui ont déjà contesté (et qui ont l'expérience d'avoir battu Gibson), ceux qui ont fait appel à l'avocat qui a gagné la classe action des petits fabricants en 2009 contre Fender, et surtout, les gros distributeurs comme Thomann qui ont aussi leur marque.
Pour le moment il est logique que peu de monde prenne officiellement position, et Fender a prolongé le délais de réponse jusqu'au 8 juin. En attendant, le courrier envoyé ne force à rien, c'est "juste" une information. C'est la suite, une plainte, qui amène à de possibles actions et procès.
En Europe, on a un précédent, avec Sandberg. Vous croyez que c'est un hasard s'ils mettent leur logo (les 4 petits ronds) sur le corps, au dessus de la jointure du manche? Et un logo métallique en relief sur la tête? c'est pour que ça soit bien visible et que ça marque une différence avec les Fender. D'ailleurs on peut se demander si PRS ne pourrait pas tout simplement mettre un oiseau sur le pickguard ou quelque chose comme ça (sans copier les Falcon de Gretsch).
Bref pour le moment on peut spéculer. Mais la meilleure preuve dans un procès pour montrer qu'ils ont sciemment laissé faire et que c'est dans le domaine publique, c'est l'emoji guitare: 🎸. Dans la majeure partie des applications, ce n'est ni une acoustique, ni une Les Paul, ou autre: c'est une Stratocaster rouge. J'ai bien hâte de voir s'ils vont porter plainte contre l'Unicode, et les créateurs d'emojis, pour avoir utilisé leur design.
Pour référénce, voici l'emoji d'un caddie: 🛒, ils ont fermé boutique en 2024, et pourtant pas faute d'avoir fait des procès pour protéger la marque... parfois, un bon design devient tellement générique que tout le monde le fabriquera. S'il y a un expert, ça m'intéresse de savoir si on peut considérer que le mot caddie est dans le domaine publique maintenant que l'entreprise qui détenait le nom comme marque a disparu.
La différence ici, c'est que pour désigner une guitare électrique, on ne dit pas une Stratocaster (le jour où ça arrive, Fender sera vraiment en danger de mort). Mais, dans la tête des gens, c'est à ça que ça ressemble...
Le gros problème de Fender c'est qu'ils sont copié sans vergogne depuis quelques décennies et que tous le monde trouve ça normal, alors que quand Behringer sort des copies proches de matériel pour la plupart qui ne sont plus sur le marché alors on crie au plagia. Je peux comprendre qu'ils finissent par réagir, bien qu'ils auraient du le faire plus tôt. Moi ce que je reproche à Fender, ainsi qu'a d'autres marques mythiques comme Gibson, c'est de sacrifier la qualité, alors qu'ils devraient justement être au top, à l'image de leur grande marque. Pour la suite des guitares électriques je ne me tracasse pas trop, les catalogues des différentes marques changeront sans doute, mais on aura toujours un large choix de super machine à faire vibrer, et à tous les prix.
chr2018
33
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 7 ans
01 Juin 2026 à 21:33
#48
Soyons honnêtes : la PRS Silver c'est une copie et il ne suffit pas de changer un écrou ou des frètes plus grosses pour justifier le clonage.
PRS a de très très bonne grattes, pourquoi copier ? sinon pour le fric...
Charvette
187
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 17 ans
02 Juin 2026 à 08:15
#49
Le timing et la manière sont certes très discutables mais mettez vous à la place de la boite ou du mec qui a crée une des guitares les plus populaires au monde...
Ne seriez vous pas saoulés de voir fleurir chaque semaine une nouvelle copie conforme de votre création/possession intellectuelle ?
Après une strat sans tête Fender, ne sera jamais vraiment une strat et Boycotter oui pourquoi pas ou se retourner vers le marché de l'occasion
csurieux
752
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 8 ans
02 Juin 2026 à 08:45
#50
Après est-ce que ce n'est pas une sorte de brevet de la brosse à dent.
L'odée c'est que quoi qu'il arrive on aurait abouti à des spec assez similaires ?
Peut-être que ceux qui clonent ne font en réalité qu'appliquer les même regles et contraintes que celle utilisées par Leo Fender et arrivent à un résultat immanquablement très similaire ?
