réactions au dossier Le film du dimanche : Home Studio - The Musical Revolution
- 167 réponses
- 40 participants
- 17 839 vues
- 42 followers
Afficher le sujet de la discussion
Si on reste dans le domaine de la composition, je considère que le talent est avant tout la création de musiques inédites, originales qui procurent une émotion. Qu'importe les moyens utilisés par le créateur, boucles ou vrais musiciens. C'est lui le génie.
Suivant la manière dont on utilise ces banques (avec parcimonie et mélangées avec des pistes réellement jouées), je dirais que la réponse est à 80% "oui, on est aujourd'hui (depuis presque 2 ans je dirais) arrivé au point où on n'arrive pas à faire la différence"… et alors?… Pourquoi les arrangements symphoniques ne seraient que pour ceux qui peuvent se payer un orchestre symphonique? Que je compose en écrivant des partitions que je vais donner à de vrais musiciens ou que je joue des pistes midi, c'est quand même moi qui est tout inventé, non?
Allez, un exemple d'une de mes chansons de 2013.
https://soundcloud.com/hakim2/lerosion-short-version
70% des pistes ont été faites avec des boucles… des boucles passées dans Melodyne pour jouer des mélodies qui collent au morceau. Bien sûr je ne sais pas joué du Shehnai, mais j'ai quand même un peu créé la mélodie que je lui fais jouer. Et le texte n'a pas été écrit avec des boucles
Et c'était il y déjà 2 ans…
Donc les organisateurs de tremplins et autres concerts acceptaient des maquettes au son inacceptable, enregistrées dans des home-studios qui n'en n'étaient pas? C'est bien ça?
Exactement, t'as tout compris!
...Ils n'avaient pas le choix de toute façon!
(J'aurai pu citer tout ton commentaire, mais je ne cite qu'une partie de ton commentaire pour des simples raisons de lecture aérée)
Oui, il est là le point le plus important à retenir en fait. C'est comme toutes les considérations entre des originaux et leurs copies, que ce soit des synthé analogique, des amplis de guitare à lampes, des samples d'instruments d'orchestre symphonique ou autre…
Bien sur l'utilisateur chevronné va entendre des différences, va ressentir des nuances, etc… comme cela peut être le cas entre deux appareils supposés identiques parfois. Mais toutes ces considérations sont purement inexistantes pour les destinataires de la musique… c'est à dire: l'audience.
A moins de faire de la musique pour soi uniquement, le but d'une musique est d'être partagée avec les autres. Et dès lors que les autres ne peuvent pas entendre de différence, ni même de savoir qu'il puisse y en avoir, on peut alors considérer que "ça le fait".
Et aujourd'hui, il suffit de faire quelques recherches sous Youtube pour aller voir comment travaille la plupart des compositeurs de musique de film, de série TV, de jeux vidéos, etc… La plupart utilisent aujourd'hui des banques de samples, et rare sont ceux qui vont encore en studio pour ré-enregistrer la musique finale par un vrai orchestre. Bien-sur, pour des grands films hollywoodiens avec des budgets de folie, la plupart préfère un vrai orchestre vivant… et ça peut se comprendre. Mais pour la grande majorité des cas aujourd'hui, ce n'est plus nécessaire. Et pourtant, aucun téléspectateur se dit: "Bah j'ai bien aimé l'épisode de la série TV ce soir, mais la musique, ahlalah, ça le fait pas".
Il était un temps où pour la moindre note d'instruments acoustiques, il fallait aller en studio… même si c'était pour trois notes de violons dans une musique pop. Aujourd'hui, on peut pratiquement compter sur les doigts de la main le nombre de fois où une musique pop est enregistrée par des vrais violonistes en studio. C'est donc un point de référence sur les évolutions… et pourtant j'entends personnes de non musicien autour de moi qui dit: "Ahlalah, le dernier morceau de X, la musique est bien, mais les violons, ça le fait pas".
Certaines personnes sont même étonné qu'on puisse aujourd'hui faire cela avec un simple laptop et quelques plugins. Les considérations des musiciens que nous sommes ne sont pas représentatif de la majorité des personnes à qui s'adresse la musique.
Et pour le cas des "Home-Studio", qui était considérer comme des lieux de création sonore, de recherche et d'exploration à domicile à ces débuts, cela devient petit à petit de véritable studio. Les évolutions du matériel fait qu'un Home-Studio peut aujourd'hui être considérer comme un mini-Studio… alors qu'à ces débuts, le 'Home-Studio' n'avait de studio que le nom.
Aujourd'hui, plus besoin d'enregistrer une batterie avec des micros et donc d'avoir une pièce insonorisée et traitée… Une V-Drums avec des plugins genre BFD, Superior Drummer and co, et ça sera tout aussi bien qu'en studio pro.
Aujourd'hui, plus besoin d'un ampli 100W et donc d'une pièce insonorisé, de micro, préampli, etc… On peut utiliser des simulations (Axe, Kemper, plugins, etc…) et avoir un son très crédible.
Aujourd'hui, même les micros, préampli, etc… pour l'enregistrement des voix peut se faire avec du matos qui est beaucoup plus accessible avec une qualité qui est à 99% proche des originaux.
Plus besoin non plus d'investir $12,000 dans une paire de neve quand on peut en avoir pour 1,000 balles à tout casser au format 500. Plus besoin d'avoir une SSL à $300,000-500,000 pour pouvoir mixer un morceau. On peut le faire ITB avec des plugins et éventuellement sortir sur un sommateur de la marque pour moins de 3,000 balles.
Autant d'évolutions technologiques et commerciales qui font qu'aujourd'hui on peut disposer d'un son quasi identique pour le musicien et l'ingénieur du son (et donc parfaitement identique pour l'auditeur) pour un dixième (voir un centième) du coût d'origine et parfaitement réalisable chez soi dans une pièce avec peu d'aménagement. Ce qui fait que le "Home-Studio" peut petit à petit devenir un mini "Studio at Home" qui n'a de mini que sa taille, les nombres d'instruments et d'appareils, mais qui pourra quand même répondre aux besoin de 90% des musiques produites aujourd'hui.
Il reste encore des différences, mais il est évident que la frontière se réduit de plus en plus… et les seules grandes différences qu'il va rester c'est la taille du 'home-studio', son traitement (insonorisation/acoustique) et bien évidemment les compétences de l'ingénieur du son.
Donc tout dépend si on considère le "Home-Studio" comme un lieu de création et d'exploration sonore, où si on le considère comme un studio à part entière. Dans le second cas, la date de celui aura tendance à être plus récente car ce n'était pas possible techniquement et financièrement parlant aux débuts du "Home-Studio".
My 2¢
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Concernant la différence entre « home studio » et « studio at home », je suis d’accord avec ce qui a été dit par quelques-uns : à savoir qu’il ne faut pas confondre ce qu’impliquent les deux termes. Un studio pro de plusieurs dizaines ou centaines de milliers de dollars à la maison n’a rien à voir avec un « home studio ». Cette distinction étant faite, par contre, je ne suis pas d’accord avec tous ceux qui sont fiers de dire qu’ils avaient (ou « faisaient ») du « home studio » dans les années 90, 80 ou 70. Pour moi, il ne suffit pas d’avoir déjà eu et d’avoir déjà utilisé un 4 pistes, un vieux Atari et des synthés pour parler de « home studio ». Parce qu’à ce compte-là, presque tous les musiciens de plus de 35~40 ans ont déjà possédé un « home studio ». Quel musicien n’a jamais tenté de s’enregistrer à la maison, peu importe le moyen? Donc, à l’inverse, il ne suffit pas non plus d’avoir déjà bidouillé avec un 4 piste à cassette pour parler de « home studio » àmha.
Perso, avant d’avoir un Fostex 4 track, je me souviens avoir utilisé deux « tapes cassette » pour enregistrer un instrument sur l’un... ...que je faisais jouer ensuite en jouant d’un autre instrument tout en enregistrant le résultat sur l’autre.... ...pour ensuite faire jouer les 2 prises de cette cassette, tout en jouant par dessus en enregistrant le tout avec l’autre, et ainsi de suite....
Soyons honnête, avant la fin des années 90 et le début des années 2000 c’était surtout du « bricolage audio at home » que nous faisions.
Moi aussi j’ai déjà utilisé un vieux « 4 track » et moi aussi je me suis amusé avec un Amiga fin 80 débuts 90. Mais la différence d’avec la véritable émergence/démocratisation du « home studio », selon ma conception de ce qu’implique ce terme, c’est qu’avant les années 2000, il était — à compétences égales — à toute fin pratique impossible de produire (produit fini et pressé sur CD) quoi que ce soit qui égalait un tant soit peu les productions des studios pros! Alors « home studio »? Pas vraiment! Bricolage plutôt! Alors qu’aujourd’hui, avec une carte son, un micro, un DAW et quelques plugins, on peut s’en approcher de très près et faire illusion, au moins envers les profanes qui, eux, ne perçoivent pas la différence sur leurs PC/MAC portables et autres baladeurs iMachin.
Pour moi, le terme « home studio » prend toute sa valeur, tout le sens qu’il doit évoquer uniquement parce qu’à partir d’une certaine époque (début 2000) le matériel d’entrée de gamme a atteint une qualité enfin satisfaisante et est devenu, avec les logiciels et plugins, abordable et accessible à tous et put donc, enfin, faire office de véritable « petit studio maison ». Uniquement parce que, maintenant, le « home studio » permet (à compétences égales) de faire presque illusion avec ce que produisent les studios pros (alors qu’avant, la différence sautait aux oreilles même pour un profane, et ce, peu importe le talent de celui qui produisait. On disait que ça sonnait « garage », « cacane », « sale de bain » ou « maquette » alors qu’aujourd’hui, ces qualificatifs ne sont plus vraiment utilisés lorsque la personne qui produit possède le talent nécessaire). Et, surtout, aussi, à cause que les amateurs ne sont plus vraiment limités, que ce soit en terme de nombre de pistes, d’effets, de logiciels, résolution d’enregistrement, etc.
Bref, le véritable essor du « home studio » et de ce que doit impliquer ce terme tient à 3 éléments : l’accessibilité, les possibilités et le niveau de qualité. Et ça, malgré que nous bricolions et bidouillions avec des machines dans les années 70, 80 et début 90, ce n’'était pas du tout le cas! Pour moi, le home studio est né vers le début des années 2000 parce que c'est à partir de cette date que la frontière entre le « pro » et « l'amateur » a véritablement commencé à rétrécir.
Perso, avant d’avoir un Fostex 4 track, je me souviens avoir utilisé deux « tapes cassette » pour enregistrer un instrument sur l’un... ...que je faisais jouer ensuite en jouant d’un autre instrument tout en enregistrant le résultat sur l’autre.... ...pour ensuite faire jouer les 2 prises de cette cassette, tout en jouant par dessus en enregistrant le tout avec l’autre, et ainsi de suite....
Soyons honnête, avant la fin des années 90 et le début des années 2000 c’était surtout du « bricolage audio at home » que nous faisions.
Moi aussi j’ai déjà utilisé un vieux « 4 track » et moi aussi je me suis amusé avec un Amiga fin 80 débuts 90. Mais la différence d’avec la véritable émergence/démocratisation du « home studio », selon ma conception de ce qu’implique ce terme, c’est qu’avant les années 2000, il était — à compétences égales — à toute fin pratique impossible de produire (produit fini et pressé sur CD) quoi que ce soit qui égalait un tant soit peu les productions des studios pros! Alors « home studio »? Pas vraiment! Bricolage plutôt! Alors qu’aujourd’hui, avec une carte son, un micro, un DAW et quelques plugins, on peut s’en approcher de très près et faire illusion, au moins envers les profanes qui, eux, ne perçoivent pas la différence sur leurs PC/MAC portables et autres baladeurs iMachin.Pour moi, le terme « home studio » prend toute sa valeur, tout le sens qu’il doit évoquer uniquement parce qu’à partir d’une certaine époque (début 2000) le matériel d’entrée de gamme a atteint une qualité enfin satisfaisante et est devenu, avec les logiciels et plugins, abordable et accessible à tous et put donc, enfin, faire office de véritable « petit studio maison ». Uniquement parce que, maintenant, le « home studio » permet (à compétences égales) de faire presque illusion avec ce que produisent les studios pros (alors qu’avant, la différence sautait aux oreilles même pour un profane, et ce, peu importe le talent de celui qui produisait. On disait que ça sonnait « garage », « cacane », « sale de bain » ou « maquette » alors qu’aujourd’hui, ces qualificatifs ne sont plus vraiment utilisés lorsque la personne qui produit possède le talent nécessaire). Et, surtout, aussi, à cause que les amateurs ne sont plus vraiment limités, que ce soit en terme de nombre de pistes, d’effets, de logiciels, résolution d’enregistrement, etc.
Bref, le véritable essor du « home studio » et de ce que doit impliquer ce terme tient à 3 éléments : l’accessibilité, les possibilités et le niveau de qualité. Et ça, malgré que nous bricolions et bidouillions avec des machines dans les années 70, 80 et début 90, ce n’'était pas du tout le cas! Pour moi, le home studio est né vers le début des années 2000 parce que c'est à partir de cette date que la frontière entre le « pro » et « l'amateur » a véritablement commencé à rétrécir.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 20/10/2015 à 09:07:24 ]
Krapod
15697
Modérateur·trice généraliste
Membre depuis 14 ans
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Hakim+K
2179
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Citation :
Perso, ça me gêne vraiment beaucoup de ne pas savoir si je suis en présence d'un grand musicien ou d'un grand acheteur de banques sonores de prestige.
Si on reste dans le domaine de la composition, je considère que le talent est avant tout la création de musiques inédites, originales qui procurent une émotion. Qu'importe les moyens utilisés par le créateur, boucles ou vrais musiciens. C'est lui le génie.
Citation :
Puis on n'est quand même pas encore au point ou arrive pas à faire la diff entre une banque de sample et un orchestre réel, même si ça va surement arriver.
Suivant la manière dont on utilise ces banques (avec parcimonie et mélangées avec des pistes réellement jouées), je dirais que la réponse est à 80% "oui, on est aujourd'hui (depuis presque 2 ans je dirais) arrivé au point où on n'arrive pas à faire la différence"… et alors?… Pourquoi les arrangements symphoniques ne seraient que pour ceux qui peuvent se payer un orchestre symphonique? Que je compose en écrivant des partitions que je vais donner à de vrais musiciens ou que je joue des pistes midi, c'est quand même moi qui est tout inventé, non?
Allez, un exemple d'une de mes chansons de 2013.
https://soundcloud.com/hakim2/lerosion-short-version
70% des pistes ont été faites avec des boucles… des boucles passées dans Melodyne pour jouer des mélodies qui collent au morceau. Bien sûr je ne sais pas joué du Shehnai, mais j'ai quand même un peu créé la mélodie que je lui fais jouer. Et le texte n'a pas été écrit avec des boucles
Et c'était il y déjà 2 ans…
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Hakim+K
2179
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Krapod
15697
Modérateur·trice généraliste
Membre depuis 14 ans
Citation :
Des maquettes avec une qualité acceptable il y a 30 ans!!??? Ça n’existe pas à mon avis!
Donc les organisateurs de tremplins et autres concerts acceptaient des maquettes au son inacceptable, enregistrées dans des home-studios qui n'en n'étaient pas? C'est bien ça?
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Krapod :
Donc les organisateurs de tremplins et autres concerts acceptaient des maquettes au son inacceptable, enregistrées dans des home-studios qui n'en n'étaient pas? C'est bien ça?
Exactement, t'as tout compris!
...Ils n'avaient pas le choix de toute façon!"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Citation de darkmoon :
Mais dans les faits concrets, tu prends 10 personnes au hasard dans la rue et tu leur fais écouter une œuvre orchestrale faite avec l’une des 10 meilleures banques sur le marché (et composé par un home studiste d’expérience) et aucun d’entre eux te dira que c’est fait avec des banques de samples (à moins de faire partie d’une des catégories susnommées). Non seulement le grand public ne sait pas faire la différence, mais la plupart des gens savent même pas que ça existe, des banques orchestrales!
(J'aurai pu citer tout ton commentaire, mais je ne cite qu'une partie de ton commentaire pour des simples raisons de lecture aérée)
Oui, il est là le point le plus important à retenir en fait. C'est comme toutes les considérations entre des originaux et leurs copies, que ce soit des synthé analogique, des amplis de guitare à lampes, des samples d'instruments d'orchestre symphonique ou autre…
Bien sur l'utilisateur chevronné va entendre des différences, va ressentir des nuances, etc… comme cela peut être le cas entre deux appareils supposés identiques parfois. Mais toutes ces considérations sont purement inexistantes pour les destinataires de la musique… c'est à dire: l'audience.
A moins de faire de la musique pour soi uniquement, le but d'une musique est d'être partagée avec les autres. Et dès lors que les autres ne peuvent pas entendre de différence, ni même de savoir qu'il puisse y en avoir, on peut alors considérer que "ça le fait".
Et aujourd'hui, il suffit de faire quelques recherches sous Youtube pour aller voir comment travaille la plupart des compositeurs de musique de film, de série TV, de jeux vidéos, etc… La plupart utilisent aujourd'hui des banques de samples, et rare sont ceux qui vont encore en studio pour ré-enregistrer la musique finale par un vrai orchestre. Bien-sur, pour des grands films hollywoodiens avec des budgets de folie, la plupart préfère un vrai orchestre vivant… et ça peut se comprendre. Mais pour la grande majorité des cas aujourd'hui, ce n'est plus nécessaire. Et pourtant, aucun téléspectateur se dit: "Bah j'ai bien aimé l'épisode de la série TV ce soir, mais la musique, ahlalah, ça le fait pas".
Il était un temps où pour la moindre note d'instruments acoustiques, il fallait aller en studio… même si c'était pour trois notes de violons dans une musique pop. Aujourd'hui, on peut pratiquement compter sur les doigts de la main le nombre de fois où une musique pop est enregistrée par des vrais violonistes en studio. C'est donc un point de référence sur les évolutions… et pourtant j'entends personnes de non musicien autour de moi qui dit: "Ahlalah, le dernier morceau de X, la musique est bien, mais les violons, ça le fait pas".
Certaines personnes sont même étonné qu'on puisse aujourd'hui faire cela avec un simple laptop et quelques plugins. Les considérations des musiciens que nous sommes ne sont pas représentatif de la majorité des personnes à qui s'adresse la musique.
Et pour le cas des "Home-Studio", qui était considérer comme des lieux de création sonore, de recherche et d'exploration à domicile à ces débuts, cela devient petit à petit de véritable studio. Les évolutions du matériel fait qu'un Home-Studio peut aujourd'hui être considérer comme un mini-Studio… alors qu'à ces débuts, le 'Home-Studio' n'avait de studio que le nom.
Aujourd'hui, plus besoin d'enregistrer une batterie avec des micros et donc d'avoir une pièce insonorisée et traitée… Une V-Drums avec des plugins genre BFD, Superior Drummer and co, et ça sera tout aussi bien qu'en studio pro.
Aujourd'hui, plus besoin d'un ampli 100W et donc d'une pièce insonorisé, de micro, préampli, etc… On peut utiliser des simulations (Axe, Kemper, plugins, etc…) et avoir un son très crédible.
Aujourd'hui, même les micros, préampli, etc… pour l'enregistrement des voix peut se faire avec du matos qui est beaucoup plus accessible avec une qualité qui est à 99% proche des originaux.
Plus besoin non plus d'investir $12,000 dans une paire de neve quand on peut en avoir pour 1,000 balles à tout casser au format 500. Plus besoin d'avoir une SSL à $300,000-500,000 pour pouvoir mixer un morceau. On peut le faire ITB avec des plugins et éventuellement sortir sur un sommateur de la marque pour moins de 3,000 balles.
Autant d'évolutions technologiques et commerciales qui font qu'aujourd'hui on peut disposer d'un son quasi identique pour le musicien et l'ingénieur du son (et donc parfaitement identique pour l'auditeur) pour un dixième (voir un centième) du coût d'origine et parfaitement réalisable chez soi dans une pièce avec peu d'aménagement. Ce qui fait que le "Home-Studio" peut petit à petit devenir un mini "Studio at Home" qui n'a de mini que sa taille, les nombres d'instruments et d'appareils, mais qui pourra quand même répondre aux besoin de 90% des musiques produites aujourd'hui.
Il reste encore des différences, mais il est évident que la frontière se réduit de plus en plus… et les seules grandes différences qu'il va rester c'est la taille du 'home-studio', son traitement (insonorisation/acoustique) et bien évidemment les compétences de l'ingénieur du son.
Donc tout dépend si on considère le "Home-Studio" comme un lieu de création et d'exploration sonore, où si on le considère comme un studio à part entière. Dans le second cas, la date de celui aura tendance à être plus récente car ce n'était pas possible techniquement et financièrement parlant aux débuts du "Home-Studio".
My 2¢
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
- < Liste des sujets
- Charte