Sujet de la discussionPosté le 25/08/2004 à 22:20:19Prise de son analogue vs numerique
Disont que l'analogique si y a de la saturation ça fait moins de la bouillie que le numérique, c'est une question de gouts. Par contre je comprend pas trop le but d'ensuite le convertir en numérique... Question de format ?
Les "meilleurs" du monde sont presque tous passés au numérique, en tout cas tous les gros studios bossent en numérique. Le mieux pour te faire un avis est d'enregistrer le même truc en analogique et en numérique, ensuite tu vois, c'est une question de gout. Mais c'est clair de niveau mixage et travail sur le morceau le numérique s'impose.
kartman
33
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 20 ans
2Posté le 25/08/2004 à 22:48:50
Le but selon lui cest d'avoir le son analogue et les avantage software du numerique, exemple; automix (sur cubase sx), les pluggins, compresseur numeriques ect...
Moi je ferais tout en numerique, cest ce que fait deja d'ailleur a part mes compresseur, preamp ect qui son hardware, je fait tout le reste en numerique..
En fait, j'ai travaillé au début avec les bandes magnétiques sur des gros magnétos akaï. On faisait tout avec et puis ensuite le studio c'est équipé d'ordi et on est passé tout en numérique. De faire des prises de son en analo aurait un sens si on travaille ensuite en analo et d'enregistrer le tout sur un DAT mais si c'est pour travailler tout en numérique ça ne sert à pas grand chose (sauf sur DAT portable pour les prises de son extérieurs). A France-culture je crois qu'il sont restés en analo, c'est pour ça qu'il font leur prise de son avec des nagras.
Pour l'enregistrement de l'album "les beau dégats" de Cabrel (le dernier album), on voyai quoi dans le "studio"? un gros pro tools HD avec un 24 pistes analogique à bande. Voilà on enregistre toujours avec ces vieux coucou, et c'est pas du tout pareil avec le numérique faut l'essayer pour le voir, bon mais sinon vaut mieux du numérique, à moins d'avoir beaucoup de matos qu'aucun particulier ne peu se payer.