Tutoriels

Theologie & Sectes[sujet serieux]

171 réponses
19 participants
2 897 vues
17 followers

Anonyme

521397

Sujet de la discussion Posté le 29/08/2006 à 21:09:21

Bon, on en avait parlé un peu, sur le thread 6/6/06, et j'aimerais savoir ce que vous en pensez vous, de toutes ces religions, ces dieux, etc...

Et les sectes? je pense aux Temoins de Jeovah, la scientologie, etc…

Pour ou contre une telle diversité?

Si vous avez des questions aussi, y a surement quelqu'un por vous repondre ici.

Afficher le sujet de la discussion

Jr0001

5532

Je poste, donc je suis

Membre depuis 20 ans

101 Posté le 03/12/2006 à 23:41:51

Citation : je trouve, Jr0001, que tu relativises beaucoup l´obscurantisme des textes religieux

Par simple criosité, montre moi l'obsucrantisme de ces textes.
Bon d'accord j'avoue parfois etre de mauvaise fois, mais en fait j'ai l'impression que sous le couvert d'obscurantisme etc etc on jette le bébé avec l'eau du bain. Il ne faut pas oublier ne serais ce que la beauté de ces textes, il ne faut pas je pense les réduire à quelque chose de mauvais et rétrograde pour l'homme.
Pas plus qu'il ne fut voir me semble t'il la religion comme un simple "opium".
Elle a servi de levier (et elle sert encore d'ailleurs) a bien des machinations et manipulations en tout genre. Mais là ce n'est pas vraiment la religion à mettre en cause mais bien les hommes qui s'en servent. Je reste persuadé que la religion reste un formidable moyen d'ascension moral et spirituel, meme si le plus souvent il sert à l'inverse.

Citation :
la démarche que ces sciences [humaines]adoptent reste scientifique, basée sur les statistiques, le recoupement des sources, les expérimentations, la pluridisciplinarité de la recherche, l´organisation même du travail.

La méthode est certe scientifique (meme si les sources et textes fondateurs ne le sont pas souvent, voyez seulement la psychanlise). Mais le résultat l'est il une seule seconde?

Anonyme

521397

102 Posté le 03/12/2006 à 23:48:22

Citation : Je reste persuadé que la religion reste un formidable moyen d'ascension moral et spirituel, meme si le plus souvent il sert à l'inverse.

je pense le contraire. mais si la religion telle que tu la vis te permet d´avancer et de faire avancer les autres, je n´ai rien a ajouter...

Jr0001

5532

Je poste, donc je suis

Membre depuis 20 ans

103 Posté le 03/12/2006 à 23:51:46

Je vais prendre la question à l'envers et te demander ce qui te semble toi etre un moyen d'ascension personel?

Maara

1090

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

104 Posté le 04/12/2006 à 00:16:01

Citation : j´ai du mal a supporter un discours de prêcheur. si encore je les voyais allier la "bonne" parole a la bonne action...quel que soit le discours, un typ qui me parle d´amour, de solidarité etc et qui ne le pratique pas au quotidien n´a pas une once de crédibilité. par exemple, le pape n´a aucun droit moral de parler de pauvreté. pas de l´amour non plus, puisqu´il rejette les infideles ou les homos a priori, c´est a dire sans connaître la personne (quoiqu´il dise)...

sobotonoj
je suis bien d'accord avec toi..quelqu'un qui se veux représenter une "autorité" religieuse se devrait d'etre irréprochable a bien des niveaux ou en tout cas tendre à l'etre...
et quand on entend ce que le Pape dit des Homosexuels, cela donne a réfléchir en effet...qu'est ce qu'il peux bien savoir de l'amour? ..et qui est il pour juger du bien fondé de l'Amour entre 2 hommes ou 2 femmes?...et bon ne parlons pas du reste car des aneries il y en a eu d'autres de dites...
Alors bon...

En sommes fais ce que je dis mais ne fais pas ce que je fais ...c'est intéressant de voir qu'a certains points la religion n'a pas quitté l'obscurantisme du Moyen age...

:clin:

Anonyme

521397

105 Posté le 04/12/2006 à 01:29:01

Quand les témoins de jéhovah arrêteront de décider à la place de leurs enfants s'ils ont le droit à la transfusion pour ne pas mourrir de l'accident dont ils sont parfois la cause... ils auront un peu moins de mon mépris.

qt à l'argumentation "mon père a droit au respect qd il fait du porte à portes parce qu'il étudie bcp " c'est de la merde !

plein d'intégristes islamistes "étudient beaucoup" et quand t'auras les barbus qui viendront sonner chez toi 3 fois par mois pour t'expliquer comme tu dois éduquer ta fille et traiter ta femme... tu réfléchiras !

et les cathos, et les protestants, et les fans du tour de france, et les pro sarkozy, et les évangelistes pro-bush...
après tout... eux aussi ils étudient les livres !
plus on étudie les livres (toujours les mêmes) plus on est intégriste !
dans les écoles coraniques y a que des étudieurs !

j'encule les témoins de jéhovah, ce sont des macho arriérés et des assassins d'enfants !

Anonyme

521397

106 Posté le 04/12/2006 à 01:47:43

Citation : ce qui te semble toi etre un moyen d'ascension personel

boire deux demis et ensuite manger des tagliatelles au saumon dans un resto avec une bonne copine, rentrer a pied en passant par un pont sur la Loire. le reste, c´est zéro.
et c´est la seule réponse valable que je puisse te donner.

Citation : Par simple criosité, montre moi l'obscurantisme de ces textes.

sourate du repentir :
30. Les Juifs disent : "Uzayr est fils d'Allah" et les Chrétiens disent : "Le Christ est fils d'Allah". Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu'Allah les anéantisse ! Comment s'écartent-ils (de la vérité) ?
dans la série "moi j´ai l´électricité et vous même pas un bout de silex"... le Coran est une somme d´obscurantisme remarquable mais qui a pas mal plagié les sympathiques écrits judéo-chrétiens.
sinon, dans la Bible, j´aime bien les passages hollywoodiens ou Dieu fait raser des villes, massacrer les infideles..ou bien le catalogue de péchés et les gages qui vont avec (la lapidation étant le gage le plus populaire, mais pas le plus tordu!). du "rire et chansons", mais qui se traîne un peu en longueur, et avec le style aussi..

Maara

1090

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

107 Posté le 04/12/2006 à 02:39:05

Le Druide

Citation : qt à l'argumentation "mon père a droit au respect qd il fait du porte à portes parce qu'il étudie bcp " c'est de la merde !

Ben, oui tu n'as pas tort... étudier ne signifie pas comprendre..sinon il y a une paire de cancres qui seraient vraiment accusés a tort...

Citation : et les cathos, et les protestants, et les fans du tout de france, et les pro sarkozy, et les évangelistes pro-bush...
après tout... eux aussi ils étudient les livres !
plus on étudie les livres (toujours les mêmes) plus on est intégriste !
dans les écoles coraniques y a que des étudieurs !

Ben ....ce ne sont pas les livres qui font les intégristes..mais c'est bel et bien une question de mentalité...non?
Meme si on est intéressé par un type de lecture, cela ne signifie pas qu'on deviendra intégriste ou extrémiste..
et cela bien que je sois adepte du "plus on a l'esprit ouvert mieux c'est" ...
Mais l'esprit ouvert ne signifie pas perméable a tout c'est bien en cela que réside toute la nuance..on a la possiblité de s'informer sur un sujet sans pour autant faire sienne les doctrines ou dogmes parcourus...

Rabelais disait a propos de cela "il faut digérer, passer a l'estamine de notre jugement puis ensuite faire sien"

Si seulement l'esprit d'analyse et de discernement pouvait etre "enseigné" dans les écoles..si seulement ...mais bon ..ne revons pas..il y aura toujours du "détournenement d'idées" de "la prise d'otage de théories" et du "terrorisme intellectuel"
:clin:

Citation : j'encule les témoins de jéhovah, ce sont des macho arriérés et des assassins d'enfants !

rhhooo ben dis donc..tu es remonté...derrière ces propos outrés il y a sans doute autre chose qu'un simple coup de geule je suppose... :clin:

Mekanik Zain

5482

Je poste, donc je suis

Membre depuis 22 ans

108 Posté le 04/12/2006 à 02:55:39

Cool ...restons zen .... Les injures sont souvent à la base des divisions irremédiables ... Je conçoit très bien qu'il est difficile de respecter des personnes qui agissent en fonction de doctrines "fermées", mais c'est un passage obligé pour justement ne pas tomber dans le même travers idéologique. Celà ne sert à rien de prôner le dialogue si on doit en venir au mépris absolu .... Ce que les religions n'ont pas su accomplir, à savoir "faire du lien" entre les hommes, elles le doivent à leur intransigeance doctrinale typiquement manichéene. C'est un énorme problème que de trouver la manière de sortir de ces divisions binaires, et les religions malgré la volonté "d'unification" qui les caractérisent n'ont jusqu'à présent réussi qu'a atteindre l'objectif inverse.
Pour ce concept non démontré car non démontrable on ne compte plus le nombre d'êtres humains qui ont payé de leur vies le fait de ne pas être du bon coté de la barrière....

Ne fallait-il pas sacrifier Dieu lui-même et, par cruauté vis-à-vis de soi-même, adorer la pierre, la bêtise, la lourdeur, le destin, le néant ? F. Nietzsche

Maara

1090

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

109 Posté le 04/12/2006 à 03:04:23

Citation : Cool ...restons zen .... Les injures sont souvent à la base des divisions irremédiables ... Je conçoit très bien qu'il est difficile de respecter des personnes qui agissent en fonction de doctrines "fermées", mais c'est un passage obligé pour justement ne pas tomber dans le même travers idéologique.

Mekanik Zain :boire:

Anonyme

521397

110 Posté le 04/12/2006 à 06:05:00

Comme l'explique les sociologues à propos de la véhémence et de la dureté des termes dans les engueulades en bretagne, la violence du propos dans certain peuple est un code démonstratif de la violence de l'affect ressenti par celui qui les profère.

j'assume donc totalement en effet les termes que j'ai choisis.
:clin:

J-pab

493

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 19 ans

111 Posté le 04/12/2006 à 09:43:04

Citation : si encore je les voyais allier la "bonne" parole a la bonne action...quel que soit le discours, un typ qui me parle d´amour, de solidarité etc et qui ne le pratique pas au quotidien n´a pas une once de crédibilité.

Pas le droit de fumer, de haïr, de niquer avant le mariage, de voter, de boire, de s'habiller trop provoquant et j'en passe ... Non non ça se pratique aussi au quotidien ^^

Citation : Quand les témoins de jéhovah arrêteront de décider à la place de leurs enfants s'ils ont le droit à la transfusion pour ne pas mourrir de l'accident dont ils sont parfois la cause... ils auront un peu moins de mon mépris.

Cliché de merde. Si je me crashe et que je doit être transfusé, c'est moi qui prend la décision, et même à 10 piges si le médecin te sort "tu veux vivre ou crever", la réponse se fait pas souvent attendre.
De plus, même sans être TJ je suis contre la transfusion ^^, car c'est reculer pour mieux sauter. Nombre de personnes ont contracté des maladies de merde à cause de la transfusion, sans compter le fait que tu portes le sang d'un autre, bref ... Tu méprises qui tu veux, mais ne méprise pas des gens qui essaient d'être heureux

Citation : j'encule les témoins de jéhovah, ce sont des macho arriérés et des assassins d'enfants !

Et quand à la télé on montrera le druide dans son lit dans des positions relativement inquiétantes, il aura plus d'amis :D. LEs blackeux sotn tous des violeurs satanistes. Les chrétiens sont tous des pourris de dieu. Les Juifs sont tous de sales voleurs, faut les gazer. Les blancs sont tous des fils du MAl, qu'Allah les extermine ...

Faut vraiment arrêter le délire là mon petit :lol:

PS : N'étant ABSOLUMENT pas TJ, et étant donc objectif (car j'ai passé mon enfance là-dedans abruti, donc réfléchis aux énormités que tu sors avant d'écrire), je crois que je suis mieux placé que toi pour en parler ^^

Jr0001

5532

Je poste, donc je suis

Membre depuis 20 ans

112 Posté le 04/12/2006 à 11:00:01

Citation : C'est un énorme problème que de trouver la manière de sortir de ces divisions binaires, et les religions malgré la volonté "d'unification" qui les caractérisent n'ont jusqu'à présent réussi qu'a atteindre l'objectif inverse.

Bon ce sont encore des clichés dévelopés mais faux. La religion a tres souvent été un facteur de division, et l'époque actuelle semble le montrer. Mais elle reste encore un fort moyen de réunion des peuples il n'y a qu'a voir les JMJ, ça parle tout seul... Ensuite des organisations comme la coix rouge ou le croissant rouge; il y a pire comme méchants divisionnaires.
Vous trouvez ces exemples un peu tirés par les cheveux, je vous conseille de remonter dans l'histoire.
Premier siecle, suite à la révolte des derniers juifs zaélotes qui sont extérminés par les romains, l'état juif cesse totalement d'exister. Le peuple juif se disperse et n'a plus comme seul lien unificateur sa religion, laissant ses institutions au oubliettes pour survivre. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que ça a marché, ils sont toujours présents aujourd'hui et on meme recrée un état, avec les tristes circonstances que l'on sait.
Au cinquieme siecle, lorsque tombe l'empire romain et que les "barbares"(qui n'ont de barabre que le nom) rentrent dans l'empire ils trouvent une population romanisée qui au fil des siecles s'est fortement christianisée au point que romain soit synonime de chretien.
ET pour faire son empire et tenter de réunifier les térritoires ancienement romains d'occident, Clovis est obligé de se baptiser, non pas imédiatement mais deux siecles et demi plus tard. La religion a continuer de lier ces peuples pendant plusieurs siecles et le fait encore.
A la meme période, les arabes portés par leur prophete conquierent en un siecle seulement un empire s'étalant de l'océan atlantique à l'océan pacifique. Et s'ils ont réussi, c'est que les populations "conquises" étaient frappés par cette nouvelle religion qui leur parlait. On ne leur a jamais imposé de se convertir, du moins pas à cette période. Et sans ces population, l'empire ne se serais jamais étendue puisque c'était les peuples nouvellement "conquis" qui allaient ensuite conquérir leurs voisins.
Si nous restons pragmatiques, le seul facteur de la religion permet de réunir les croisés pour "liberer" les térritoires saints. Et l'empire bizantin qui se réclame déja orthoxe les aide.
Et pour en revenir a des époques plus modernes, les états nations d'europe ne se sont batis (entre autre) entre le XIX et le XX grace à un réseau religieux qui a servit de receptacle aux idées novatrices et libertaires. De l'Iralnde à la Pologne en passant par l'Allemagne.

Donc dire que la religion divise est faux. Certes on peux me citer les guerres de religion et tout le tralala mais il faut bien relativiser et arreter de diaboliser les religions, surtout avec des idées pré conçues
qui ne sont pas toujours en phase avec la réalité.

Citation :
PS : N'étant ABSOLUMENT pas TJ, et étant donc objectif (car j'ai passé mon enfance là-dedans abruti, donc réfléchis aux énormités que tu sors avant d'écrire), je crois que je suis mieux placé que toi pour en parler ^^

Sous un faux couvert d'ouverture, tu ne me semble pas vraiment objectif.
Il n'a qu'a voire les positions que tu soutiens sur le créationisme et les transfusions sanguines.

Anonyme

521397

113 Posté le 04/12/2006 à 12:18:08

Je vais même dire que cet entrisme messianique des TJ sur AF n'est pas très fin !

tu dis savoir mieux que moi pour la transfusion des gosses... et bien je peux t'affirmer que non !
soit tu ne sais pas, soit tu mens.

personne ne sait mieux que moi.
mais il y a des milliers de gens qui savent autant que moi et qui pourront t'affirmer que les tj sont des illuminés bourrés de préjugés, qui ne sont que de la trouille "conceptualisée"... et font mourrir leurs gosses.

le gosse n'a rien à dire.
l'autorité parentale c'est eux.
et quand ils pleurent, flippent, doutent, ont peur de perdre leur gosse et sont presque prêts à renier leurs principes arriérés pour le sauver, arrive de nulle part un mec, avec l'autorité morale, qui dans le couloir des urgences les remet dans le droit chemin !

alors oui, les toubibs appellent le substitut du procureur de la république pour les déchoir temporairement de leurs droits parentaux.
mais la nuit ou le w-end ou dans certains trous du cul du monde... faut le trouver !
et certains toubibs influençables, mal conseillés ou sans couilles ne le font pas... ou trop tard.

et pendant ce temps le gamin (qui n'a jamais choisi d'être TJ mais a infiniment plus de risque de le devenir que de chopper le sida !)... crève !...
:((

mort aux cons !
:furieux:

Mekanik Zain

5482

Je poste, donc je suis

Membre depuis 22 ans

114 Posté le 04/12/2006 à 13:23:34

Ce qui caractérise le croyant "de base" est son inébranlable certitude de possèder LA vérité et de réfuter toute analyse qui tend à démontrer l'absurdité des dogmes religieux auxquels il adhère sans réserve ....
C'est là qu'on peut mesurer à quel point les techniques d'imprégnation mentales mises en place par les systèmes religieux sont efficaces.

- Les organisations humanitaires qui revendiquent une filliation religieuse n'interviennent généralement que sur les théâtres des massacres souvent commis par des conflits d'ordre politico-religieux. La main qui soigne ayant toujours besoin de celle qui frappe.... cherchez l'erreur ! Et même dans le cas de catastrophes naturelles, le soin s'accompagne toujours du prosélytisme endémique propre à ces systèmes de pensée mortifères et morbides. "Si vous fûtes frappés par ce malheur c'est que dieu avait quelquechose à vous reprocher ! Profitez donc de cette occasion inespérée pour accueillir dans vos coeurs la parole divine qui vous protégera de la colère de votre créateur"

Les religions pratiquent depuis toujours ce que pénalement on nomme "abus de position de faiblesse". L'exemple le plus vil à mon sens étant d'imposer aux enfants les dogmes et rituels religieux alors qu'ils ne disposent d'aucun moyen pour faire la part des choses. Pas de sens critique, pas d'expérience de la vie, on peut sans risque pratiquer l'amputation du sens critique. Sans parler aussi des mutilations sexuelles rituelles imposées dès le plus jeune âge. Un fait scientifiquement démontré prouve que la circoncision (ablation du prépuce) diminue la sensiblité du pénis de 80% environ et, contrairement à l'idée communément répandue (hygiène douteuse), favorise les risques d'infections par les MST. Et que dire de l'excision ? Hmmm ....de la barbarie à l'état pur !
Encore une fois, les concepts religieux vont à l'encontre des dispositifs de protection dont la nature dote chaque créature à sa naissance....

Citation : «Montre-moi donc ce que Mahomet a apporté de nouveau, et tu ne trouveras que des choses mauvaises et inhumaines, telles que son ordre de répandre par l'épée la foi qu'il prêchait.»
Citation de l'empereur byzantin, Manuel II Paléologue reprise par Benoit XVI

Il est clair qu'à l'époque de l'expansion de l'islam à travers l'afrique du nord, des voix s'élevaient contre les méthodes utilisées pour répandre la parole supposément divine....
Les peuples qui se convertissaient à l'islam l'ont fait sous la contrainte d'une menace de mort (on trouvera sans peine dans le coran les méthodes à utiliser pour ce faire ainsi que les justifications de ces dernières).
Une pensée solidaire pour Robert Reddecker obligé de "s'exfiltrer" de sa propre existence pour échapper à la fatwa lancée contre lui par les musulmans ouverts et tolérants qui n'ont malgré tout pas supporté que l'on démontre l'aspect totalitaire des textes coraniques....

Citation : Donc dire que la religion divise est faux. Certes on peux me citer les guerres de religion et tout le tralala mais il faut bien relativiser et arreter de diaboliser les religions, surtout avec des idées pré conçues
qui ne sont pas toujours en phase avec la réalité.

On pourrait dire que c'est l'hôpital qui se fout de la charité là ... Question idées préconçues on peut affirmer sans risque d'erreur que les religions détiennent le leadership en ce domaine ....

Autre paradoxe amusant sachant que toutes les religions monothéistes font appel au créationisme pour valider l'existence de dieu ...

Citation : Sous un faux couvert d'ouverture, tu ne me semble pas vraiment objectif. Il n'a qu'a voire les positions que tu soutiens sur le créationisme et les transfusions sanguines.

Un croyant qui soutient le Darwinisme ? C'est le début de la fin .... :bravo:

Ne fallait-il pas sacrifier Dieu lui-même et, par cruauté vis-à-vis de soi-même, adorer la pierre, la bêtise, la lourdeur, le destin, le néant ? F. Nietzsche

Jr0001

5532

Je poste, donc je suis

Membre depuis 20 ans

115 Posté le 04/12/2006 à 15:23:50

Citation : Un croyant qui soutient le Darwinisme ? C'est le début de la fin ....

Il faudrait vraiment etre "obscurantiste" pour s'y opposer de nos jours. Et qu'on se calme tout de suite, si je suis (plus ou moins) croyant, je refuse tout encadrement de religieux et les dogmes/traditions/rituels qui vont avec.
Le seul fait contre lequel je m'insurge est la destruction systématique des religions par ceux qui se disent athés et/ou agnostique. De meme que le trop plein de religion et de croyance qui frisent l'irréalité et le suréalisme.
Dans ce sens je rejoins totalement tes dires sur l'exision et la ciconsition, et ta théorie de "abus de position de faiblesse" . Mais là ou je voulais nuancer ton propos, et ou je n'ai surement pas été tres clair, c'est qu'il ne faut pas confondre la religion en elle meme avec les religieux qui l'interpretent à leur maniere et là sont capables du pire.
Pour ce qui est de la division des relgions oui c'est vrai. Mais encore une fois si elle divise, elle réunit autant. C'est la vision du verre d'eau à moitié plein et à moitié vide. Il ne faut pas voir que le négatif, et les nombreux exemples que je t'ai fournis sont multipliables à loisir.

Mais revenons en au créationisme.

Citation :
Autre paradoxe amusant sachant que toutes les religions monothéistes font appel au créationisme pour valider l'existence de dieu ...

Quand ces hypotheses créationistes ont elles été admises?
Toutes les religions pré-darwin se sont basées sur une idée créationiste. Regarde toute la cosmogologie de toutes les religions sans exeption. Comment peut on imaginer que la terre a été crée, autrement que par un dieu quand on ne peux s'appuyer sur la science?
Le créationisme originel ne me semble pas dérangeant. Au contraire, c'est meme du caviar que d'étudier ces differentes conceptions du créationisme selon les civilisations.
La ou c'est bien plus dérangeant, c'est son espece de "revival" actuel qui nous vient des états unis (pays colonisé entre autre par des agiteurs religieux que l'on considereraient comme extremistes aujourd'hui) et qui tente de se servir de la science pour appuyer ses hypotheses religieuses. Enfin ça j'imagine que tout le monde le sait.
Bref, encore une fois nuance tes propos, le créationisme pré-darwinien n'a rien de malsain, il est meme touchant par sa naivité.

Citation : personne ne sait mieux que moi.

Peux tu t'expliquer un peu plus sur celà?
Parce que là tu ressembles fortement à un de ces 'cons' auquels tu veux donner la mort.

Anonyme

521397

116 Posté le 04/12/2006 à 16:47:25

Citation : il ne faut pas confondre la religion en elle meme avec les religieux qui l'interpretent

...mais on touche ici a l´essence d´une religion : partant de superstitions (croyances), des leaders spirituels émergent, imposent un dogme et l´organisation qui va avec (tu es Pierre etc...). Ainsi a la différence d´un être religieux, un simple croyant ne se laisserait pas enfermer par une interprétation qui ne soit pas la sienne et qu´il ne pourrait remettre en cause. imaginez un catholique remettant en question la virginité de Marie : dans la mesure ou c´est un dogme, pas de débat -ou bien excommunication, schisme, etc. aucun rapport avec le débat démocratique qui en principe est le fondement d´une société qui se prétend comme telle (ce qui vous permet de juger de l´état de la nôtre).

le druide, tu vois bien que le ton que tu adoptes est contre-productif...

Jr0001

5532

Je poste, donc je suis

Membre depuis 20 ans

117 Posté le 04/12/2006 à 17:05:53

Attend la virginité de marie tient plus du détail technique et du folklore que du pretre en lui meme.
La ou le religieux devient dangereux c'est quand il interprete les texte pour lancer des preches ou autre fatwa totalement anachroniques. Car quand ils voient qu'un livre te dit de tuer toute une nation ou que la capote c'est mal, on est plus sur un probleme d'interprétation que de religion.

Anonyme

521397

118 Posté le 04/12/2006 à 17:51:29

...détail technique qui a déterminé assez largement la position de l´Eglise vis-a-vis des femmes, qui pose la question de Jésus en tant qu´être humain. ceci dit, ce n´était qu´un exemple.

Citation : quand ils voient qu'un livre te dit de tuer toute une nation ou que la capote c'est mal, on est plus sur un probleme d'interprétation que de religion.

ah bon, quand le bouquin dit qu´il faut tuer, on peut l´interpréter comme un message d´amour ? c´est de la haute voltige...

Anonyme

521397

119 Posté le 04/12/2006 à 17:54:33

Jpab, ok pour pas recevoir de sang, mais por en donner?

Imagines qu'on ait le meme groupe, je me suis crashé, et j'ai besoind e ton sang, tu me le files? situation inverse, j'hésite pas a te le donner

Jr0001

5532

Je poste, donc je suis

Membre depuis 20 ans

120 Posté le 04/12/2006 à 17:54:50

Attend si tu as affaire à un clerc relativement intéligent, il saura tres bien faire la difference entre un enseignement archaique qui n'a plus sa place aujourd'hui et un prétendu "ordre divin".

Anonyme

521397

121 Posté le 04/12/2006 à 18:34:10

Mon ton est surement contre-productif mais éloquent sur mon indignation, surement aussi.

je n'ai pas à justifier mon savoir et les raisons qui m'ont conduit à devoir l'avoir.

je ne cherche pas à convaincre, j'expose une vérité pratique, connue, pragmatique...
ce n'est pas une opinion c'est une information.

ne pas vouloir y croire est de l'ordre du l'aveuglement religieux consenti (ou pas...).

je réagis juste sur une tentative de publicité déguisée et déguisante pour une secte rétrograde et aussi dangereuse que le fondamentalisme musulman (qui n'est pas terroriste à 99%, soyons clairs... n'empêche que...).

qd on pense que lafayette ron hubbard a monté de toutes pièces sa secte scientologue pour devenir riche, suite à un pari avec un journaliste, et que des tas de gens refusent de le savoir et préfèrent suivre au premier degré 100 % de son canular...

ça laisse songeur...

vais p'têtre monter une secte, moi...
:clin:

Mekanik Zain

5482

Je poste, donc je suis

Membre depuis 22 ans

122 Posté le 04/12/2006 à 18:50:36

Arf ....

Citation : Toutes les religions pré-darwin se sont basées sur une idée créationiste. Regarde toute la cosmogologie de toutes les religions sans exeption. Comment peut on imaginer que la terre a été crée, autrement que par un dieu quand on ne peux s'appuyer sur la science?

Enfin, restons un peu sérieux ... La civilisation Egyptienne savait déjà que la Terre tournait autour du Soleil ... Le dieu Ra (ou Rê), précurseur malgré lui des religions monothéistes dégénérées, n'était autre que notre Soleil divinisé. Quand à dire que les sciences n'existaient pas à ces époques, il convient de se souvenir que les Indiens avaient découvert / inventé le zéro huit siècles avant J-C, par exemple.

Citation : Rê est le dieu créateur de l'univers, le dieu soleil, source de lumière et de vie, qui se serait crée lui même à partir d'une fleur de lotus

Cette vision du monde se trouve confirmée, à l'échelle du système solaire, par des travaux scientifiques relativement récents. Lire à ce sujet l'excellent ouvrage d'André Brahic "Enfants du Soleil" ...

On peut aussi observer que dans les religions polythéistes la notion de "bien" et de "mal" n'existe pas ...

Alors oui, jetter le bébé avec l'eau du bain est un acte de salubrité publique ... Les religions monothéistes s'effondreront un jour sous le poids de leurs crimes et des inepties qu'elles colportent ... Ce jour là, l'humanité aura accompli un grand pas vers la sagesse et la paix entre les hommes en jettant aux horties ces puissantes sources de division établies par tous ces thaumaturges d'opérette qui se sont succedés jusqu'à nos jours ....

Ne fallait-il pas sacrifier Dieu lui-même et, par cruauté vis-à-vis de soi-même, adorer la pierre, la bêtise, la lourdeur, le destin, le néant ? F. Nietzsche

Jr0001

5532

Je poste, donc je suis

Membre depuis 20 ans

123 Posté le 04/12/2006 à 18:52:37

Citation : Mon ton est surement contre-productif mais éloquent sur mon indignation, surement aussi.

je n'ai pas à justifier mon savoir et les raisons qui m'ont conduit à devoir l'avoir.

je ne cherche pas à convaincre, j'expose une vérité pratique, connue, pragmatique...
ce n'est pas une opinion c'est une information.

ne pas vouloir y croire est de l'ordre du l'aveuglement religieux consenti (ou pas...).

Mouai enfin dans un débat tu arrives sur tes grands cheveaux et énnonce le résultat de ton point de vue sans aucune justification ni explication...
Merci zorro.

La prochaine fois que je veux une opinion toute faite mais vraie (puisque que c'est la tienne) je te consulterai.