Les perles de Youtube

500 m ça se fait sans problème, faut pas avoir peur d'ouvrir tard.

ça doit faire mal ça....

la 2ème vidéo, j'avais pas vu au début pourquoi le gars tombe ! mais fichtre, ça doit faire mal.

Oh mon dieu !

la 2ème, m'en tape, je sais pas ce que ça fait, mais la 1ère, c'est traumatisant !

...vous permettez ? juste pour équilibrer hein

Plop d'ailleurs Marmotte, content de te revoir 

JxB

Marmotte, ça manque un peu de muscles ta vidéo

Plop aussi J&B

Ludwigh, gaffe, si tu veux du musclé, je te dégaine un https://www.youtube.com/watch?v=oAhWFq77NCo&feature=related
....que tu vas regretter !

ah oui, en effet   ....  je les avais oublié ceux-là....

V'là qu'la NASA flag AF

C'est moi ou la restauration est moins bonne ?

Je trouva aussi que c'est moins net ou peut-être moins saturée mais moins net du coup. En même temps la taille de l'image et le fait que ce soit compressé pour être sur Youtube ne sert pas la qualité.

Nan, regardez en plein écran le début avec les 2 images côtes à côtes une bonne image n'est pas forcément la plus plaisante à l'oeil.

- L'image originale se ballade un peu de droite à gauche comme si le caméraman tremblais, sur l'image finie c'est bien fixe, ils ont recadrés il manque un caillou en bas.

- Le motif moiré a été gommé aussi (sur youtube ça donne une impression de compression jpg sur l'image originale)

- Les saloperies sur les pellicules ont été effacées (gros points et poils qui apparaissent que sur une image)

- Point fondamental en terme de qualité d'image: la dynamique, c'est à dire le nombre de nuances de gris soit le contraste. L'image originale est facile pour le cerveau à interpréter car la dynamique est faible alors les variation de niveau sont plus brusques, les contours sont plus facile à repérer. En fait le cerveau humain fait de la bande dessiné, il repère les contours et les remplis comme un livre de coloriage!

Mais regardez les polygones de la capsule sur l'image restaurée ils ont vraiment une nuance de gris différente et on peut les discerner, sur l'image originale leurs contours sont noyés dans le bruit (le motif moiré du début). Notez aussi le train d'atterrissage, sur la première image on vois bien le truc mais c'est inintelligible, on vois juste des gros spots blancs. De l'autre coté c'est pas top non plus car ça reste flou mais les motifs de petite taille très net sur l'originale sont en réalité du bruit.

Finalement restaurée est beaucoup plus informative, ils ont filtré toutes les merdes (regardez l'homogénéité à l'intérieur des roues, le contour de la capsule au dessus du drapeau), ils ont restauré la dynamique et tout ça sans finalement perdre de détail, il n'y a rien qui ne soit plus facile à discerner sur l'image de départ.

C'est du très bon boulot, j'aimerais bien voir ça autrement que sur youtube!

(au passage, je suis ingé imagerie sur une plateforme de microscopie, ça aide à savoir juger de la qualité d'une image!)

De toute façon ça a été tourné en studio par Kubrik. Bientôt on aura une version HD sur Bleue Raie.

Merci pour le cours, Picto, c'est intéressant cette analyse, mais c'est compliqué quand même

(euh ué, chuis une fille, je pige pas vite, scuzez hein...)

Désolé, en fait je voulais poster ça :

http://www.liberation.fr/sciences/06012478-des-images-inedites-des-premiers-pas-de-l-homme-sur-la-lune

Citation :

Longtemps égaré dans les archives, il a été retrouvé il y a peu, mais très abimé.

on se demande comment s'est possible vu la nature assez exceptionnel de l'évènement...

Amis de la poésie bonsoir ! 

J'adhère

Idem !

En même temps pour toi Picto on savait déjà

A poster  dans le pub des célibataires