Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Economie-fanzine

  • 630 réponses
  • 50 participants
  • 18 667 vues
  • 45 followers
Sujet de la discussion Economie-fanzine

Pour parler de la science des idéologies qu'est l'économie.

 

Tu sais tout des Futures, des cycles schumeteriens, tu es fan de l'école de Chicago mais tu détestes la house ?

Hayek et fais bander mais t'aimes pas les actrices latinos ?

Tu shortes en intraday dans une stratégie win-win sur le forex ?

 

T'as rien compris aux phrases précedentes, mais tu veux apprendre ?

 

C'est ici. Les débats idéologiques seront tolérés, dans la limite de la courtoisie argumentée, et de la pédagogie de bon aloi.

Afficher le sujet de la discussion
251
Mais oui mais il faut rapporter ces chiffres à l'explosion de la population mondiale... C'est elle la cause de cette explosion de consommation d’énergie totale.

le seul problème environnemental, c'est l'Homme !

[ Dernière édition du message le 17/08/2018 à 15:49:06 ]

252
De toute façon on consomme beaucoup trop « d’énergie par personne ». Et si on le baisse ça fera baisser le PIB.

Ta réticence illustre bien le problème actuel. :-D On a tellement vécu dans ce dogme erroné de la croissance...
Mais on peut très bien avoir une baisse du PIB, et du PIB / habitant, tout en étant heureux et avec le plein emploi.

Par contre il faute changer de paradigme. Ça tombe bien, c’est ce que tu souhaites !
253
Citation de an/na :
Mais oui mais il faut rapporter ces chiffres à l'explosion de la population mondiale... C'est elle la cause de cette explosion de consommation d’énergie totale.

le seul problème environnemental, c'est l'Homme !


Le nombre d’êtres humains n’est pas le seul problème environnemental. Il y a tout autant la manière dont il vit. En fait c’est l’un multiplié par l’autre.

Et comme on ne va pas diviser par cinq la population mondiale en 20 ou 40 ans, il ne serait pas responsable de dire : « on va continuer à vivre selon notre mode de vie occidental actuel, en misant sur une future et très forte baisse de la population. »...

Donc il faut aussi agir sur les modes de vie qui ne sont pas durables.

[ Dernière édition du message le 17/08/2018 à 16:01:03 ]

254
Oui, c'est ce que je souhaite. Mais ma conception de la résilience ne se traduit pas par un raccourci erroné et facile de dire qu'il faudrait baisser le PIB/hab.

Une économie globale en décroissance ne s'oppose pas à un PIB/hab croissant. Je milite pour une meilleure qualité de vie individuelle pour tous, tout en étant moins nombreux.

[ Dernière édition du message le 17/08/2018 à 16:11:34 ]

255
Citation de an/na :
Oui, c'est ce que je souhaite. Mais ma conception de la résilience ne se traduit pas par un raccourci erroné et facile de dire qu'il faudrait baisser le PIB/hab.


Ce n’est pas qu’il faudrait le baisser.

C’est que les actions qu’il faut entreprendre le feront baisser.

Par contre il ne faut pas s’opposer à ces actions indispensables pour notre survie, au motif que « ah non, ça va faire baisser le PIB ». Il vaut mieux survivre, et avoir un PIB qui baisse. En plus, si on s’organise bien, on peut avoir du travail pour tout le monde (d’autant plus facile avec une mécanisation moindre), manger meilleur (en goût, en santé, pour l’agriculteur, pour les animaux) etc etc...

[ Dernière édition du message le 17/08/2018 à 16:07:37 ]

256
Citation :
Une économie globale en décroissance ne s'oppose pas à un PIB/hab croissant.


C’est incompatible avec une forte baisse de la consommation d’énergie en tout cas.
257
Si, quand bien même il y aurait corélation entre PIB et consomation d'énérgie. Ce que je conteste.

Alors tu peux diviser le PIB par deux, tout en doublant le PIB/hab. Il suffit pour ça qu'il y ai tout simplement 4 fois moins d'habitants.
258
Citation de an/na :
Alors tu peux diviser le PIB par deux, tout en doublant le PIB/hab. Il suffit pour ça qu'il y ai tout simplement 4 fois moins d'habitants.


Il faut alors que ces habitants produisent deux fois plus. À quantité d’énergie égale ? L’essentiel des gains de productivité des 200 dernières années vient de là.

Regarde ne serait-ce que la taille du moteur d’un tracto-pelle la prochaine fois que tu en croiseras un. Rien que ça, c’est parlant. Et ça sert à installer la fibre optique.
C’est sûr que quand on tient un smartphone en main, ou qu’on utilise une ordinateur portable, on soupçonne beaucoup moins la quantité d’énergie impliquée.


Citation :
Si, quand bien même il y aurait corélation entre PIB et consomation d'énérgie. Ce que je conteste.

Je conteste ta contestation. :-D
259
Citation :
Il faut alors que ces habitants produisent deux fois plus.


J'ai pas dis ça, j'ai dis qu'on pouvait dans l'absolu se le permettre. Ça paraît tout de même assez évident que si il y a deux fois moins de monde, le PIB total sera diviser par deux sans que ça impacte le PIB/hab... Tout comme il est évident que si il y a deux fois moins de monde, on produira deux fois moins de CO2 sans que ça impacte nôtre façon de vivre...

C'est quand même assez dingue qu'aucun économiste/écologiste ne veuille toucher à cette variable comme si elle était immuable ou intouchable. Alors quoi ? on va chercher du côté du rendement et de l'efficience écologique...

Quant au graphique de sonotruc, il ne met pas en évidence PIB/consommation d'énergie.



[ Dernière édition du message le 17/08/2018 à 20:53:34 ]

260
Citation :
Quant au graphique de sonotruc

Sonotruc ? :?!:


Citation :
Ça paraît tout de même assez évident que si il y a deux fois moins de monde, le PIB total sera diviser par deux sans que ça impacte le PIB/hab... Tout comme il est évident que si il y a deux fois moins de monde, on produira deux fois moins de CO2 sans que ça impacte nôtre façon de vivre...

Oui, sauf que ça n’a absolument aucune chance de se produire suffisamment vite pour éviter les problèmes de réchauffement climatique vers lesquels nous allons.