Le pub de la Corona...
- 14 585 réponses
- 173 participants
- 554 976 vues
- 141 followers
Afficher le sujet de la discussion
J'aime bien cette vision des choses.
Ce que j'ai mis en reponse d'un truc sur FB
Je m'interroge toujours sur les raisons qui font que quasi trois mois après avoir parle de l'hydroxychocolatine, il n'y a toujours pas d'étude sérieuse sur le medoc. Que ce soit en faveur ou contre celui-ci.
Et forcément, on pense...
Push-Pull
20345
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
Citation :
Quand on a été au bout de ce que l'organisme pouvais faire.
J'aime bien cette vision des choses.
#Houba
6572
Membre d’honneur
Membre depuis 16 ans
Push-Pull
20345
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
JohnnyG
10389
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 15 ans
miles1981
8363
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
miles1981
8363
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
le reverend
33507
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Citation de miles1981 :
Le Lancet qui a mal fait son taff ? https://www.theguardian.com/world/2020/jun/03/covid-19-surgisphere-who-world-health-organization-hydroxychloroquine
C'est con, pour une fois qu'on avait un truc qui semblait etre definitif sur la chloroquine...
Ce que j'ai mis en reponse d'un truc sur FB
Citation :
Ou comment un journal comme The Lancet a-t-il pu autant foirer ?
Amateurisme total des éditeurs (bien suivi par les gouvernants qui se sont empressés de prendre des décisions lourdes de conséquences sur cette base bien foireuse, et pas qu'en France hélas), ou bien pression réelle/volonté de saborder un médicament ?
Je m'interroge toujours sur les raisons qui font que quasi trois mois après avoir parle de l'hydroxychocolatine, il n'y a toujours pas d'étude sérieuse sur le medoc. Que ce soit en faveur ou contre celui-ci.
Et forcément, on pense...
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
Anonyme
2685
The Lancer avait précédemment foiré avec Wakefield hein ! 
Le truc c’est que les revues même les plus sérieuses ne sont pas à l’abri de laisser passer des trucs bancals. Mais le truc aussi c’est que le processus de la science ne s’arrête pas à une publication dans une revue prestigieuse. On pourrait même dire qu’en fait il ne fait que commencer parce que c’est à partir de ce moment que la communauté scientifique au sens plus large peut commencer à examiner et tenter de reproduire ce qui est décrit dans la publication.
Donc au final, il faut aussi prendre en compte la réaction du Lancet et des auteurs de la publication aux commentaires de la communauté. Et il faut avouer que la réponse est plutôt saine et constructive.
Et c’est un truc relativement commun hein, sauf que la évidemment dans le contexte ca se fait sous les feux des projecteurs avec des observateurs pas toujours au fait du processus scientifique.
Après pour l’HCQ, 3 mois en science c’est rien hein, surtout quand on parle d’études cliniques. Je sais qu’on est dans un monde qui vit sur un cycle de 24h, mais dans le monde scientifique les publications majeures sont souvent le fruit de multiples années de recherche. Un doctorat ça se fait en au moins 3 ans. Un prix Nobel ça se décerne en moyenne 20 ans après la découverte (le temps justement que la communauté arrive au consensus que oui ce fut une découverte majeure). Les gens veulent des réponses simples et rapides à des problèmes complexes, ce qui donne un angle d’attaque aux faiseurs comme Raoult, mais ce n’est pas la réalité de la science.
Au passage si on n’avait pas sucré les crédits sur les coronavirus quand les épidémies de SARS et MERS se sont éteintes, on aurait probablement déjà eu une longueur d’avance pour celle-ci.
Le truc c’est que les revues même les plus sérieuses ne sont pas à l’abri de laisser passer des trucs bancals. Mais le truc aussi c’est que le processus de la science ne s’arrête pas à une publication dans une revue prestigieuse. On pourrait même dire qu’en fait il ne fait que commencer parce que c’est à partir de ce moment que la communauté scientifique au sens plus large peut commencer à examiner et tenter de reproduire ce qui est décrit dans la publication.
Donc au final, il faut aussi prendre en compte la réaction du Lancet et des auteurs de la publication aux commentaires de la communauté. Et il faut avouer que la réponse est plutôt saine et constructive.
Et c’est un truc relativement commun hein, sauf que la évidemment dans le contexte ca se fait sous les feux des projecteurs avec des observateurs pas toujours au fait du processus scientifique.
Après pour l’HCQ, 3 mois en science c’est rien hein, surtout quand on parle d’études cliniques. Je sais qu’on est dans un monde qui vit sur un cycle de 24h, mais dans le monde scientifique les publications majeures sont souvent le fruit de multiples années de recherche. Un doctorat ça se fait en au moins 3 ans. Un prix Nobel ça se décerne en moyenne 20 ans après la découverte (le temps justement que la communauté arrive au consensus que oui ce fut une découverte majeure). Les gens veulent des réponses simples et rapides à des problèmes complexes, ce qui donne un angle d’attaque aux faiseurs comme Raoult, mais ce n’est pas la réalité de la science.
Au passage si on n’avait pas sucré les crédits sur les coronavirus quand les épidémies de SARS et MERS se sont éteintes, on aurait probablement déjà eu une longueur d’avance pour celle-ci.
[ Dernière édition du message le 03/06/2020 à 18:31:33 ]
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
kruks
1592
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
- < Liste des sujets
- Charte