Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 11 11
Médias 525 525
Tutoriels
Forums 38 38

débat [Sciences politiques] Des formes de gouvernement, de la représentativité du pouvoir

  • 63 réponses
  • 13 participants
  • 722 vues
  • 98 followers
Sujet de la discussion [Sciences politiques] Des formes de gouvernement, de la représentativité du pouvoir   fusion
Message de modération :
Attention : si le sujet ici est bien les sciences politiques, nous rappelons que ce sujet n'est pas dédié aux commentaires de l'actualité politique ou des gens dont c'est le métier. Merci de respecter cette limite dans le débat.

Message de Gros Oeil :
Suite à des questions et réflexions posées dans un autre sujet, je me permet d'ouvrir officiellement le sujet.

La question de base était de savoir si un gouvernement composé uniquement d'experts de sujets scientifiques (au sens : qui utilisent la méthode scientifique pour produire de la connaissance) était souhaitable ou non.

A cette vision d'un gouvernement d'experts, la vision où seul le peuple décide vraimenrt a été opposée.

Une remarque a été faite, que cependant le pouvoir politique se devait également de protéger les minorités de la tyrannie que peut exercer sur elle une majorité.

Je propose de débattre de ceci ici, avec, comme d'habitude, un encouragement à sourcer vos arguments.

Vu la nature du sujet, je vous demande à tous de faire particulièrement attention à la bonne tenue des débats : pas de dénigrement, pas d'invectives ou insultes, bien évidemment.


Citation de Gros Oeil :
Je suis tout à fait dans la même opinion qu'iktomi quand il dit que la science n'a pas de but politique per se, et la zététique (telle que définie par Henry Broch, ou enseignée par Richard Montvoisin, c'est à dire l'application de la méthode scientifique et de l'esprit critique pour l'étude des affirmations extraordinaires) n'est pas en soi une chose politique, ça n'est pas son but.


Eh bien je suis tout à fait d'avis que ça devrait le devenir. Que la plupart des ministères des gouvernements soient gérés par des scientifiques spécialistes du domaine en question. Le concept du "la science produit des analyses et au peuple ensuite de trancher" ça fait des siècles qu'on essaye et ça n'a jamais marché, un exemple flagrant étant le problème du changement climatique dont les politiques se fichent complètement vu que leur objectif est de plaire à court terme.

[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?" qui a été fusionnée dans ce sujet le 22/11/24 ]

Afficher le sujet de la discussion
11    fusion
Mais tout à fait Will !

J'ajouterais à ça que sur la base du raisonnement de Scarlett,

Citation :
Le concept du "la science produit des analyses et au peuple ensuite de trancher" ça fait des siècles qu'on essaye et ça n'a jamais marché, un exemple flagrant étant le problème du changement climatique dont les politiques se fichent complètement vu que leur objectif est de plaire à court terme.


on peut tout simplement envisager de se passer de politiciens tout court, ça fait plus d'un siècle qu'on essaie dans pratiquement tous les pays de la planète et force et de constater que la démocratie et la représentation ne fonctionnent pas ou en tout cas n'ont pas permis de fabriquer une société juste et saine, au contraire.

Vive la révolution, vive l'anarchie.

Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?" qui a été fusionnée dans ce sujet le 22/11/24 ]

12    fusion
:bravo:

[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?" qui a été fusionnée dans ce sujet le 22/11/24 ]

13    fusion
Ça risque d’être compliqué de faire cohabiter Jean Michel SUV et Lina Bicyclette, dentspetees, au centre d’un consensus ecolo-societal et universel.

[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?" qui a été fusionnée dans ce sujet le 22/11/24 ]

14    fusion
Parce que là c'est simple ? :mrg:

Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?" qui a été fusionnée dans ce sujet le 22/11/24 ]

15    fusion
Non plus

[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?" qui a été fusionnée dans ce sujet le 22/11/24 ]

16    fusion
Je suis justement en train d'écouter un podcast sur le sujet :
https://www.arteradio.com/son/61679368/et_si_arretait_de_prendre_les_gens_pour_des_cons#

[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?" qui a été fusionnée dans ce sujet le 22/11/24 ]

17    fusion
Je n'évoquais pas la méthode de vote Borda par hasard, je trouve que ça serait déjà le premier pavé sur un chemin de meilleure compréhension et prise en compte des désir majoritaires des gens... (avant de sortir de cette république de putsch :mrg:)
Mais avant même d'en arriver là, il faudrait déjà sortir de ce système qui oblige les gens à voter des programmes "totaux", des packs, dans lesquels, exactement comme pour des packs cadeaux de supermarchés, on a envie de 4 trucs, une dizaine moyen bof, qui vont surement être donnés, et quelques trucs qui vont aller direct à la poubelle.

Je me prends souvent à rêver de référendums permanents (ou des RIC), sur des sujets donnés, fouillés et détaillés, arborescents, leurs mises en œuvre (moyens, financements, temps, personnel...), et avec des propositions, et dans un temps donné (genre chaque référendum de chaque sujet de long terme est ouvert pendant 4 mois) les gens intéressés viennent consulter les questions ouvertes, se renseigner de leur coté, puis voter, selon la méthode Borda, et à terme cela constituait un programme fait par le peuple, et les élus, techniquement nos serviteurs normalement, et non l'inverse, sont sommés de les mettre à l’œuvre.

Et régulièrement, pourquoi pas tous les ans, des rapports, scientifiques eux, sur les efficacités de ces programmes de chaque question, ce qui marche ou non, des préconisations, et on repart pour un tour. (en très gros)

Et pour l'urgence, déclarer "d'utilité publique", entériner, officialiser, transformer en service public, que sais-je, les associations qui pansent la société depuis des lustres, et les financier pour de vrai.
Bon là certes les droitardés vont considérer que Civitas entre dans cette description, mais je pense qu'on pourrait rapidement circonscrire une définition sur ce qui aide les gens en péril. (là encore la science pourrait aider à déblayer ce terrain pour que les décisions plus morales, affectées et émotionnelles bâtise sur un sol déjà solide)

[ Dernière édition du message le 21/11/2024 à 19:52:54 ]

[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?" qui a été fusionnée dans ce sujet le 22/11/24 ]

18    fusion
"rêver de référendums permanents (ou des RIC)"
encore faudrait-il que l'on soit correctement informés, et vu la mainmise de certain sur les medias...... :((

[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?" qui a été fusionnée dans ce sujet le 22/11/24 ]

19    fusion
D'où mon implémentation du concours des scientifiques pour préconiser, évaluer, rapporter.
Mais oui les médias dominants n'aient pas. Il faudrait mettre en œuvre le programme du CNR, et rendre tout médias utilisant un canal national public coopératif (SCOP ou autre), interdiction pour une personne seule de détenir un média, cela devrait être collectif ou ne pas être. (je pense qu'on pourrait se poser la question pour tout support médiatique et toute échelle)
enfin bref... yakafokon, tout ça...

[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?" qui a été fusionnée dans ce sujet le 22/11/24 ]

20    fusion
Citation de iktomi :

Je me prends souvent à rêver de référendums permanents (ou des RIC), sur des sujets donnés, fouillés et détaillés, arborescents, leurs mises en œuvre (moyens, financements, temps, personnel...), et avec des propositions, et dans un temps donné


Ne serais-tu pas à deux doigts d'inventer la votation à la Suisse, quelque part ?

Tamen pax et amor, oscula.

[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?" qui a été fusionnée dans ce sujet le 22/11/24 ]