Mais toi, en as tu besoin ? Honnêtement, je pense que non. Oui, en théorie, c'est mieux. Mais l'écoute de tests à des profesionnels de l'audio ont montré que les différences, avec du matos de pro ( ie du matos que tu n'auras à peu pres jamais, si tu es amateur ), est vraiment à la limite du perceptible. Alors si t'as des ecoutes à 2000 balles, et une carte son dont de toutes façon les convertisseurs 24/96 sont de moins bonne qualité que leur convertisseurs 16 bits-24 bits / 44.1 khz, la différence sera vraiment minime.
Et surtout, le 24 bits / 96 khz, ça descend complètement les perfs de ta machine ( si t'as un pc ou un mac ). En synthèse sonore, tu peux descendre les perfs par 2, en direct to disk ( pour l'enregistrement audio ), tu peux diviser par 3-4 minimum. ça fait plus grand chose.
Le 24 bits, lui, se discute plus, dans des machines d'aujourd'hui. Ca te ramène clairement plus de dynamique ( les 96 dB théoriques du CD sont très theoriques, c'ets plus de l'ordre de 50-60 sur du matos standart ). En synthèse sonore, ça ne te bouffe normalement pas de ressources, vu que les calculs en interne sont de toute façon faits en 32 bits ( sous un format différent de celui des fichiers audio, donc ce 32 bits interne est peu pres équivalent à du 24 bits de fichiers audio ). Par contre, pour l'enregistrement, c'est 50 % minimum, voir plus, de perfs en moins par rapport à du 16 bits.
La différence entre le 24/96 et le 24/44.1 s'entend : oui. cependant, comme le faisait remarquer Gabou2, les perfs nécessaires ne se justifie pas à ce jour en home studio. Le 24 bits / 44.1 KHz étant suffisant pour des projets de qualité en home studio.