Sujet Carte mere
- 22 réponses
- 6 participants
- 625 vues
- 1 follower
Afficher le sujet de la discussion
Apres les veritables optimisations des processeurs se font en realité dans leur structure meme et dans la maniere de gerer la memoire, pas dans leur jeu d'instruction.
Sinon d'accord avec toi dans les grandes lignes.
Anonyme
99
Comme Rb en ce qui concerne les écrans, sauf que si je prends l'exemple de cubase, ben je peux rien détacher sur le 2ème, à part utiliser des softs qui "détachent" les fenêtres ....
Y'a pas à être pros ou pas pros,
Ca fait plus de 10 Ans que je me monte mes configs ( pour la zike seulement qques années ) et je trouve que depuis 3 ans, on a enfin le choix de la puissance à quelques fioritures près quelquesoit le budget ...
( Ce qui est cool c'est que cela commence à se passer pour les notebooks, Yeah
)
Je suis l'avis de Barna, fô faire au mieux avec son budget et voire où l'on peut faire des concessions ( la carte 3d par ex, si c'est un pc dédié muz ... ça sert pas à gd chose de se faire refourguer la tt dernière ou celle que l'assembleur ne peut pas vendre )
Y'a tellement de bon sites / forums sur les configs/tests et prix du moment .
J'oubliais aussi les comparateurs de prix qui pointent sur les sites de vpc on line, très cool ...
Après, dire que tel séquenceur est "optimisé " pour tel ou tel proc , c'est pas tout à fait à prendre au premier degré .
Je vais essayer d'eclaircir un peu pour les Néophytes ( s'il y en a !
à)
Il y a les jeux d'instruction Intel "l'original " ( x86 ,386 etc )
Intel fournit aussi aux programmeurs des outils pour utiliser les instructions MMX SSE etc.. qui sont en gros des "raccourcis" qui permettent d'effectuer une opération "plus vite" que si on la programmait normalement ( une opération peut demander moins de cycles CPU en passant par ces fameux jeux d'instructions )
AMD est "Compatible" avec l'architecture Intel x86 ( mais bon achement quand meme)
et dispose d'autres optimisations pour gagner de la vitesse
Chaque génération de CPU que ce soit chez Intel ou chez AMD modifie les entrailles du CPU afin d'optimiser la vitesse des traitements ( memoire cache, optimisations, nombre des bus, technologies de prédiction des instructions ... pleins de trucs quoi )
Un programme réellement "optimisé" ne tournera que sur Un CPU et une Génération de CPU en particulier ... ex CPU type (x586) .
Or la majorité des progs commerciaux n'existent qu'en une seule version pour tout le monde qui est donc compatible avec le maximum d'architectures CPU ce qui a pour effet de ne pas du tout utiliser la puissance des jeux d'instruction de tel ou telle generation de CPU .
CE qui fait la différence alors ?
La puissance brute d'execution d'un code "compatible" ( la plupart des exe's) qui est elle même liée à l'architecture du CPU + de la technologie de la carte mère.
Today, on peut se faire une belle petite config pour pas trop cher avec un CPU bien au dessus du Gigahertz ( AMD séries XP 1xxx/ 2xxx+ ) et Intel PIV qui deviennent hyper interessant ds les versions .c puisqu'ils rajoutent "l'yperthreading " qui en gros exploite les temps morts pour "niveler" les traitements sur un autre "cpu virtuel" .
Ca fait comme-ci on avait 2 cpu lorsqu'exploité par un OS assez récent ( pas mal sous Windows 2000 ou XP par ex ) lorsqu'un des CPU est bcp utilisé par un traitement ( de wav par ex ) , il reste encore un peu de "temps machine" pour continuer à afficher les fenêtres ou se balader sur l'ecran ou sur un dur , C un des avantages de cette techno là ou il faudrait attendre avec un P4 non "hyperthreading" ou un AMD ... ( A puissance egale bien sur )
( attentio de pas se faire refiller au prix fort une machine d'okkaz à base de SDRAM , c'est qd meme le jour et la nuit par rapport aux configs + récentes utilisant de la mémoire "DDR" )
Mais bon pour les softs de zique, c'est pas plus designé pour tel ou tel marque donc c'est votre budget qui verra !
Y'a pas à être pros ou pas pros,
Ca fait plus de 10 Ans que je me monte mes configs ( pour la zike seulement qques années ) et je trouve que depuis 3 ans, on a enfin le choix de la puissance à quelques fioritures près quelquesoit le budget ...
( Ce qui est cool c'est que cela commence à se passer pour les notebooks, Yeah
)Je suis l'avis de Barna, fô faire au mieux avec son budget et voire où l'on peut faire des concessions ( la carte 3d par ex, si c'est un pc dédié muz ... ça sert pas à gd chose de se faire refourguer la tt dernière ou celle que l'assembleur ne peut pas vendre )
Y'a tellement de bon sites / forums sur les configs/tests et prix du moment .
J'oubliais aussi les comparateurs de prix qui pointent sur les sites de vpc on line, très cool ...
Après, dire que tel séquenceur est "optimisé " pour tel ou tel proc , c'est pas tout à fait à prendre au premier degré .
Je vais essayer d'eclaircir un peu pour les Néophytes ( s'il y en a !
à)Il y a les jeux d'instruction Intel "l'original " ( x86 ,386 etc )
Intel fournit aussi aux programmeurs des outils pour utiliser les instructions MMX SSE etc.. qui sont en gros des "raccourcis" qui permettent d'effectuer une opération "plus vite" que si on la programmait normalement ( une opération peut demander moins de cycles CPU en passant par ces fameux jeux d'instructions )
AMD est "Compatible" avec l'architecture Intel x86 ( mais bon achement quand meme)
et dispose d'autres optimisations pour gagner de la vitesse
Chaque génération de CPU que ce soit chez Intel ou chez AMD modifie les entrailles du CPU afin d'optimiser la vitesse des traitements ( memoire cache, optimisations, nombre des bus, technologies de prédiction des instructions ... pleins de trucs quoi )
Un programme réellement "optimisé" ne tournera que sur Un CPU et une Génération de CPU en particulier ... ex CPU type (x586) .
Or la majorité des progs commerciaux n'existent qu'en une seule version pour tout le monde qui est donc compatible avec le maximum d'architectures CPU ce qui a pour effet de ne pas du tout utiliser la puissance des jeux d'instruction de tel ou telle generation de CPU .
CE qui fait la différence alors ?
La puissance brute d'execution d'un code "compatible" ( la plupart des exe's) qui est elle même liée à l'architecture du CPU + de la technologie de la carte mère.
Today, on peut se faire une belle petite config pour pas trop cher avec un CPU bien au dessus du Gigahertz ( AMD séries XP 1xxx/ 2xxx+ ) et Intel PIV qui deviennent hyper interessant ds les versions .c puisqu'ils rajoutent "l'yperthreading " qui en gros exploite les temps morts pour "niveler" les traitements sur un autre "cpu virtuel" .
Ca fait comme-ci on avait 2 cpu lorsqu'exploité par un OS assez récent ( pas mal sous Windows 2000 ou XP par ex ) lorsqu'un des CPU est bcp utilisé par un traitement ( de wav par ex ) , il reste encore un peu de "temps machine" pour continuer à afficher les fenêtres ou se balader sur l'ecran ou sur un dur , C un des avantages de cette techno là ou il faudrait attendre avec un P4 non "hyperthreading" ou un AMD ... ( A puissance egale bien sur )
( attentio de pas se faire refiller au prix fort une machine d'okkaz à base de SDRAM , c'est qd meme le jour et la nuit par rapport aux configs + récentes utilisant de la mémoire "DDR" )
Mais bon pour les softs de zique, c'est pas plus designé pour tel ou tel marque donc c'est votre budget qui verra !
Coccinelle prod'
3795
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Si tu peux dans cubase faire comme moi je fais
l astuce c est que tu ne mets pas ta fenetre de cubase en plein écran et ensuite tu redimensiuonne la fenetre de sort a ce qu elle prenne les deux écrans ensuite t ouvre une fenetre d arrangement que tu ne et pas en plein écran et tula dimensionne pour qu elle rentre dans un écran et ensuite t ouvre un mixeur et tu le dimensionn epour qu il rentre surle 2 eme écran
je sais pas si j ai été assez cair
l astuce c est que tu ne mets pas ta fenetre de cubase en plein écran et ensuite tu redimensiuonne la fenetre de sort a ce qu elle prenne les deux écrans ensuite t ouvre une fenetre d arrangement que tu ne et pas en plein écran et tula dimensionne pour qu elle rentre dans un écran et ensuite t ouvre un mixeur et tu le dimensionn epour qu il rentre surle 2 eme écran
je sais pas si j ai été assez cair
vandyck
2223
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Citation : ( une opération peut demander moins de cycles CPU en passant par ces fameux jeux d'instructions )
hmmm... a ma connaissance, ces commandes (qui sont comparables a des macro-commandes assembleurs) servent surtout a programmer plus vite, plus qu'a executer plus vite. C'est comme les librairies C++ qui evitent de reinventer la roue a chaque fois.Apres les veritables optimisations des processeurs se font en realité dans leur structure meme et dans la maniere de gerer la memoire, pas dans leur jeu d'instruction.
Citation : Un programme réellement "optimisé" ne tournera que sur Un CPU et une Génération de CPU en particulier ... ex CPU type (x586) .
Comprends pas... Citation : Or la majorité des progs commerciaux n'existent qu'en une seule version pour tout le monde qui est donc compatible avec le maximum d'architectures CPU ce qui a pour effet de ne pas du tout utiliser la puissance des jeux d'instruction de tel ou telle generation de CPU .
CE qui fait la différence alors ?
La puissance brute d'execution d'un code "compatible" ( la plupart des exe's) qui est elle même liée à l'architecture du CPU + de la technologie de la carte mère.
Citation : ( attentio de pas se faire refiller au prix fort une machine d'okkaz à base de SDRAM , c'est qd meme le jour et la nuit par rapport aux configs + récentes utilisant de la mémoire "DDR" )
Les seuls chiffres que j'avais vus (mais ca fait tres longtemps) montraient que non justemenet, la difference de performance n'avait rien de phenomenale (de l'ordre de 5%). Moi meme j'avais ete un peu surpris. Mais du coup j'aimerais assez connaitre tes sources, histoire d'aller jeter un oeil Sinon d'accord avec toi dans les grandes lignes.
- < Liste des sujets
- Charte