construction de mon home studio
- 1 029 réponses
- 89 participants
- 389 829 vues
- 161 followers
Pur son
philrud
Pur son
Déjà, attention avec les liens que tu as donné:
ils parlent de courbes de correction qui s'appliquent aux salles de cinéma et studio de post-prod audiovisuels de grand volume.
L'impédance de l'air fait que, avec la distance, les aigus sont diminués.
Le mec en parle à un autre moment à propos des opéras et concerts de musique classique.
Le fait qu'il applique cette courbe à une situation Hi-Fi ou Home-Theatre ne me semble même pas appropriée, mais peut-être a-t'il compris quelquechose qui, dans ce contexte, m'échape.
Il dit d'ailleurs que c'est le son "qui lui plait": heureusement que chaque ingé-son ne règle pas l'EQ du studio "à sa convenance" avant chaque projet.
La réponse en fréquence d'un control-room de mixage ou de mastering est sensée être la plus plate possible.
Après, si vous préférez avoir dans votre studio une pente à 3dB/octave qui démare à 2KHz pour atteindre -10 dB à 20 Khz, pourquoi pas, pourvu que vous vous y habituiez !
C'est comme un moniteur pour un photographe: s'il préfère tel ou tel réglage, pourquoi pas, pourvu qu'il s'y habitue et le connaisse par coeur. Mais, en théorie, le moniteur d'un photographe est sensé être étalonné pour sortir du blanc quand il reçoit du blanc !
Pour en revenir à ce que je souhaitais poster à propos de la méthode de mesure et de l'EQ:
Une fois que vous avez fait votre maximum en terme de Bass-Trapping, de placement d'enceintes, et de choix de la position d'écoute optimale (en vous basant essentiellement sur ce qui se passe sous 300 Hz, sur vos mesures), vous allez pouvoir affiner vos mesures, et même equaliser un peu (j'ai dis ça, moi ? lisez jusqu'au bout
)Je propose la méthode de mesure suivante:
Faire une première mesure en plein milieu du sweet spot, puis 8 autres disposées autour, en carré, et espacées de environ 15 cm chacune,
commme ça:
o o o
o o o
o o o
Bon, déjà, on a un sweet spot assez large: un carré de 30 cm de côté.
(et là, le placement du micro n'a pas besoin d'être précis: pas de prise de tête)
Ensuite, faire un "Average" (une moyenne) des 9 graphes obtenus (disponible dans REW).
Déjà, vous allez remarquer que le graphe obtenu est très linéaire au dessus de 300 Hz, même sans aucun "Smoothing" (lissage).
(même à ce stade, aucun moyen de savoir si un creux de 3 dB à 1000 Hz vient de l'enceinte ou de l'imprécision de la mesure: j'insiste sur le fait que la courbe de l'enceinte doit être mesurée avec la méthode "Gated Frequency Response" au dessus de 300 Hz pour gagner en précision)
Cependant, les problèmes sous 300 Hz seront encore bien visibles.
Lissez ce graphe au 1/3 d'octave, ou 1/6.
Là, vous pouvez voir clairement se dessiner 2 à 3 régions qui ont environ 3 à 5 dB d'écart par rapport à la moyenne du spectre.
A ce stade, une légère EQ peut apporter un plus:
une seule bande d'eq par région, avec un Q compris entre 0.5 et 2 devrait suffir.
Chez moi, ça donnerait:
- +5 dB centré à 65 Hz, Q=2 (petite largeur de bande)
- -5 dB centré à 160 Hz, Q=0.5 (grande largeur de bande)
- éventuellement, +3 dB centré à 20 KHz, Q=1 (pour contrer la légère pente à partir de 10 KHz)
(bientôt les graphes, et le topic dédié à l'origine aux Bass Traps à membrane)
Faîtes votre EQ, et refaite une (série de 9) mesure(s): ça donne quoi ?
C'est bien plat ?
Maintenant vous pouvez remettre le lissage au 1/48 d'octave (lissage habituel) pour voir la vraie courbe: l'idéal serait d'avoir du +/- 3 dB d'après l'AES-EBU.
Si vous avez du +/- 5 dB, c'est déjà excellent (surtout si les creux et bosses sont "équitablement" répartis)
Quand à la fréquence de coupure basse, c'est à vous de voir (mais vous l'avez déjà choisie en même temps que vos enceintes
):50 Hz "permettrait" de ne pas trop se planter dans ses mix/master.
40 Hz, si vous avez l'oreille entrainée.
Mais utiliser 15 bandes, dont certaines au dessus de 300 Hz, avec un Q élevé, pour rectifier une postion de mesure unique:
[ Dernière édition du message le 16/11/2012 à 05:18:24 ]
Pur son
J'ai l'impression que tu as choisi une bonne approche pour ton studio:
une absorption large bande avec des lattes en devanture, ça rapelle le MY ROOM DESIGN de Boggy.
Un exemple avec une petite variation pour le plafond et les corner-traps, les diffuseurs quadratiques étants remplacés par des diffuseurs binaires (lattes disposées en MLS):
John Sayers préconise d'utiliser des lattes de différentes largeurs, mais comme tu le vois, il est possible d'utiliser des lattes/tasseux de même largeur et de faire varier leurs positions (ce que tu as fait, il me semble).
J'ai bien envie de voir les graphes que tu va obtenir
[ Dernière édition du message le 16/11/2012 à 04:45:08 ]
twÿce
philrud
Merci Pentrite pour ta technique qui a l'air bien rôdée .Effectivement sur le sujet on trouve des choses différentes d'une application à l'autre à tel point que même les acousticiens ou les ingénieurs du son le disent :"attention aux méthodes qu'on vous propose!".La tienne me fait penser à une vieille méthode qu'utilisaient les ingénieurs du son au début des discothèques avec à la clé des calculs complexes;mais c'est dans les vieux pots qu'on fait la bonne soupe;non ?
@ Docks ,je suis tombé sur un lien :je me suis régalé et j'espère que toi aussi .Il y a un acousticien et ingénieurs du son.Il y a des tableaux de calculs automatique excel,il y a de tout .C'est vraiment la caverne d'Ali-baba et je sais pas qui sont les 40 voleurs... 
Bases acoustiques/cabine de l'ingénieur/parois-matériaux/line array/fenêtres-planchers-plafonds/bruit trafic routier/absorbtion/réverberation/notions de base/calculs automatiques/courbe de l'oreille/ondes stationnaires/ponderation/illustrations sonores/logiciels gratuits/cabine de prise...C'est ici :http://www.acouphile.fr/
Ne touche plus à rien avant d'avoir lu les choses sur ce lien ! 
(je plaisante)
Mon soundcloud Good times !
Anonyme
philrud
Citation de Docks :
cela dit j'en ai pas encore fait le tour, mais il est dans mes favoris.
Franchement ,un seul exemple :tu rentres les dimensions de ta cabine (prise ou mix),le type de matériaux,le nombre de cloison (1 ou 2 épaisseurs ) et le tableau excel fait les calculs automatiquement.Je l'ai parcouru rapidement aujourd'hui :tu rentres des valeurs ,il fait des courbes de niveaux/fréquences et les refait automatiquement selon les valeurs .Il est même noté que ça peut aider les ingénieurs ...Les calculs complexes aussi sont fait automatiquement .Je crois que ça vaut le coup d'y jeter un oeil . 
Mon soundcloud Good times !
Pur son
Citation :Merci Pentrite pour ta technique qui a l'air bien rôdée
En fait, pas tant que ça, c'est pour ça que je poste sur les forums des autres depuis 2 mois: pour m'entrainer, affiner, et parfaire ce que je vais mettre dans mon topic dédié !
Je venais justement ici pour apporter une précision concernant la méthode de mesure "9 points" :
- pour les 3 du centre, rien de plus à dire que dans le post originel à part qu'elles doivent être équi-distantes de chaque enceinte à 1 cm près
- pour celles qui sont décalées à gauche ou à droite: n'envoyer le signal test que dans l'enceinte la plus proche du micro
En effet, si on envoyait le signal test dans les deux enceintes en même temps, les meures faites à une position non équi-distante de chaque enceinte seraient victimes d'un filtrage en peigne, créant des creux et bosses sur le graphe au dessus de 300 Hz.
Ainsi, aucun filtre en peigne dans les mesures.
[ Dernière édition du message le 17/11/2012 à 01:43:30 ]
Pur son
Apparemment le système utilise une technique de mesure multi-points, similaire à celle que j'ai proposé plus haut.
ARC 1 nécéssite un minimum de 12 points de mesures.
ARC 2 en nécéssite 7 au minimum, grace à un système plus évolué qu'une simple moyenne.
Les positions on l'air de nécéssiter un placement très précis entre elles, en mettant des repères au sol.
Il est tout de même recommandé pour ARC 2 de faire une mesure 16 points.
Et on peut apparemment monter jusqu'à 32 points !
Dans de telles conditions l'equalisation au dessus de 300 Hz semble être appropriée, bien que d'après les captures d'écran que j'ai vu, la majorité des problèmes soient en dessous de cette fréquence.
De plus, l'équalisation apporté par ARC n'ajoute pas de problème de phase. Et si j'ai bien compris, ARC en profite pour rectifier les problèmes de phase détéctés lors de la mesure, ceux des enceintes et ceux induits par la pièce.
Donc cet outil de mesure/equalisation semble être suffisament bien pensé.
Si vous utilisez un autre système, inspirez vous de ces techniques multi-points, sachant que plus il y'a de points, plus vous pourrez équalisez haut dans le spectre.
- < Liste des sujets
- Charte