Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 886 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 718 4,7k

Sujet Etait-ce "mieux avant" ?

  • 18 réponses
  • 6 participants
  • 533 vues
  • 6 followers
Sujet de la discussion Etait-ce "mieux avant" ?
A l'heure du numérique et de la floraison des copistes, les originaux ne seraient-il pas devenus eux-même de pâles copies de leurs ancêtres prestigieux ?

Je m'explique :)

D'avis de musiciens et ingés sons, mais également d'électroniciens (sur la foi de leur oscilloscope !), à modéle équivalent, certains appareils "vintage" fabriqués aujourd'hui seraient de moins bonne qualité qu'autrefois, aussi bien au niveau du son que de la longévité. Si on prend l'exemple très parlant des amplis de guitare à tubes, entre un modéle fabriqué il y a par exemple 30 ans et le même modéle d'aujourd'hui, il y aurait des différences importantes. Encore plus parlant, les guitares elles-même, et les fameuses années de "grand cru" pour certains modéles.

J'exclus bien sur les appareils et instruments fabriqués entiérement à l'unité et manuellement, et les instruments purement acoustiques.

Alors qu'en est-il à votre avis ??? Comment expliquer les différences entre un Ampli Fender de 1960 et sa "copie originale" par Fender aujourd'hui ? Et comment expliquer la côte considérable de certains "crus" anciens ? Alors qu'on parle de cloner l'être humain, de remplacer certaines fonctions du cerveau par des puces électroniques, comment se fait-il que les fabriquants de materiel audio ne savent pas cloner leurs propres appareils ? (Un ampli est tout de même une machine bien moins complexe que le cerveau humain, me semble-t-il...). Le materiel audio serait-il comme le vin ? (Le cépage étant representé par la qualité des tubes et des transfos dans le type de materiel cité)

Ce qui m'interroge le plus, c'est la transposition de cela aux micros... Prenons par exemple l'antique SM58. Je n'ai à ce jour entendu personne préférer par exemple un SM58 "cru" 1982 à un SM58 "cru" 2006. Pourtant, les techniques de fabrication ont sacrement évoluées depuis les débuts de sa carriére. Je doute donc qu'un SM58 fabriqué aujourd'hui le soit de façon strictement identique aux premiers. Peut-on dire pour autant qu'un SM 58 fabriqué il y a 20 ans "sonne autrement" qu'un SM58 d'aujourd'hui ? Comment SHURE peut-il être certain qu'avec les changements de méthodes de fabrication et de qualité des composants, la délocalisation et l'usage intensif de la sous-traitance, leurs SM58 d'aujourd'hui "sonnent comme" les modéles d'antan ? Le clonage de micros est-il plus facile que le clonage d'amplis ou bien est-ce que les fabriquants d'amplis sont plus mauvais que les fabriquants de micros ???

Ou bien, est-ce tout simplement du chipotage ?

Qu'en pensent les "anciens", ceux qui ont suivi plusieurs générations d'un même modéle de matériel ?

C'est une interrogation de métamusique :?!:
Afficher le sujet de la discussion
11
Beaucoup se plaignent que les U87ai ne sonnent pas aussi bien que les anciens modèles...
12

Citation : N'y a t-il aucune différence entre un SM58 d'il y a 30 ans et un fabriqué aujourd'hui ? Et si c'est le cas, pourquoi ?



Le SM58 est un tank datant du miocène moyen et si tu remplaces la capsule par une capote, ça marche pareil... Non, j'exagère un poil, mais franchement, on ne peut pas dire que ce mic fasse dans la subtilité, alors c'est plus difficile d'apprécier une différence.

Pour en avoir utilisé des tonnes dans ma vie, d'origine et d'époques variées, il y a bien quelques différences, mais je pense que ces dernières peuvent aussi être attribuées au nombre de bosses sur la grille...

Citation : Beaucoup se plaignent que les U87ai ne sonnent pas aussi bien que les anciens modèles...



Là, par contre, c'est vrai. Mais je dirais plus que le U87 d'aujourd'hui sonne différemment, pas plus mal. Peut-être que Neumann aurait dû le rebaptiser.

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

13
Ceci dit, AKG avec leurs X version du 414 ! (micro que j'adore par ailleurs).
14
Bonsoir

Bien que je ne mis connaisse encore que moyennement et que pour l'instant je n'ai que très peu pu toucher à du materiel de qualité et n'ai meme pas pu entrevoir du vrai materiel vintage (a part un bon vieux REVOX et une LXP1) avec les années derriere lui.

Déja il me semble évident que le vieillisement du materiel est a prendre en compte, comment peut on sincèrement comparer un truc qui a 30 ans d'oxydation et sa réédition?
Bon personnellement j'ai tout de meme un exemple tout con à vous proposer, si vous achetez de l'acier aujourd'hui il en existe de different pays le chinois étant le pire que vous puissiez trouver en terme de resistance et le moins cher. Aujourd'hui de la meme facon le cuivre provient de different pays et possède donc des propriété differentes selon la qualité.

Ma derniere remarque je dois y mettre un bémol car je ne suis pas sur de ce que j'avance mais l'apparition des circuit imprimé permettant la reduction de la place me semble la pire des choses. Aujourd'hui on sait que les electrons se déplace beaucoup mieux en peripherie d'un cable, donc un cable fait de plein de petit filament toronné transportera mieux l'electricité qu'un seul cable plein du meme diametre, regardé un circuit imprimé et regardé la surface de déplacement. Toutefois l'electricté utilisé est reduite sur un circuit imprimé.

Le plus dur c'est pas la chute... C'est l'impact!!!! 

15

Citation : Ceci dit, AKG avec leurs X version du 414 ! (micro que j'adore par ailleurs).



Hé !!! :boire:

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

16

Citation : Déja il me semble évident que le vieillisement du materiel est a prendre en compte, comment peut on sincèrement comparer un truc qui a 30 ans d'oxydation et sa réédition?



Laisse la réédition 15 jours/3 semaines au fond de la mer, t'auras un vrai son vintage... :clin:

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

17
Phil y a pas a dire t'es un roi :bravo:

Le plus dur c'est pas la chute... C'est l'impact!!!! 

18

Citation : Laisse la réédition 15 jours/3 semaines au fond de la mer, t'auras un vrai son vintage...



Fût un temps, on faisait faire aux tonneaux de vin un petit tour en mer afin que l'air iodé accélère le processus de maturation du breuvage. Mais on ne mettait pas les tonneaux à la mer non plus ! :oops2:
19

Citation : Le SM58 est un tank datant du miocène moyen et si tu remplaces la capsule par une capote, ça marche pareil...

:mdr:

Citation : Mais je dirais plus que le U87 d'aujourd'hui sonne différemment, pas plus mal. Peut-être que Neumann aurait dû le rebaptiser.

Alors justement pourquoi baptiser des générations différentes de materiel avec le même nom ?

Le vieillissement ne rentre pas en ligne de compte, je parle de matériel neuf, mais dont les méthodes de fabrication et les composants ont forcement changés avec le temps. Peut-on dire que le son est le même entre deux appareils de même nom, construits à plusieurs années d'intervalle ? Apparement non...

Le nom du modéle (par ex U87) ne représenterait-il pas qu'une sorte de gamme, de niveau de qualité mais non une empreinte sonore immuable ? Comme c'est le cas pour les batteries ? Difficile de parler du son Sonor Signature, tant une signature d'il y a 20 ans ne sonne pas comme un modéle plus récent... C'est justement un contre exemple au materiel audio electronique, car les batteries coutent de moins en moins cher tout en sonnant globalement bien mieux qu'avant.

Je ne suis pas du tout expert en son (ça se voit!), mais j'ai la chance de travailler réguliérement en studio depuis 20 ans. Et que de changements de materiel et de méthode de travail durant ces deux decennies ! De mon point de vue de musicien, je préfére nettement les méthodes de travail actuelles (moins les salaires, mais c'est une autre histoire...). Mais du point de vue ingé son et musiciens utilisant du matériel audio, je n'ai de cesse d'entendre que la qualité du materiel "de référence" n'est justement plus une référence... Je vois doucement fleurir des marques moins prestigieuses dans la plupart des studios que je fréquente, même bien caché ou en prenant soin de coller un autocollant sur le logo de la marque. :roll:

En voyant ces changements s'operer peu à peu, je me demande donc si les "références", sans remettre en cause leur qualité, ne seraient pas devenues de simples "vitrines" juste destinées à alimenter l'image de marque d'un studio ?

Citation : Fût un temps, on faisait faire aux tonneaux de vin un petit tour en mer afin que l'air iodé accélère le processus de maturation du breuvage

Et ça marche aussi pour les humains ? (Enfin presque humain, je suis batteur...) Non parce-que la, j'ai rdv en studio (j'suis en retard, evidement), j'ai dormi 3h, il fait -5° (et je suis motard), c'est clair que je vais avoir besoin de macerer quelques heures si je ne veux pas être trop vintage dans mon jeu. :zzz: :zzz: