Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Sampleurs
Agrandir
Sampleurs
Instruments électroniques
Sampleurs
Produits 174 174
Actu 45 45
Articles 16 16
Médias 22 868 22,9k
Tutoriels Tutos 138 138
Avis 598 598
Petites annonces Annonces 141 141
Forums 6 617 6,6k

Sujet Différence sampleurs / synthé wavetable

  • 9 réponses
  • 5 participants
  • 957 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Différence sampleurs / synthé wavetable
Bonjour,

Cela fait un moment que je m'intéresse à la MAO, et plus particulièrement aux samplers, et pourtant, il y a une question qui me tracasse depuis toujours. :???:

Quand je lis qu'un synthé comme possède 32 Mo de formes d'ondes/samples en ROM, et que le principe de ce type de synthé ("wavetable" je crois) assez répandu est finalement de combiner ces samples pour créer des instruments... et bien je me demande qu'elle est la différence avec un sampler !

D'après ce que je vois, ce type de synthé et les samplers ont le meme type de fonctionnement: lecture d'échantillon qui fait office d'oscillateur, filtres, LFO, enveloppe, effets...

Et donc si il y a si peu de différence, pourquoi je ne trouve pas pour mon sampler des banques de 32 Mo, ont l'on trouverait les mêmes sons que sur 32 Mo de ROM d'un synthé avec tous les parametres des instruments. En gros une banque qui permettrait d'avoir tous les avantages d'un expander avec un sampler (nombre et variété des instruments, rapidité d'accès à pleins de sons différents).

Voilà si vous avez des élements pour m'aider dans ma quête... :clin: merci
2
J'enfonce peut-être une porte ouverte, mais il me semble que l'intérêt d'un sampleur, c'est justement de pouvoir consacrer plus de mémoire à un nombre limités de sons, ce qui implique de meilleurs échantillons, plus nombreux, mieux bouclés, samplés à des fréquences supérieures...

Dans les 8/16/32/etc... Méga-Octets de formes d'ondes (souvent compactées d'ailleurs), les sound designers d'un synthé doivent faire rentrer un maximum de sonorités diverses, pour coller aux différents marchés et clientèles cibles auxquels est destinée la machine (même si la politique des cartes d'extensions thématiques compense un peu). Il a donc forcément des concessions faites sur le matériau de base, que la synthèse et les effets sont chargés de masquer autant que faire se peut. De plus, pour pouvoir être utilisés sur une workstation dans un contexte multi-timbral, il est probable que les samples subissent des traitements (analyse harmonique - égalisation - compression - exciter) en fonction du type de sonorité, afin que certains sons ne saturent pas le mix (genre des basses ou des pads envahissants), tout en prennant le moins de place possible en ROM.

Donc à la fin ça sonne un peu fade (euphémisme). Entre une carte-son avec 2Mo de wavetable GM et un bon vieux JV-1080 (16Mo compactés dans 8 je crois) y'a déjà un gouffre!
:mdr:

A ma connaissance, seule GrooveStyle propose un CD avec une seule banque plus ou moins généraliste de 32Mo pour les sampleurs Yamaha.
http://www.groovestyle.com/acatalog/groovestyle_YAMAHA_POWERSOUND_Series_Vol_1_151.html
En dehors de problème de compatibilité avec le A3000, la majorité des sons m'ont semblés inutilisables: pas de multi-échantillons (1 sample pour toute la tessiture c'est dur même si le sampleur transpose pas trop mal), programmation limitée, aucune modulation ou presque... Et fades, mais fades... A mon avis en tout cas.

« What is full of redundancy or formula is predictably boring. What is free of all structure or discipline is randomly boring. In between lies art. » (Wendy Carlos)

3
Je ne comprends pas les constructeurs de hardware : pourquoi s'obstinent-ils avec des roms de 16/32/64 Mo alors que le prix de la memoire est ridicule. Ils pourraient obtenir un resultat exceptionnel avec des memoires de 2 Go comme sur un PC, pourquoi se cassent-ils la tete a faire rentrer des centaines de sons dans 16 ridicules Mo... ???? Les roms sont-elles bcp plus cheres que les rams ???
4
Ben oui ! EN plus, tu oublies une chose : ces 2 Go, il faut les remplir, et ça coûte cher, de faire des samples.

Sinon, personnellement, je ne suis pas du tout d'accord avec Poumtschak. La différence fondamentle entre un lecteur d'onde et un sampler, c'est pas la capacité mémoire, mais bien le moyen d'agir sur le sample ( resampling, time tretching, etc ), de 'lenregistrer soi même.

Je prefèrerai largement un eps avec 2 Mo de mémoire à un M1 qui doit en avoir 2 ou 4 de rom. Pas pour la capacité mémoire, mais pour les possibilités.
5
Arf Gabou! :mdr:

J'ai jamais dis le contraire. Enfin, je crois pô.
Peu importe l'origine du sample (un CD professionnel ou maison trituré dans tous les sens).
Arkaive semblait s'interroger sur l'absence de banques généralistes pour les sampleurs, plutôt que sur la différence entre iceux et les ROMplers.

« What is full of redundancy or formula is predictably boring. What is free of all structure or discipline is randomly boring. In between lies art. » (Wendy Carlos)

6
Ben disons que "J'enfonce peut-être une porte ouverte, mais il me semble que l'intérêt d'un sampleur, c'est justement de pouvoir consacrer plus de mémoire à un nombre limités de sons, ce qui implique de meilleurs échantillons, plus nombreux, mieux bouclés, samplés à des fréquences supérieures", on le comprend un peu comme on veut.

Mais comme ça, au moins, les choses sont claires :clin:
7

"...il me semble qu'un des intérêts d'un sampleur..."

Et comme ça, ça va?

« What is full of redundancy or formula is predictably boring. What is free of all structure or discipline is randomly boring. In between lies art. » (Wendy Carlos)

8
Salut,

Je me demandais aussi: c possible de trouver des formes d'ondes courtes mais originales?
Je veux dire par là, à part les éternels sinus, dent de scie, etc... d'autres formes zarbes, mélanges de plusieurs ondes basiques ou complétement invraisemblables sans que soient des notes samplées? :oo: euh... c clair ce que je dis?
Ca serait intéressant de les boucler dans un sampler puis de les filtrer!

Ciao :clin:
9
Ben tu fais ça avec nimporte quel sampler... tu prends une onde quelconque, tu la tripatouilles jusqu'à obtenir ce que tu veux.

UNe autre méthode, aussi : sampler un synthé, et en faire n'importe quoi.
10
Ouais, je sais mais j'aurai bien aimé trouver des formes où se travaille a déjà été fait plus rigouroureusement et bien bouclés (sans clics quoi). quoi? flemmard? moi? :D: