Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Tentatives d'arnaques par phishing dans les petites annonces
    Tentatives d'arnaques par phishing dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques jours à une recrudescence de tentatives d'arnaques par hameçonnage (phishing) dans les petites annonces. Cliquez sur cette notification pour en savoir plus.
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
Séquenceurs généralistes
Produits
News
Articles
Médias
Avis
Petites annonces Annonces
Forums
Tutoriels Tutos

Sonar 4 VS Cubase SX 3 :roll:

  • 32 réponses
  • 8 participants
  • 1 157 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Sonar 4 VS Cubase SX 3 :roll:
Salut,

la question est récurente. Y'en a un peu marre.

Et à la fois, on peut comprendre ceux qui s'apprètent à dépenser quelques centaines de roros dans un séquenceur de se poser la question.

Donc d'essayer de résoudre leur angoisse (ça se dit, ça ? ) en posant la question à d'autres.

Il serait donc bien que quelqu'un qui connaisse correctement les deux logiciels (par forcément une bête dans les deux) essaye de nous faire un petit article comparatif objectif.

Non pas donc, pour dire que l'un est mieux que l'autre, mais pour faire ressortir les éléments principaux qui vont faire que Machin va préférer l'un tandis que Truc préférera l'autre.

Si un bonne âme pouvait faire ça, il serait un bienfaiteur de l'humanité :bravo:
2
:bravo:

Citation : résoudre leur angoisse



J'aurais dit "apaiser leur angoisse" :clin:
3
4
'lut,

Voici un petit comparatif entre cubase et sonar, https://www.digitalmusicdoctor.com/shootout/shootout.htm

J'ai cru comprendre que ça intéressait quelques un.

Peace!

5
Pas mal. Mais je ne suis pas certain que le testeur connaisse très bien sonar.

Je n'ai jeté qu'un coup d'oeil, mais je vois dans "général"

Macro : Sonar no Cubase Yes advantage Cubase.

Le rédacteur ne doit par connaître le CAL :clin:
C'est un language de programmation intégré qui permet de réaliser des tâches automatisées (dont macros), mais va encore plus loin (puisque c'est un language de programmation).
Il permet aussi simplement d'enregistrer des actions pour les reproduire.
C'est pas ça des macros ? :clin:

Il dit aussi dans l'audio que Sonar n'a pas de fonction Groove quantize. Il me semble bien que cette fonction existe pourtant (même si je ne l'ai pas encore utilisée).

Et dans l'éditing midi, il semble qu'il y ait pas mal de fonctions de Sonar que le testeur n'a tout simplement pas vues.

Ceci dit, le truc a l'air drôlement intéressant. Bravo. :bravo:
J'en dirait plus quand j'aurais le temps de le lire complètement et de tester avec Sonar devant les yeux. Ça donne quand même une petite idée.
6
A l'usage, on en est au meme point, et je me sens plus a l'aise avec sonar (question d'habitude, j'ai longtemmps utilisé pa9), cependant, je voudrais tirer quand meme le chapeau pour cubase qui a quand meme apporté la plupart des innovations technologiques, cakewalk s'etant contenté helas trop souvent de suivre (sauf pourles freeze/render/bounce, implanté deja a l'epoque de pa9). je parle des vst, surtout des instruments virtuels vsti (le dxi tente de compenser, difficilement helas, je pense au debut des automatins qui etaient 10 fois plus faciles a faire avec un vsti wrappé qu'avec un dxi), les vst link, l'asio, le rewire, pour tout ça, heureusement que steinberg a fait le premier pas (meme si ça n'a pas toujours été heureux), et helas ça a conduit cakewalk dans des chemins etranges (pas de support natif des vsti, pourquoi tant de haine, meme si le wrapper ne marche pas trop mal). le routing du midi est aussi plus facile chez steinberg. mais a chaque fois, cakewalk rattrape le retard. bref, pour moi, c'est surtout une question d'habitude, de standards, plutot qu'autre chose (au passage je ne comprends pas pourquoi sx est si cher par rapport sonar, mais c'est un autre probleme).
7
Re 'lut,

Il y a aussi le site : http://www.tweakheadz.com/comparing_cakewalk_logic_vst.html . Assez facile à trouver, donc je pense que vous connaissez déjà ?

Je le trouve intéressant, il explore d'autres aspects que le site donné précédemment mais je le trouve moins détaillé. Un tableau comparatif c'est tellement plus lisible, même si après, les commentaires d'un utilisateur aident aussi beaucoup.

Peace!

8
Intéressant, Peace.

Mais me trompé-je en croyant voir qu'il s'arrête à Sonar 3 ? :?!:
9
J'ai regardé un peu plus en détail le lien donné par Peace.
https://www.digitalmusicdoctor.com/shootout/shootout.htm

J'y vois pas de grosse connerie concernant Sonar. Pour Cubase... connais pas. :mrg:
Je pense que c'est une excellente première approche qui permet de voir quel séquenceur dispose de fonctions qui semblent prioritaires.
10

Citation : Mais me trompé-je en croyant voir qu'il s'arrête à Sonar 3 ?



Billyboy, tu parle bien de l'article du site de tweakheadz ? Il parle bien de Sonar 4 concernant tous les aspects du soft. Je viens de vérifier. Tu m'as collé un gros doute sur le moment. Mais bon, j'aurais pu me tromper quand même.

Peace!

11
En regardant tout ça, je me rends compte que ces deux softs sont assez semblables et que c'est surtout la manière de faire les choses qui diffère. Le choix, c'est surtout une histoire goût. J'ai fais mumuse avec les démos de SONAR 3 & 4 ainsi que CUBASE SX1. Les deux me plaisent mais comme je me suis habitué à mon vieux cakewalk pro 3 puis 5 (oui je sais ça date... 1996, mais bon j'avais pas le besoin ni l'envie de changer).

Maintenant, depuis que j'ai Windows XP, je galère avec cubasis VST 4.0 qui ne me plait pas du tout. Il est trop limité.

Comme je n'ai pas envie de refaire la même connerie, je crois que je vais prendre un soft un peut plus évolué : SONAR 4 Studio. La version producer est trop chère pour moi et home studio 2004, même si les gens en disent du bien, j'ai peur d'être déçu.

Attention, je n'ai pas dit que SONAR était mieux que CUBASE. Ils sont un peut différents c'est tout.

Peace!

12
En ASIO, les performances de SONAR sont 60% inférieures à celles de CUBASE :8O:
13
Voilà une affirmation intéressante.

Elle vient d'où ? Quels genres de tests ? Etayée par quoi ?
14
Puissance mesurée dans le contexte du mixage d'un morceau de musique (sans instruments virtuels). Lecture d'un séquence d'une minute comprenant l'équivalent de 70 pistes mono en 16 bits/44,1 kHz (mélange de pistes mono et stéréo). Ouverture sur chaque piste de 2 plugs. Sous SONAR, ouverture de 40 plugs et sous CUBASE, ouverture de 104 plugs.

:fleche: Résultat sans appel :clin:
15
Mmm !!! intéressant, en effet :eek2: .

Tu as essayé avec exactement les même plugins :???: ? Sachant que les deux soft accepetent le VST (SONAR utilise un adaptateur peut être que ça bouffe de la puissance !?!) et le direct X.

merci encore pour ta remarque :bravo: .

Peace!

16
Oui (bien sûr), Track-Plug et MasterVerb de Wave Arts, format VST. Testé également en Direct X sous SONAR sans amélioration des performances :???:
Donc conditions de tests identiques pour les deux softs.

Voilà, A+
17
Salut,

Non :noidea: , ce que je voulais dire, c'est si tu as utilisé le même plug Direct X à la fois sur Sonar et Cubase, puis le même plug VST sur Sonar puis Cubase ?

si j'ai bien compris ta réponse, tu as utlisé les plug direct x sur Sonar et VST avec cubase. Mais peux-êrte que j'ai mal compris :lol: .

Peace!

18
Salut,

Voilà, je n'ai que des versions demo de cubase SX1 et Sonar 4. J'ai fais des tests également.

Alors 35 pistes stéréo (donc équivalent à 70 pistes mono), les piste audios sont toutes identiques, je ne sais pas si ça a une influence. J'ai mis le même plug DX en insert sur les 35 pistes et deux reverb en send. Sonar = 40 % de CPU Cubase bizzare il était à plus de 95 % même en supprimant tous les effet :???: ??? Bon, j'ai pas insisté.

Deuxième test avec une seule piste stéréo et 8 effets send, une reverb de chez waves en direct X (environ 40% pour les deux) puis une SIR donc VST (environ 50% pour les deux). Résultats comparables.

Alors, j'ai fais ça vite fais et peut être pas dans les règles de l'art, mais pour moi, la différence de besoin en ressource processeur n'est pas flagrante.

Peace!

19
Ce qui me semble possible, selon vos deux tests, c'est qu'un des plugs utilisés par Noise Creator se comporte moins bien sous Sonar ou en DX que sous Cubase.
Ce qui ne voudrait pas dire que c'est le cas pour tous les plugs.
Ça peut être aussi des questions de paramétrages machine/logiciel. Dans les deux cas.

En tous cas, c'est en ce qui me concerne la première fois que j'entends parler d'une telle distortion de performances entre les deux softs. Il serait surprenant qu'aucun test ne l'ait jamais fait ressortir auparavant, mais pourquoi pas ?
20
Précisions: Les plugs sont utilisés au format VST pour les résultats de ce test. Les paramétrages de la machine ou des softs sont identiques. Je n'ai à aucun moment pris en compte le pourcentage d'utilisation du CPU.
Le nombre maximum d'ouverture de plug correspond au nombre de plug ouvert avant saturation de la machine ou avant "craquement du signal audio". Ce qui fait que ce test est, à mon sens, réaliste.
Il ne tient pas compte du score final obtenu, mais de la différence de score entre les deux softs.
Je ne connais pas, à ce jour, de tests comparant les performances audio pures entre ces deux softs.
SONAR à sûrement des qualitées mais ce test démontre une véritable faiblesse de SONAR, qui gère beaucoup moins bien que CUBASE l'audio en ASIO.
A+
21
:mdr: ...je soupçonne noizecreator d'être un droîde de conception allemande au service de steinberg, chargé d'anéantir la concurrence... :mdr: ...sans rancunes noize, c'est le ton qui me fait sourire, façon capo...comme quoi même sur un forum on peut en imposer!...
22
23
Je pense qu'il faut deja tester avec les versions directX dans les deux softs, pour ecarter un probleme de l'adaptateur qui se comporterait mal sur un plug. ensuite etre certain que l'un des softs (je pense a sonar) ne prends pas la main sur les reglages de buffer de la carte son. mais sinon, ça me parait pas derealiste cette difference, faites les tests avec live, ça va etre encore pire.
24




25
Salut,

Si je comprend bien, NoizeCreator, tu es faché avec les deux soft ? :mdr:

Aucun soft n'est parfais sinon ça ce saurait. On peut avoir différentes raisons de choisir l'un ou l'autre (voir même d'autre soft) : ergonomie, look, réputation, fonctions qui nous intéressent plus sur l'un que sur l'autre... Faut bien choisir un soft sinon on attend toujours le suivant qui lui non plus n'est pas parfais (je sais de quoi je parle :mdr: ).

Peace!