Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Séquenceurs généralistes
Agrandir
Séquenceurs généralistes
Séquenceurs logiciels & STAN
Séquenceurs généralistes
Produits 608 608
Actu 1 257 1,3k
Articles 100 100
Médias 11 993 12k
Tutoriels Tutos 307 307
Avis 1 832 1,8k
Petites annonces Annonces 38 38
Forums 29 459 29,5k

Sonar 4 VS Cubase SX 3 :roll:

  • 32 réponses
  • 8 participants
  • 1 092 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Sonar 4 VS Cubase SX 3 :roll:
Salut,

la question est récurente. Y'en a un peu marre.

Et à la fois, on peut comprendre ceux qui s'apprètent à dépenser quelques centaines de roros dans un séquenceur de se poser la question.

Donc d'essayer de résoudre leur angoisse (ça se dit, ça ? ) en posant la question à d'autres.

Il serait donc bien que quelqu'un qui connaisse correctement les deux logiciels (par forcément une bête dans les deux) essaye de nous faire un petit article comparatif objectif.

Non pas donc, pour dire que l'un est mieux que l'autre, mais pour faire ressortir les éléments principaux qui vont faire que Machin va préférer l'un tandis que Truc préférera l'autre.

Si un bonne âme pouvait faire ça, il serait un bienfaiteur de l'humanité :bravo:
Afficher le sujet de la discussion
11
En regardant tout ça, je me rends compte que ces deux softs sont assez semblables et que c'est surtout la manière de faire les choses qui diffère. Le choix, c'est surtout une histoire goût. J'ai fais mumuse avec les démos de SONAR 3 & 4 ainsi que CUBASE SX1. Les deux me plaisent mais comme je me suis habitué à mon vieux cakewalk pro 3 puis 5 (oui je sais ça date... 1996, mais bon j'avais pas le besoin ni l'envie de changer).

Maintenant, depuis que j'ai Windows XP, je galère avec cubasis VST 4.0 qui ne me plait pas du tout. Il est trop limité.

Comme je n'ai pas envie de refaire la même connerie, je crois que je vais prendre un soft un peut plus évolué : SONAR 4 Studio. La version producer est trop chère pour moi et home studio 2004, même si les gens en disent du bien, j'ai peur d'être déçu.

Attention, je n'ai pas dit que SONAR était mieux que CUBASE. Ils sont un peut différents c'est tout.

Peace!

12
En ASIO, les performances de SONAR sont 60% inférieures à celles de CUBASE :8O:
13
Voilà une affirmation intéressante.

Elle vient d'où ? Quels genres de tests ? Etayée par quoi ?
14
Puissance mesurée dans le contexte du mixage d'un morceau de musique (sans instruments virtuels). Lecture d'un séquence d'une minute comprenant l'équivalent de 70 pistes mono en 16 bits/44,1 kHz (mélange de pistes mono et stéréo). Ouverture sur chaque piste de 2 plugs. Sous SONAR, ouverture de 40 plugs et sous CUBASE, ouverture de 104 plugs.

:fleche: Résultat sans appel :clin:
15
Mmm !!! intéressant, en effet :eek2: .

Tu as essayé avec exactement les même plugins :???: ? Sachant que les deux soft accepetent le VST (SONAR utilise un adaptateur peut être que ça bouffe de la puissance !?!) et le direct X.

merci encore pour ta remarque :bravo: .

Peace!

16
Oui (bien sûr), Track-Plug et MasterVerb de Wave Arts, format VST. Testé également en Direct X sous SONAR sans amélioration des performances :???:
Donc conditions de tests identiques pour les deux softs.

Voilà, A+
17
Salut,

Non :noidea: , ce que je voulais dire, c'est si tu as utilisé le même plug Direct X à la fois sur Sonar et Cubase, puis le même plug VST sur Sonar puis Cubase ?

si j'ai bien compris ta réponse, tu as utlisé les plug direct x sur Sonar et VST avec cubase. Mais peux-êrte que j'ai mal compris :lol: .

Peace!

18
Salut,

Voilà, je n'ai que des versions demo de cubase SX1 et Sonar 4. J'ai fais des tests également.

Alors 35 pistes stéréo (donc équivalent à 70 pistes mono), les piste audios sont toutes identiques, je ne sais pas si ça a une influence. J'ai mis le même plug DX en insert sur les 35 pistes et deux reverb en send. Sonar = 40 % de CPU Cubase bizzare il était à plus de 95 % même en supprimant tous les effet :???: ??? Bon, j'ai pas insisté.

Deuxième test avec une seule piste stéréo et 8 effets send, une reverb de chez waves en direct X (environ 40% pour les deux) puis une SIR donc VST (environ 50% pour les deux). Résultats comparables.

Alors, j'ai fais ça vite fais et peut être pas dans les règles de l'art, mais pour moi, la différence de besoin en ressource processeur n'est pas flagrante.

Peace!

19
Ce qui me semble possible, selon vos deux tests, c'est qu'un des plugs utilisés par Noise Creator se comporte moins bien sous Sonar ou en DX que sous Cubase.
Ce qui ne voudrait pas dire que c'est le cas pour tous les plugs.
Ça peut être aussi des questions de paramétrages machine/logiciel. Dans les deux cas.

En tous cas, c'est en ce qui me concerne la première fois que j'entends parler d'une telle distortion de performances entre les deux softs. Il serait surprenant qu'aucun test ne l'ait jamais fait ressortir auparavant, mais pourquoi pas ?
20
Précisions: Les plugs sont utilisés au format VST pour les résultats de ce test. Les paramétrages de la machine ou des softs sont identiques. Je n'ai à aucun moment pris en compte le pourcentage d'utilisation du CPU.
Le nombre maximum d'ouverture de plug correspond au nombre de plug ouvert avant saturation de la machine ou avant "craquement du signal audio". Ce qui fait que ce test est, à mon sens, réaliste.
Il ne tient pas compte du score final obtenu, mais de la différence de score entre les deux softs.
Je ne connais pas, à ce jour, de tests comparant les performances audio pures entre ces deux softs.
SONAR à sûrement des qualitées mais ce test démontre une véritable faiblesse de SONAR, qui gère beaucoup moins bien que CUBASE l'audio en ASIO.
A+