Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Tentatives d'arnaques par phishing dans les petites annonces
    Tentatives d'arnaques par phishing dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques jours à une recrudescence de tentatives d'arnaques par hameçonnage (phishing) dans les petites annonces. Cliquez sur cette notification pour en savoir plus.
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
Séquenceurs généralistes
Produits
News
Articles
Médias
Avis
Petites annonces Annonces
Forums
Tutoriels Tutos

Sonar 4 VS Cubase SX 3 :roll:

  • 32 réponses
  • 8 participants
  • 1 158 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Sonar 4 VS Cubase SX 3 :roll:
Salut,

la question est récurente. Y'en a un peu marre.

Et à la fois, on peut comprendre ceux qui s'apprètent à dépenser quelques centaines de roros dans un séquenceur de se poser la question.

Donc d'essayer de résoudre leur angoisse (ça se dit, ça ? ) en posant la question à d'autres.

Il serait donc bien que quelqu'un qui connaisse correctement les deux logiciels (par forcément une bête dans les deux) essaye de nous faire un petit article comparatif objectif.

Non pas donc, pour dire que l'un est mieux que l'autre, mais pour faire ressortir les éléments principaux qui vont faire que Machin va préférer l'un tandis que Truc préférera l'autre.

Si un bonne âme pouvait faire ça, il serait un bienfaiteur de l'humanité :bravo:
Afficher le sujet de la discussion
26

Citation : On peut avoir différentes raisons de choisir l'un ou l'autre (voir même d'autre soft)



Disposant d'une interface audio optimisée ASIO (E-MU 1212M), mon choix se porte "naturellement" sur CUBASE.

A+
27
Salut

ma pierre à l'édifice :fou:

Personnellement, pour l'aspect purement Interface, je prefere Cubase.

Pour l'aspect facilité d'utilisation qui ressemble à un "vrai" studio, table de mixage, je prefere
encore cubase

Par contre, j'ai vraiment l'impression que l'édition de partition est de loin beaucoup plus
intuitive sous Sonar que sous cubase ou l'utilisation du score n'est pas toujours la plus
optimale...

Cela dit, pour l'édition de partition avec vraiment bcp de facilités, mieux vaut un Finale que
l'un de ces deux softs...


Je trouve par contre que pour le routing Cubase est nettement supérieure... avec le defaut
du routage du clique... audio

The Monz, Toulouse
28
Je connais très mal Cubase, mais si tu préfères l'éditeur de partition de Sonar, c'est que celui de Cubase est vraiment une grosse merde ! :8O:

J'aime bien travailler sur partition, mais j'avoue que dans Sonar, ça reste vachement limité.
Certes les possibilités d'édition tiennent la route, mais faut oublier dès qu'il s'agit d'imprimer.
Et puis, l'affichage sur une seule ligne uniquement... :roll:

Par contre, je ne sais pas si tu as essayé la console de Sonar 4, mais pour moi, c'est une pure merveille de souplesse, de facilité et de productivité. (cf ce topic post 3)
Une fois de plus, sans comparaison avec celle de Cubase que je connais trop mal. Mais les essais que j'ai fait sur Nuendo ne m'ont pas convaincu (au niveau look et ergonomie) malgré quelques fonctions savoureuses.
29
Beh non, j'ai pas encore approcher de près Sonar 4...

Perso, je suis content de l'environnement Cubase/ Nuendo et je n'ai rien à reprocher...

Juste parfois des plantages avec Kompakts, mais bon...

Par contre, j'ai bcp plus de Drop Out sur des projets equivalents avec Sonar 3 qu'avec Nuendo
(à utilisation équivalente de VSTi)...

Et un phénomène suprenant qu'à un copain avec son Sonar 3 et Kompakt est que les rondes
durent 3 temps (si en 4/4) au lieu des 4... bien que la partition et l'éditeur affichent tous
les deux une durée conforme à celle d'une ronde...

Donc, un peu bizarre comme affaire ;)

Cela dit, j'ai l'impression que Steinberg et Cakewalk se tire la bourre mais que souvent
Steinberg ose plus l'innovation avec bcp de déboire technique sur les premieres versions
et que finalement, Cakewalk implémente avec du retard mais sans les défauts de cubase..

Un peu comme si cakewalk observait les innovations de cubase, gardait le meilleur et corrigeait
les bugs...

Bref... je les vois plus comme suiveur (attention, ils innovent aussi qd même ;) que meneur
mais au final, l'essentiel est d'avoir un logiciel stable....

(on se retrouve un peu dans le cas de behringer qui copie bcp ce qui existe déja (ils ne font
pas que ca, cela dit) et qui peut casser les prix finalement en etant sur que la copie d'existant
est un créneau vendeur (dans la mesure ou ils ne copieront pas des machines dont personnes
n'a jamais voulu ;)

THe Monz, Toulouse
30
Juste une question : est-ce qu'il y a l'équivalent des StudioWare dans Cubase ?

Les StudioWares sont des interfaces, un peu comme serait celle d'un plug in, mais servant à contrôler un hardware.
On peut dessiner ses propres studiowares dans Sonar si celui dont on a besoin n'existe pas.

Allez tiens ! Une autre question : comment faites-vous pour connaître DEUX séquenceurs audionumériques ?
Il y a quelques années, encore, je comprends. On en avait assez vite fait le tour.
Mais aujourd'hui, à part les formateurs et personnes équivalentes, j'ai du mal à comprendre comment on peut avoir le temps de maîtriser deux séquenceurs :8O:
Bien que l'utilisant tous les jours, je suis très très loin d'avoir exploré toutes les fonctions de S4.
Je n'ai même pas Cubase ;)
31
Moi j'ai utilisé sx et sonar par le passé, et je bosse encore avec pleins de gens qui travaillent avec ces softs d'une autre epoque. pour le studioware, je crois que ça n'existe pas sous sx, mais on peut faire des vstis sous synthedit qui font ça tres bien ;)
32
C'était juste pour savoir... si se confirmait l'image de "suiveur" qu'évoquait The Monz.

Moi j'ai toujours eu l'impression que Cakewalk innovait aussi, mais pas forcément dans la même direction que Cubase.

La grande erreur de Cakewalk a probablement de refuser d'intégrer officiellement le VST dans ses logiciels parce que c'était la technologie de Steinberg, son concurrent.
Moi je m'en fichais : je ne me suis mis qu'il n'y a pas longtemps aux instruments virtuels. Avant, j'étais 100 % hardware ;)
33
Pour moi, pas mal d'innovation sont quand meme introduite par cubase, ils prennent, je crois davantage de risque. l'avantage c'ets que quand cakewalk ajoute quelque chose, c'ets reflechi, pensé et eprouvé, voir amelioré par rapport a ce que fait la concurence. j'ai testé la demo de project 5 v2, prenez le meilleur de tous les softs orientés pattern, assemblez, vous avez p5 v2. c'ets tres intelligent de leur part (meme si la v1 etait un carnage). mais bon, l'asio, le vsti, l'automation par courbe, les tracks fichiers, le vst link, tout ça viens bien de chez steinberg. et ce sont les principale revolution recentes. et la recemment la tempo track, l'elastic stretch, le tempo mapping, c'ets encore les allemand.