Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Séquenceurs logiciels & STAN
Agrandir
Séquenceurs logiciels & STAN
Logiciels de musique
Séquenceurs logiciels & STAN
Produits 1 116 1,1k
Actu 1 923 1,9k
Articles 151 151
Médias 22 681 22,7k
Tutoriels Tutos 398 398
Avis 2 582 2,6k
Petites annonces Annonces 97 97
Forums 37 978 38k

"Moteur audio" et son des séquenceurs : de l'utile !

  • 34 réponses
  • 4 participants
  • 911 vues
  • 4 followers
Sujet de la discussion "Moteur audio" et son des séquenceurs : de l'utile !
Je poste ce sujet parce que j'en ai marre de voir, chaque fois qu'un gus demande comment sonne tel séquenceur, des connaisseurs expliquer que "le moteur audio est un mythe" , qu'"un échantillon lu sonnera de la même façon sur tous les séquenceurs du marché", puisque "la lecture, comme le volume, le pan, n'interviennent pas sur le son".
Ajoutant parfois (comme si c'était hors sujet !), autre belle généralité, que "certains traitements sonneront différement dans la plupart des softs", mais sans aller tout de même jusqu'à indiquer comment ça sonne précisement dans le séquenceur dont il est question (ça aurait sans doute été trop simple et utile comme réponse !).

Franchement, quand on intègre ou crée en MAO dans un séquenceur soft, ce n'est pratiquement jamais pour s'en servir uniquement comme simple lecteur d'échantillon, mais aussi comme mixeur avec effets et toutes sortes de traitements...et les filtres, EQs, compresseurs, reverbes, etc... sonnent très rarement pareil. En faire le plus possible avec, c'est l'intérêt même de ces séquenceurs pour la majorité de leurs utilisateurs, et vous le savez bien.

Alors si, oh gravissime bévue (pourtant commise par des pros, comme dans la notice de Logique pro, qui y consacre un paragraphe), quelqu'un parle de "moteur audio", comprenez qualité ou rendu des traitements et du mix final, ça gagnera du temps et permettra de donner dans l'utile...

Donc, SVP, cessez de jouer sur les mots, de prendre les autres pour des ignorants posant des questions débiles, de les reprendre sur la forme ou des points de détail, pour ne finalement pas répondre à leur vraie préoccupation qui concerne bien évidement le fond, la façon dont le mix final tend à sonner quand on utilise les divers traitements internes.

Puisse cette mise au point s'avérer utile pour le futur...

PS: réactions bienvenues, par exemple "OK" si d'accord...et n'hésitez pas à renvoyer tout le monde sur ce post quand ça commence à entrer dans ce débat...
2
OK (chui OK avec moi-même)
3
Un sujet à ce propos là :

/mao/forums/t.120754,test.html
4

Citation : Un sujet à ce propos là :

/mao/forums/t.120754,test.html



Bof, ils ont utilisé les mêmes traitements (plug ins) sur tous les hotes si j'ai bien compris...OK, cela indique que la mécanique hote ne colore pas, tout comme la lecture de sample, les volumes, le pan...mais, les EQs, compresseurs, reverbes etc fournis d'origine avec tous ces hotes sonne sans doute pas pareil du tout.
Pour résumer: si on utilise exactement les mêmes traitements (plug ins) sur des hotes différents, ca sonnera pareil. Ben c'est quasi hors sujet, puisque le soucis qui revient concernant les séquenceurs est souvent en fait le rendu des traitements fournis d'origine dans les softs.
Mais merci quand même, ça apporte une autre précisions.
5

Citation : reverbes etc fournis d'origine avec tous ces hotes sonne sans doute pas pareil du tout.



Ben évidemment :bravo: Mais l'intérêt de posséder un hôte VST, c'est justement d'être libre d'utiliser n'importe quel effet et instrument VST, qui seront meilleurs ou différents que ceux fournis d'origine, parce que les effets dans Cubase SE par exemple, beurk!
6

Citation : Ben évidemment Mais l'intérêt de posséder un hôte VST, c'est justement d'être libre d'utiliser n'importe quel effet et instrument VST, qui seront meilleurs ou différents que ceux fournis d'origine, parce que les effets dans Cubase SE par exemple, beurk!



Ben oui, mais quand on investi dans un big sequenceur genre Logic, DP, CubaseSX, Samplitude, on espère quand même avoir l'usage de ce qu'on a payé, sinon, ça fait chère la coquille vide; et si c'est pour fonctionner au final genre chateau de carte de plugs additionnels, autant acheter du "light" avant de charger...et le débat devient alors un débat autour de la qualité de l'intégration qu'offre l'hote (stabilité, souplesse, possibilités...) ou du son de tel ou tel plug-in additionnel, et on quitte le sujet du rendu/son du package séquenceur (inclus les plugs-ins et traitements internes).
7
Quand je choisis un séquenceur, j'avoue que le critère de choix n'est pas pour moi la qualité des effets et instruments fournis avec, même si ça peut intervenir. Je choisis en fonction de mon affinité avec l'ergonomie générale. S'il a des truc bien à me proposer en plus c'est bien, sinon je cherche ailleur.

Si on jugeait un séquenceur d'après les plug'ins fournis, ben Cubase ne s'en sortirait quand même pas très bien, alors que c'est loin d'être un mauvais séquenceur!
8
Quand on fait de la sic à plusieurs, ou quand on s'échange un projet encore ouvert (avec du midi et des réglages de paramètres du plugs et mixeur partout), ben faut mieux une plateforme commune et stable...
9

Citation : Quand on fait de la sic à plusieurs, ou quand on s'échange un projet encore ouvert (avec du midi et des réglages de paramètres du plugs et mixeur partout), ben faut une plateforme commune...



Bah, suffit de se mettre d'accord sur les plug'ins qu'on va utiliser. Et on sort du sujet sur la qualité.
10
Je voulais répondre sur Pro Tolls également, mais y a eu édition entre temps.