Séquenceurs logiciels & STAN

La société Avid persiste et signe dans le délire avec la sortie de la version 12 du Pro tools en imposant maintenant une liaison internet permanante sur la station de travail , une façon à peine déguisée de " fliquer " un peu plus les utilisateurs . N'oublions pas que cet up date arrive alors que la version 11 n'est toujours pas vraiment finie . Cette situation est la conséquence d'une position de quasi monopole sur ce marché , situation due principalement à l'absence totale de curiosité de la part de nombreux utilisateurs . Je suis ingé son depuis une quarantaine d'années et j'ai donc vécu pas mal d'évolutions technologiques ( dont le passage annalogique/numérique ) et je vous assure que si nous avions réagi comme ces utilisateurs protoolciens inconditionnels nous en serions restés au son optique mono . bon son à tous

Protools, comme d'autres ont un politique commerciale immonde, qui gâche un logiciel génial. Cette petite version est gratuite; de quoi vous plaigniez vous? C'est un leurre même pas une version de démo; essayer quoi ? Si on n'est pas connecté à internet, on n'a pas accès à tout. Le nouveau format de plugins empêche d'utiliser ses anciens achats ( ne me dites pas qu'en 2015 une boite comme avid n'a pas les moyens de développer un logiciel capable d'exploiter deux formats de plugins, ou de travailler en 32bit OU 64bits; c est un choix commercial pour Revendre des trucs qu on a déjà achetés) Bref je n'ai pas de temps à perdre avec des requêtes de connexion, On end peut ouvrir que les sessions prédéfinies ( complètement inutiles, en outre il y'a tellement peu de plugins dans ce logiciel que c'en est à mourrir de rire) Qu'on ne se méprenne pas : je bosse sur Protools depuis la version 5.1, et j'adore le routing et la liberté que propose ce logiciel. mais cette version 12, avec son système de location au mois et de dépendance à internet me repousse... tout le monde end bosse pas à los angeles ou a new york avec un internet de combat.... je reste sur protools 8 avec grande joie, et pense sérieusement me ré accoutumer à logic 10 pour la compo, car pour 200 euros, on a un logiciel complet ET autonome ( oui bon faut quand meme une foutue connexion internet pour télécharger les contenus, ça aussi c'est inacceptable...) Bienvenue dans le monde du son du 21em siècle....à vomir.... Je résume : On ne peut plus choisir la taille des buffers selon qu on est en enregistrement ou en editions On ne peut pas dans cette version créer un projet "from the trash" obligé d'utiliser une template bidon si on n'est pas connecté, des fonctions ne sont pas accessibles ( re ouvrir un projet sauvegardé...) Presque pas de plugins (même pas de fretteras, le néant...) bref ça donne juste pas envie de bosser sur protools alors que c'est un logiciel excellent quand tout roule.... restons sur Protools 10 le plus longtemps possible. la seule utilité de ce PT first est de pouvoir tester que notre carte son va fonctionner avec le soft d'avid...

Installation sans aucun souci, je n'ai jamais vu plus simple et plus léger. Un simple exécutable DMG pour mac et on ouvre le soft. Téléchargé en 2/3 minutes, on est loin des mastodontes exigeant plus de 1Go d'espace libre rien que pour la base... On peut le tester indéfiniment et on ne paye que si on est convaincu. On est proche de la philosophie du Logiciel Libre et dans un monde marqué par la recherche du profit, ça fait du bien... Je recommande néanmoins de payer cette somme dérisoire afin que Reaper continue... Fonctionne sur tout ordi même ancien, sous MAC OS X, sous Windows et sous Linux via WINE ou CODEWEAVER. Je crois meme qu'on peut charger une version hyper light sur clé USB... Des mises à jour sans cesse, sans avoir à repayer quoi que ce soit: c'est prodigieux. ADÉQUATION/PERFORMANCE IMAC 2008 2,8 Core2duo 4 Go ram (max possible sur cet ordinateur) DD d'origine 320 GO Carte son MOTU Hybrid Ultralite Enceintes PRODIPE6 AUCUN souci de fonctionnement je dirais même que c'est LE SEUL SOFT de MAO qui fonctionne à fond sur mes macs (j'ai aussi un mac book pro un peu plus récent). D'une stabilité à toute épreuve. En fait, j'ai passé Mixbus Harrison en bout de chaine, lorsque je veux colorer le son mais Reaper est au top indéniablement. Certes il est un peu complexe mais alors qu'est ce qu'il encaisse c'est phénoménal ! AVIS GLOBAL Je vais etre franc: j'ai longtemps douté de Reaper. Non parce qu'il ne fonctionne pas, car il fonctionne tres bien, mais parce qu'il bouscule les idées préconçues sur le monde du DAW... Cela fait des années que je tourne autour de REAPER, sans me décider. Mais plusieurs facteurs m'ont poussé à aller sur Reaper et abandonner les autres DAW cette semaine: - Logic X se fait tellement attendre que je n'en peux plus. Apple ne donne aucun signe ni de poursuite des recherches ni d'abandon et je suis lassé. Nous sommes clients, sans exiger sans cesse, il est normal de savoir si un DAW existera dans 3 ans ou pas, surtout compte tenu de l'investissement intellectuel qu'exige la maitrise d'un tel soft professionnel. Pour info le manuel de base de L9 fait 1460 pages... je suis lassé... J'abandonne. Je verrai si LX sort en 2013. Passée cette année, je laisse définitivement tomber. - j'ai testé quantité de démos de DAW récents et en 1er lieu, Protools10. Très clair certes, bien plus ergonomique que Logic, mais il rame sur mes macs, et je crois qu'à part la version HD qui doit être phénoménale, il n'y a pas de réelle valeur ajoutée pour un amateur et/ou un home studio. Les plugs in fournis avec PT10 sont ma foi, de facture correcte mais sans plus... Je n'ai pas réussi à lire la chanson de démo fournie avec PT10, il faudrait que je change d'ordinateur... A mon sens pour moi ça n'est nullement justifié...AVID ne vendant plus de DIGI003, n'étant pas du tout intéressé par les MBOX, je passe... Si un jour je peux invertir dans du HD ok mais ce n'est pas du tout pour tout de suite... Et d'ici 10 ans j'ai bien envie de faire de la musique...PT10 pas convaincu sur le plan opti et je constate sur le forums que les gens ont les mêmes problèmes, que ce soit sur PC ou MAC comme moi... Hardware et OS différents mais mêmes soucis avec le DAW: c'est donc le DAW le souci... 600 euros un DAW réputé qui a du mal à démarrer c'est impardonnable. J'ai testé aussi Adobe Audition6, alors là j'ai eu l'impression de me retrouver avec un Soundforge. Pas un DAW complet... J'ai testé le Présonus , très à la mode. Très ergonomique, très clair, mais... il n'a pas supporté la charge du test ultime que je fais subir à tout DAW: le chargement des pistes de la chanson de démo de Logic9. Impossible de lire la chanson... (NB la dernière version de Studio One permet de tenir la charge: donc changement d'avis : studio one 2.5 est une excellente mouture d'un excellent soft mais question MIDI et partitions euh ??? sans compter que les instruments virtuels fournis sont d'un autre âge...350 euros pour SO je trouve ca trop cher) J'ai testé Reason, et je l'ai trouvé brillantissime. Si je devais, outre Live, remarquable, conserver un autre DAW, ce serait celui ci mais je ne peux l'utiliser comme DAW généraliste. (Mais soft spécifique) Etant sur Mac j'ai exclu tout soft sous Windows... Beta testeur occasionnel de Mixbus Harrison je sais que ce soft est très bon pour donner une couleur finale à un mix mais qu'il me faut autre chose que MH ne serait ce que parce qu'il ne gère que l'audio et pas le MIDI... (Et pas pleinement opérationnel soyons clairs) Et puis j'ai ressorti mon REAPER4, acheté des mois auparavant... J'ai écouté ce que donnait Reaper en mix du concours de AF/AVID/PUREMIX en septembre 2012 et son auteur se reconnaitra, "grand spécialiste" de Reaper en France ;) et j'ai été impressionné par le rendu... rien qu'avec des plugs in de Reaper... Alors que j'ai ramé pour utiliser des plugs WAVE... Sur REAPER j'ai également installé le skin gratuit IMPERIAL et j'en ai pris plein la poire... C'est juste SPLENDIDE. (Voir le screen 1) J'ai enfin fait un export des pistes du morceau de Logic9: j'ai fait ça à l'ancienne, export des WAVES depuis Logic et Import des mêmes WAVES sous Reaper. Le test ULTIME: plus lourd pas possible... 73 pistes audio, 73 fichiers WAVE. Reaper me les affichant si besoin est sur un seul écran !!! (Cf screen2) Le Présonus a été incapable de les lire, idem pour Mixbus Harrison... Reaper les a digérées sans aucun souci. Ca tourne parfaitement... Avec un tel test nul doute qu'en situation réelle, en live, REAPER4 ne me laisserait pas en carafe avec du 8... Pour info, la démo de 73 pistes tourne en boucle, histoire de voir si j'arrive à faire planter REAPER même dans des conditions catastrophiques, vu que je poste en même temps via le même ordinateur sur AF mais non... ça tourne en boucle ;) REAPER sort grand vainqueur de tests durables et sévères. Le moins cher, le plus proche du Libre, énorme communauté, je comprends pourquoi... Il faut un peu de temps pour se faire à Reaper mais à chaque fois que l'on progresse on n'est pas dans la situation habituelle dans laquelle on se dit que le soft nous bride et qu'il faut en acheter un autre voire une version plus complète mais au contraire dans laquelle on se dit que le soft est d'une richesse inépuisable... Alors au lieu de remettre 350/500 euros dans un soft pour la énième fois, je vais acheter une bonne interface audionumérique... DAW utilisés pour info: (achetés, donc il était temps de stopper ce délire inutile) et je ne parle pas des multiples DAW testés ... Cakewalk Pro audio9 Samplitude 6 Cubase SE Tracktion Sonar 3 Sonar8 Ardour Mixbus Harrison Logic 9 ------- DP pas testé car pas de version de démo mais j'en ai entendu du bien. Donc s'il devait y avoir un choix final il serait pour moi sous Mac os X, entre Cubase7, DP8, Studio One 2.5 et Reaper4. Ce qui classe Reaper dans les meilleurs DAW indéniablement. Avec SO en dernier pour ses manques.. Et Reaper en 1 pour ses qualités et son PRIX !

J'utilise ce logiciel sur la configuration PC suivante : Intel i7 4790K 8 Gio de RAM Focusrite Scarlett Solo Sur cette base j'utilise deux OS : Windows 8.1 Pro 64 bits et Ubuntu Studio 14.04 LTS, chacun sur un SSD propre. Sous Windows, un enfer. Le logiciel s'installe bien mais impossible d'avoir du son dans les deux enceintes (pas de stéréo du coup) et un bruit de fond infernal. Impossible de trouver la cause de ces problèmes et personne ne m'a répondu sur le forum. De plus, lors de l'enregistrement en DI d'une guitare avec BIAS Desktop, le son est absolument dégueulasse. Étrange car aucune autre STAN ne me pose ce problème dans cette configuration (Reaper 4, Tracktion 5, Protools 11). D'où le "Techniquement perfectible" de l'intitulé. Sous Ubuntu : un bonheur ! L'installation se fait en quelques secondes, la configuration également (Mixbus prenant la main sur JACK, tout le rooting se fait en interne). Tout a fonctionné d'entrée de jeu ! Le workflow (!) m'a tout de suite beaucoup plu. C'est comme à l'ancienne (même si je n'ai jamais travaillé sur une console physique, la logique me parle) : le son rentre, un EQ semi-paramétrique, un HPF, un compresseur, un drive et basta. Limite on a plus besoin de plugins tiers (pour le mixage, du moins). Cela rend les chose beaucoup plus fluides et directes. On est beaucoup plus rapidement dans la création que dans la question. Je n'ai pas encore pu tester de fond en comble le logiciel (utilisation de plugins tiers comme BIAS Desktop) sous Ubuntu mais en première approche, je suis conquis. C'est vraiment le coup de foudre et j'envisage de ne me consacrer à la musique qu'à travers Mixbus ou Reaper. J'éditerai lorsque j'aurai un peu plus de recul mais pour l'instant : Génial ! EDIT du 31/10/2016 : après moult mises à jour, le comportement du séquenceur est devenu très instable, sous Windows comme Linux. le service client était peu réactif et je suis vite retourné sous Reaper qui est (re)devenu mon DAW de référence. Mixbusest intéressant dans le fond et je n'ai pas testé la vers 32c, mais à mon dernier essai ce n'était pas complètement satisfaisant. Je descend donc ma note de 5 à 3 (car le concept reste intéressant).

I7 3.4 GHz / 16 Gb de Ram Utilisé pour enregistrement/mixage/mastering avec 18 entrées audio simultanées. Prise en main accessible et assez intuitive. Le paramétrage audio est automatique sur des systèmes basique mais demande quelques connaissances sur du matériel plus complexe et du temps pour des tests avancés. Sur des projets avec 18 pistes wave en 48/24 et environ 20 plugin actifs, il consomme moins de 40 % des ressources du PC. Quelle joie de retrouver gratuitement ce super soft ! D'une valeur de 500 € pour Windows (7 à 10), je l'utilise depuis windows 98 avec les premières versions de Cakewalk avant de devenir Sonar et Sonar X... Il s'est améliorer depuis pour aboutir à un superbe Digital Audio Workstation. Super complet, super stable et super configurable qui a tout (voir plus). Merci www.bandlab.com d'avoir repris le flambeau et surtout, de faire sauter la barrière de son prix libérant la créativité de tous avec ce Superbe Outil.

Je tenais a poser un avis sur luna mais je démarre une intro punchy de suite pour que ceux qui veulent se barrer ne lisent pas tout pour rien. Tout d'abord concernant les arguments a deux balles que j'entends et lis de partout y compris dans les vidéos de tutos de mecs qui ont installés le logiciels 20 minutes avant et qui ressassent comme quoi UAD fait payer ses plugs ,et hoooo les gars UAD a pas bridé le logiciel et vous pouvez utiliser n'importe quels AU alors ces arguments sont inaudibles et d'une débilité extrême. Je crois au risque d'être banni que même sur AF on répercute se genre d'inepties alors qu'un peu de réflexion permet de comprendre la nullité de l'argument. Quand vous achetez une caisse les options sont payantes et vous ne balancez pas une caillasse dans la vitrine parce que la couleur bleue vaut 800 boules de plus ou le poste reconnais le mp3 (je crois que c'est un nouveau format audio…….du moins pour les constructeurs de charrettes..). si UAD avait bridé a la seule utilisation de leur plugs la le coup de gueule aurait pu être audible et encore rien ne vous oblige a acheté de l'UA.... Qui a ce jour vous offre une STAN de qualité gérant a la perfection le hardware associé et a 500 balles ?(carte UA entrée de gamme). Idem pour l'argument comme quoi une carte d'entrée de gamme a pas assez de puissance DSP ,hehooo les gars comprenez un peu la philosophie d'UA qui est le son a la prise donc ils sont raccord avec leur créneau, en insert sur l'entrée et la gestion de la carte dans le soft c'est pas un problème du tout, on peu charger et décharger a souhait les DSPs. Mais c'est sur pour les feignasses qui bourrent leurs projets de 12000 plugins (la plupart piratés) 6 EQs ,16 comps ,6 exciter par piste et j'en passe pour au final un gros pouêt-pouêt sa peu gêner. Le milieu pro aura je suis sur un très bon retour car au final leurs attentes sont souvent plus minimalistes et cartésiennes que bien des empileurs de plugins dont j'ai fait parti. Comparons cubase avec ses deux ou trois plugs synthés en version light a 700 balles le soft et mise a jour pourrie mange fric c'est tellement mieux (je suis cubasien en 10 pro). Concernant Apple only c'est la même ,je comprends le choix d'UAD tout simplement parce que même si sa fait mal au c..l y a pas photo c'est tellement plus stable sous mac ,j'ai été utilisateur pc/cubase pendant 16 ans et j'ai franchi le pas ,oui je suis passé du coté obscur de la force avec un premier mac en occaz a 600 balles et après un autre a 900 balles et pour rien au monde je ne reviendrai en arrière car depuis 3 ans je travaille en toute quiétude et j'en oublis même l'ordi. Concernant ce point interrogeons nous sur l'arrêt de développement de nouvel OS par Microsoft qui a pris pas mal de branlees ces dernières années notamment sur les smartphones et tablettes et pourquoi Apple a toujours le vent en poupe,la fiabilité a un prix et une politique UAD le sait. Il y a des choix a faire dans la vie c'est pas que pour la zik et l'informatique le débat qualité prix est omniprésent dans nos vie ,caviar ou oeufs de lump ,bmw ou dacia ,pablito ou palmito ?? Sophie marceau ou Suzanne Boyle….alors arrêtons de chialer même si je comprends que bouffer du lump a noël ,rouler en dacia,des pablitos a 4 heures et dormir avec Suzanne sa peu mettre la rage mais sa s'appelle la vie... ,j'ai pu accéder a cette config avec un budget de 2400 boules soit un iMac de 2016 en occaz a 900 boules et une UAD apollo X8 a 1500 boules en occaz aussi. c'est quoi cette histoire de prix sur les plugs il y a que des clodos dans la musique ? je pense pas que soit hors budget un bundle de plugs a 600 boules surtout pour des structures pro ou semi pro ou alors faut aller bosser au super U du coin rayon poisson et s'interroger sur son avenir dans la musique pro ,peu être arrêter la promotion du dernier album de jojo et sa trompette magique. Si on les veut vraiment et un vrai moog sa coute une blinde, la c'est un an de clope pour les téteurs fous et peu être les tiseurs amateurs de binouze (:bravo:) disons que pour un an de conso on a tout le fatras. Achetez moins mais mieux ,même un amateur (comme moi) passionné de musique et bien dans ses pompes peu planifier et budgéter son setup. Aujourd'hui on voit sur les forums que des comparatifs du genre moi j'ai 24 cœurs et moi 72 ,je bosse en 4895 hertz 3568 bits en parallaxe suractivé avec 250 scripts qui automatisent le mouvement du pointeur de la souris ,y a des jours je me sens comme une merde parce que après 30 ans de MAO j'ai jamais utilisé la moindre de ces fonctions que je lis dans ces post et que …… comment dire ...j'en est rien a f....tre. Avoir 3000 articulations sur le bec de la trompette ,sans parler du temps perdu a essayer d'imiter au top les instrus tel que guitare ou basse moi j'ai choisis simplement …..d'apprendre la basse et la guitare me fait plus ch...ier a installer 3159 gigas de bordel pour faire tiiiinnnggg….parce que j'arrive pas a faire mieux et je m'en sors mieux avec mes doigts boudinés, de toute façon sa sera joué par un vrai grateux. Tout ce que je demande a un DAW c'est d'enregistrer ,de mixer ,d'éditer les clips et quelques outils pour travailler le son voulant avant tout faire de la musique car je suis musicien pas technicien de la nasa. Ha beh oui on en arrive a luna ,justement c'était ce que j'attendais depuis longtemps ,un DAW qui me permettent de travailler comme sur du hardware ,tout est logique assez facile d'accès pour les besoins que moi j'en ai. La gestion de la carte est nickel et c'est la le point fort sa facilite grave de gérer tout par le DAW,pour exemple contraire sur mon iMac quand je sors de cubase pour aller dans la console UAD le son se coupe ,super facile pour faire les réglages des unisons et autres inserts direct…..bouarf c'est a gerber quoi que sa le fait pas sous logic X donc c'est bien le soft a tonton qui ch...dans la colle. La partie édition/montage est très bien foutu. Seul bémol pour moi ,j'ai galéré sur la gestion d'instruments midi externes alors la pour le coup une petite tape ou mite derrière la tète pour UA merci les gars de mettre dans votre soft une case pour midi externe car la y a pas et faut deviner de creer la piste en instruments avec pas d'instrument et pointer le in/out et créer une piste audio pour les entrées désirées car le soft coupe la console par défaut ou alors je suis qu'une daube qui a rien compris. de plus chez moi sa engendre un p..tain de délai midi qui rend le jeu difficile et c'est bien sur le midi et pas l'audio alors les petits gars de chez UA si vous lisez ma prose pourriez vous svp corriger sa rapido et merci non mais faut pas déconner quand même si on peu plus avoir un soft en version 1.0 sans bugs de qui se moque t'on.... Je pense sincèrement (peu être a tort) que chaque STAN a sa particularité et son public Cubase/logic étant les rares a essayer de rassembler tout le monde,LUNA a plus que sa place et je pense broute sur les pâturages de protools, pour les autres petits cliqueurs de carrés lumineux live ne risque rien il est loin de cette philosophie par contre il est au top comme générateur de migraines et soucis gastro intestinaux ,j'ai essaye et je le déconseille en période de rupture de PQ ainsi que fruity. Le monde audionumérique a eu ses révolutions et depuis un certains temps il est en rétropédalage avec la volonté de réintroduire le workflow a l'ancienne et les dernières technologies ,c'est ce que je vois en luna avec en plus le fait que pas mal de calculs sont faits par les DSP des cartes UAD ce qui soulage pas mal les projets. Cette sensation est bien renforcée par la direction de certains artistes a enregistrer avec traitement du son a la prise (a l'ancienne quoi) et c'est quoi cette manie de vouloir toujours revenir en arrière au cas ou ???...c'est comme faire signer les papiers de divorce le jour de son mariage ...au cas ou..(ceci dit! Humm) .pour faire de la musique plaisir cela doit être simple et si ta prise de gratte est pourrie refait la et rechante aussi sans ton autotune car si un jour tu est en live tu pourra pas stopper pour lancer ton melodyne en faisant patienter le public avec une musique d'ascenseur. Luna est pour les instrumentistes et les musiciens un formidable outil.. allez tchou…………….. PS: a tout les petits créateurs de tutos dont 80 % ne servent a quetchi tout softs confondus ,pourriez vous svp arrêter de prononcer SAMPEULE ...c'est sample en français siouplais sa se prononce facilement et c'est moins ridicule Moi sa me colle des polypes quand j'entends ça ....et quand vous dites tutos débutant c'est peu être pas la peine d'expliquer ce qu'est MAO...ouahahhaha Allez ptit rap….il a mis le SAMPEULEEE dans le jingleeee...surtout oublis pas le dongleeee ...allez seith ferme ta gu….leeeee. Par contre pour beat maker vaut mieux garder la version anglaise c'est plus sur.. Dans l'avis plus haut la personne a dit qu’il n’y avait pas de support de midi externe malgré sa prose de 30 pages je pense qu’il n’a pas vraiment bien tester le logiciel parce qu’il y a bien un support du Midi externe il suffit de farfouiller un peu dans les menus de Luna Tchouuuuu

Sur quelle configuration utilisez-vous ce logiciel? Pour quel genre d’usage et de musique? Est-il stable? Gourmand en ressources? même portable: intel i5 3ème gen, 12gb de ram, pour musique en solo, style chanson. Toujours aussi léger. Me paraît plus stable (moins de bugs à l'ouverture ou fermeture du projet, passe outre les problèmes/bug de vst, un bon point qui évite des redémarrages). Le logiciel est-il bien documenté? Est-il simple à prendre en main puis à utiliser? pas vraiment et ça reste un problème majeur pour des débutants en 2019: l'aide date de la v5, traduite (quand même en français). Une petite révolution cependant, face aux nombreuses critiques de "30 000 fonctions pour une manip", les menus ont été repensés et sont plus intuitifs, ont étés catégorisés, c'est plus clair, déjà. et c'est important car reaper est très déroutant quand on vient des autres daws. Les effets, instruments et sons inclus sont-ils de bonne qualité? Vous suffisent-ils? Au niveau des plugins: les reaplugs sont de bonne qualité. Leur force, c’est leur clarté (fidèles, non colorés).Je m’en sers maintenant beaucoup. Ils sont très efficaces et permettent des mixs vraiment poussés si on sait les manipuler. Restent deux point négatifs: -ils sont difficiles à prendre en main ( autant ils sont redoutables bien réglés , autant si on ne sait pas les manipuler, on aura un mauvais résultat, de façon plus flagrante que les vsts tiers d’autres marques). -l’interface est rebutante au départ. Il est temps que le créateur de reaper revoie cela, au moins pour tous les reaplugs. Perso, ça ne me gène plus je me suis habitué, mais ce n’est pas le cas de tout le monde. Je pourrais ne mixer qu’avec les reaplugs, mais j’utilise aussi des plugins tiers au cas échéant. Reaverbate est très bien. Il faut juste comprendre comment ça marche, une fois le pas franchi (et les fichiers de réverbs trouvés sur internet), super efficient et peu gourmand. Super bon point pour reasamplomatic : un super faiseur de synhté vst! Les js aussi: notamment les exciter. Il y en encore d’autres que je n’ai pas testé donc aucune idée si tout est bon. Point très noir: pas d’instrument virtuels sous reaper (pas d’offre). Du coup, en licence normale, ça le rend un peu cher face à la concurrence. Quelles sont les choses que vous appréciez le plus et le moins? Quels aspects ou fonctions vous ont fait choisir ce logiciel plutôt qu'un autre? Pour les nouveautés, je préfère (personnellement) l'interface de la v6 à la v5, plus brillante, un peu moins "brute de décoffrage"..il était temps. je trouve très bien d'avoir séparé des fonctions (comme mute et solo notamment) de l'enveloppe des pistes. ça fait moins fouillis on les trouve direct. l’inspecteur, lui aussi a changé: il n’est plus entouré d’un rectangle, et même si ça paraît contradictoire, est plus évident à trouver. Il a le droit à 3 tailles différentes. deuxième nouveauté (et pas des moindres): l'agencement du thème, menu dans lequel on peut choisir l'apparence des pistes selon plusieurs critères (en tout 4: piste sélectionnée ou non, piste armée ou non), on peut choisir quel boutons apparaissent ou non (12 critères en tout pour les pistes), ce qui permet donc de modifier les pistes selon ses besoins. s'applique sur toutes les pistes crées par défaut; Le mixer aussi est concerné avec des options d’affichage quand on l’étire ou on le rétrécécit (en tout 6 options) pour les deux (pistes et mixer), trois tailles de pistes sont proposées: 100, 150 et 200% j’attendais cette option avec impatience mais il reste des améliorations à y apporter. 1- un bouton “reset to default settings”. Quand on commence à bidouiller l’interface, impossible de se souvenir des paramètres par défaut. 2-la possibilité d’appliquer les changements à une seule piste, sans passer par le track layout. 3- la possibilité de configurer une piste et de la sauver dans les tracks/mixer layout. Certes, c’est faisable sur un projet à vide en créant un track template, mais c’est pénible (j’ai pas envie de devenir addict au menu “new project tab pour faire des tracks managers). Quel intérêt vous me direz? Créer des layout personnalisés, pour par exemple : -des tracks fx -des tracks midi -des tracks audios -des séparateurs mais ça parait contradictoire avec la philosophie reaper. j’espère que cette excellente idée d’agencement du thème va avancer vers cela. Troisième nouveauté: la possibilité de mettre en petite fenêtres graphiques certains reaplugs (dont reacomp, reaeq par exemple). Une autre bonne idée à améliorer. Les interfaces sont trop petites et il faut quand même ouvrir la fenêtre du plug pour une manip efficace. Par contre ça permet d’ouvrir vite le plug et gagner du temps, que soit sur les tracks ou les mixers. ça, c’est bien. J’irais plus loin: il faudrait pouvoir le faire avec n’importe quel plug, mais ça me paraît difficile à accomplir avec les plugs tiers. Au niveau interface: La fenêtre pîano roll a été revue et est beaucoup plus claire, à l’ouverture, ce n’est plus tassé ou étiré parce que reaper gardait le dernier zoom par défaut. Ça aussi c’est pratique. Les couleurs des items midi, la nouvelle fenêtre sur les vélocités est très claire, c’est une nette amélioration. L’éditeur de partition a lui aussi bien avancé depuis sa création (presque un an déjà) et permet un grand nombre de manipulations. En création midi simple (pas de rythmes complexes) c’est idéal. Mais dès qu’on rentre dans du complexe, on perd du temps: pas assez de précision d’écriture des rythmes, et interface mal faite. Là, une interface à la musescore ou autre éditeur de partition serait l’idéal pour saisir très vite notes/rythmes. De plus, le calage des paroles est à revoir. Ça n’est pas clair. Bref, l’idée est bonne, mais il reste du chemin avant quelque chose de vraiment bien. Enfin, pour l’écriture polyphonique, la gestion des voies est trop compliquée aussi (clé de sol et de fa) donc à revoir. Bref, du côté éditeur de partition, y’a du boulot d’amélioration. Un bon point: graphiquement, c’est clair Un autre: l’exportation xml et pdf qui fonctionne très bien. Je m’en suis servi pour envoyer ma dernière création à la sacem (partition). Autre point à améliorer grandement: la gestion vidéo. l’idée encore ici est bonne mais il manque cruellement de fonctions, et surout, il faudrait que les dll vidéos soient installés d’office avec reaper, encore une perte de temps à installer avant d’utiliser. Dans les manips, à mon sens à améliorer: -Pouvoir séparer l’audio d’une vidéo au lieu de juste la muter. -Revoir la gestion des transparences (une vidéo sur une autre) -Faire un track layout spécifique pour les vidéos (boutons personnalisés pour les vidéo) -pouvoir afficher plusieurs vidéos en même temps. -pouvoir intégrer n'importe quel format d'image autre que les gifs (la conversion d'une image c'est aussi une perte de temps). Enfin, je viens au coeur de la fonctionnalité qui, pour moi, rend reaper incontournable dans mon travail artistique: la flexibilité de la gestion des plugins. On mets ce qu’on veut dans une piste, et on mélange midi/audio. l’intérêt? Pour voir sur une même piste écrire la partition en midi, et mixer les vsts dont on s’est servi pour rendre le mix cohérent. La piste sert à la fois de mix final et…..de partition! Pas besoin de la manipulation fastidieuse du freezer les pistes pour utiliser des effets. Absolument génial, et résultat à la hauteur, dépendant des plugs qu’on utilise. Pour moi c’est l’avenir des compositeurs/scoristes (quand l’interface de la fenêtre d’éditeur de partition sera corrigée!) Evidemment, pour ceux qui ne font que de l’audio, ça a moins d’intérêt. autre problème: j'ai des bugs avec les ancien templates de multi instruments midis: du coup j'ai abandonné le concept (saut pour les batteries virtuelles) et je mets un vst par piste. c'est de toutes façons plus facile à mixer comme ça. Dernier point, et pas des moindres, certaines fonctions restent fouillis, ça alourdi le logiciel. Genre, pour détacher une piste .wav du tempo du projet, j’ai galéré pour trouver la manip. c’est le genre de fonctionnalité qui devrait s’afficher avec un clic droit sur la piste. Et c’est un exemple parmi d’autres. La fenêtre préférence est encore trop chargée, pas assez claire, on cherche avant de trouver les changements qu’on veut appliquer. A ce niveau, l’interface est à revoir. Malgré tout, je suis satisfait de ce logiciel. il est puissant, fiable et convient à mes besoins

Sur quelle configuration utilisez-vous ce logiciel? Pour quel genre d’usage et de musique? Est-il stable? Gourmand en ressources? -Je l'utilise sur MAC et PC, il est super stable et ne plante jamais, encore moins que certains autres puisque son système d'instance de plugins séparés fait que, seul le plug plante sans planter le DAW complet. Bitwig vous donne le choix de le relancer sans avoir a relancer toute la session sur laquelle on est train de travailler, du bonheur quand on a oublier d'enregistrer depuis plus de 4 heures....Pas gourmand en ressources et cela dépend complètement des plugs qu'on utilise, un Diva va le faire fléchir mais pas plus que sur Ableton. Le logiciel est-il bien documenté? Est-il simple à prendre en main puis à utiliser? -Oui la doc est très complète et on trouve de plus en plus de tutos sur différents sujets. et a ce propos je vais corriger l'avis précédent qui indique qu'il ne serait pas possible d'avoir des sorties séparées...C'est tellement simple !!! , un petit bouton qui se nomme "add missing chains" permet de rajouter les pistes manquantes de manière automatique et on peut traiter chaque sous piste avec les effets qu'on souhaite. Breff, je ne pouvait pas laisser passer... Les effets, instruments et sons inclus sont-ils de bonne qualité? Vous suffisent-ils? -Ils y a beaucoup d'effets et il sont vraiment bien foutus et de bonne qualité, c'est certains on ne peut pas atteindre le niveau de certains DAW qui exercent depuis plus de 15 ans sur la marché. Mais l'arrivé de GRID pour les Synthés comme pour les effets ouvre des possibilités énormes en terme de sound design. J'aime aussi des trucs tout bête comme le Multiband FX 2 ou 3 bandes qui permet de traiter par tranche de spectre sans avoir a se soucier du crossover qui viendrait booster ou transformer des fréquences. Quelles sont les choses que vous appréciez le plus et le moins? Les plus: - L'interface est agréable et pas besoin d'avoir 12000 skins pour réussir à tenir des heures sur son DAW préféré, la définition en 4k est parfaite. - Ce soft n'a que 4 ou 5 ans d'existence et sur certains point il est déja bien plus fournis que son homologue, en plus le fait que le code soit tout frais, je pense qu'il n'a pas finit de faire parler de lui. A chaque update il font un bon énorme en terme de fonctionnalités et ça fait plaisir. - Le browser est génial pour aller vite, dès que l'on souhaite ajouter quelque chose il s'ouvre et les filtres sont multiples pour trouver en pas plus de trois secondes ce qu'on cherche, preset, sample, plug etc... - Les derniers algo de time stretching au nombre de 9 sont nickels, il faut lire la notice mais on arrive toujours a faire ce qu'on veut. - Un truc tout con, mais cette options de pouvoir sélectionner une piste et de l'armer automatiquement est une options tellement efficace quand on est en compo, disparue d'Ableton depuis la version 10 dommage.... - Le grid qui permet de créer le synthé ou effet de son choix. - Les slots de modulations super simples a utiliser et qu'on peut rajouter a l'infini ou presque. - Le moteur Audio est au top !! Les moins: - Le manque de scripts pour les controleurs midi un peu exotiques, bon il y a quand même des trucs super bien foutus comme par exemple pour le komplete kontrol MK2. Quels aspects ou fonctions vous ont fait choisir ce logiciel plutôt qu'un autre? -Je bascule tranquillement de Ableton vers Bitwig mais c'est pas simple d'oublier ses habitudes et si je le fais c'est que l'interface d'ableton me donne mal au crane. Bitwig promet un futur très prometteur quand on voit le chemin fait en si peu de temps.

J'utilise Usine depuis sa version 4 sur PC. J'ai tout d'abord été beaucoup déçu par le passage à Hollyhock mais les choses ne font que s’améliorer depuis. On perd l'export standalone ou vst mais on gagne la compatibilité mac/PC plus un environnement complet. Hollyhock est bien plus qu'un simple logiciel de patching type max ou pure data. Il est avant tout plus accessible et propose un environnement complet sous forme de racks activables au sein d'une grille afin de créer des shows complexes. J'ai cependant encore quelques réserves à ce sujet. Olivier Sens son créateur est quelqu'un d'incroyablement talentueux à bien des endroits. Ce qui lui laisse peu de temps pour mener à bien son projet (d'autant qu'il le développe quasiment tout seul). Cependant il n'y a pas grand chose à reprocher à Hollyhock si ce n'est une interface parfois un peu capricieuse et des ressources pas toujours optimisées. Mais tout cela progresse et en étant un peu vigilant sur sa manière de patcher on arrive à des résultats tout à fait acceptables. A qui s'adresse Hollyhock ? : je dirais que plein de profiles peuvent être concernés. Il n'est pas nécessaire d'être une brut en informatique pour l'utiliser, un musicien un peu curieux peu facilement obtenir des résultats interessant en s'aidant du travail de la communauté. Usine est un outil idéal pour la performance live. Il n'existe rien d'équivalent. Contrairement à Ableton live (qui pourrait être le logiciel le plus semblable) on n'a pas à se plier à une logique de travail. Chacun est libre d'imaginer sa vision des choses. J'irais même plus loin. Hollyhock m'offre la possibilté d'avoir une logique par projet. C'est le logiciel qui s'adapte à la nature du projet et non pas l'inverse. Prenons un cas concret: J'ai développé dans HH un multi looper, qui adapte la longueur de mes boucles à une synchro globale elle même définie par la longueur de ma première boucle. Cela peut paraître un peu abscons mais dans le principe cela signifie que je peux enregistrer librement des boucles de longueur différentes dans plusieurs loopers, ils se synchroniseront automatiquement. Un autre exemple: Je travaille en régie dans le spectacle vivant. Jusqu' alors, pour diffuser du son de manière non séquencé, j'utilisais soit live, soit Qlab. Les deux sont des outils très bien conçus mais live est trop orienté musique / beat / tempo et me force à bidouiller dès que je veux diffuser autre chose que de la stéréo. Qlab est parfait pour une exploitation "coulée dans le marbre" mais confère très peu de liberté d'intervention. Avec Usine, je construis mon logiciel de conduite au coup par coup. Si j'ai besoin de lecteurs multipistes avec compteurs et automation de niveau, je le fabrique, si j'ai besoin de fader start pour lancer des sons et faire évoluer des ambiances, idem. Si j'ai besoin d'envoyer des sources (micro, capteur ...) du plateau , je les envoie dans des racks que j'active au bon moment grâce à la grille. Bref les possibilités sont infinis . Et même si la mise en place prend un peu plus de temps qu'en utilisant des logiciels tout fait. Croyez moi le jeu en vaut VRAIMENT la chandelle.

•Sur quelle configuration utilisez-vous ce logiciel? J'utilise Maschine Mikro depuis 6 mois. Soit en stand alone, soit sans logic pro x. C'est ma première machine de ce type (avec pads). Je suis surtout orienté musique acoustique (guitare, basse, voix). Je voulais une machine type MPC, j'ai longtemps hésité... Niveau hardware, c'est le top. Les pads sont super réactifs, agréables au toucher. Auparavant j'avais juste fait quelques essais sur mpc Renaissance, et je préfère les pads de Maschine... •Le logiciel est-il bien documenté? Est-il simple à prendre en main puis à utiliser? En terme de documentation, sans surprise, ce sera en pdf. Soit un "quick start" de 200 pages, soit une bible de plusieurs centaines... Avec tous les tutos existants, et le quick start, cela me parait amplement suffisant pour commencer. Après c'est bien de pouvoir se référer au manuel complet pour certains aspects (intégration midi par exemple). Le logiciel est facile à prendre en main, avec plusieurs sections bien distinctes à l'écran. Seul point noir: l'arrangeur. Je ne le trouve pas du tout intuitif, pas pratique non plus. Bref, j'arrange tout dans logic. La mikro mk2 se prend en main très rapidement, il faut juste se faire aux raccourcis, ce qui ne pose pas de problème. La partie sampling est simple et efficace. Je m'en sers tout le temps, et je ne suis pas déçu du résultat! •Les effets, instruments et sons inclus sont-ils de bonne qualité? Vous suffisent-ils? Maschine est livrée avec 6 Go de sons. La banque de NI est vraiment correcte, de bonne qualité, mais je trouve que l'on a vite fait le tour. Pour tout ce qui est instruments acoustiques, il faudra compléter soi-même la bibliothèque. L'idéal est évidemment d'avoir Komplete (que je n'ai pas), mais là ce n'est plus du tout le même budget... Il existe cependant de multiples autres solutions. Je m'y pencherai prochainement. En attendant je créé mes propres samples d'instruments à partir de mes instrus acoustiques. Les effets et plugins font le reste (et très bien d'ailleurs). Il y a tellement de possibilités... •Quelles sont les choses que vous appréciez le plus et le moins? Le +: hardware de très bonne qualité, sensation de jeu excellente, sampleur performant. Le -: arrangeur du logiciel. Après 6 mois d'utilisation, je ne regrette en rien ce choix. Que ce soit le logiciel ou le hardware, c'est un vrai bonheur. Après quelques temps à intégrer le fonctionnement global de maschine, c'est un régal. et ce n'est que le début :-)

Avec quelle configuration et dans quel but utilisez-vous ce logiciel ? Qu’en est-il de la stabilité et de ses performances ? – Je travaille avec un Mac Pro 4 core, 3.2 GHZ, 24 GO de Ram, disques SSD. – Le développeur est très réactif sur les bugs et a à cœur de fournir aux musiciens un outil stable et très efficace. Le logiciel est-il simple à prendre en main et bien documenté ? – Simple n’est pas le mot. Son organisation est très cohérente, mais demande un investissement intellectuel de départ pour le comprendre. On s’y fait assez vite finalement. Est-il efficient ? Ses fonctionnalités sont-elles conformes à vos attentes ? – C’est une pure merveille. Vous pouvez à la fois composer, arranger, orchestrer très rapidement. Le logiciel vous donne des outils pour agir vite, avant que vos idées s’envolent. Vous pouvez réaliser un prototype d’un bout de musique symphonique qui tienne la route en à peine 1 h. Vous pouvez aussi l’utiliser pour aller jusqu’au bout du réglage des articulations, modulation, expression, etc. pour que la musique vive le plus possible. Quelles sont les choses que vous appréciez le plus et le moins ? – le plus : tellement différent et bien conçu que l’on gagne un temps monstrueux pour composer. Globalement, impossible pour moi de m’en passer à présent. Je l’utilise dans toute la phase de maquettage et ne passe dans Logic Pro que pour le mixage et rendu final. – le moins : au départ, son prix, mais après l’avoir utilisé un peu, on se rend compte que c’est le meilleur investissement que puisse faire un compositeur et qu’il est très vite amorti !

Utilisateurs des premiers Cubase sur Atari notamment, je suis un "fidèle de la marque". Depuis quelques années, on passe gentiment à la caisse pour avoir quelques menus améliorations, j'ai personnellement beaucoup apprécié l'enregistrement rétrospectif. Par contre, malgré le fait que je mettes à jour tous mes produits, que je ne trafique pas dans la contrebande de VST/VSTI, j'ai des plantages quotidiens (je précise que j'ai la version Pro). Le SAV est incompétents et de mauvaise fois et ça fait deux ans que ça dure en réalité ce problème de gestion du multicoeur, à tel point que je ne faisais plus les mises à jour de peur d'en payer les conséquences en termes de temps perdu et de bugs. Aujourd'hui mes projets sont à l'arrêt depuis mi-décembre et je ne suis pas un "méchant" mais franchement j'aurais un mec su SAV devant moi...non de Zeus, bref. j'ai un PC AMD 5950X avec 2 SSD de 2TO et 64GB de RAM, et Cubase sature en puissance alors que je n'utilise que 8% de mon processeur, incroyable. et on me demande d'installer le pilote NVidia, de réinstaller tout ma config en partant de zéro sans antivirus, installation qui datait de moins de 2ans, et résultat... Eh bien pareil ! Mon ticket est non résolu et je suis pris en otage, un mail de réponse chaque semaine pour me tenir en haleine, conséquence comme depuis un moment déjà, je passe plus de temps à dépanner qu'à exploiter mon studio. Mes anciens projets ne peuvent plus s'ouvrir, rageant ! je ne peux que me contenter d'une petite vingtaine de pistes avec quelques VST, frustrant au vu la config. Juste pour vous faire réfléchir... Mon PC est dédié à la musique et le surf sur Internet. Ce n'est sûrement pas le reflet global des utilisateurs, mais mon expérience personnel que je souhaitais partagé. MAJ : le SAV de Cubase m'indique que le dernier crash à pour origine le pilote Nvidia qu'ils m'ont demandé d'installer, 13 plugs à jour... Windows 11 pro, mon navigateur Edge, et le pilote RME de ma Babyface... moi, je pense que c'est Cubase qui est incompatible avec ces éléments, franchement, un réinstallation complète et je retrouve le même diagnostic avec les mêmes pansements à coller sur une jambe de bois. Du coup j'ai sollicité le service commerciale, le SAV technique ne répondant pas à mon problème (quitte à me faire légèrement tourné en rond pour être poli).