100 raisons de ne pas aimer Pro Tools
- 63 réponses
- 20 participants
- 4 541 vues
- 16 followers
Afficher le sujet de la discussion
Y'a un truc que tu ne piges pas visiblement c'est que ici personne n'est aigri, on est juste une bande de déconneurs qui rigolent du fait qu'un soft autrefois titulaire d'un quasi monopole soit presque devenu indigent. Un retournement de situation cocasse et qui n'est dû qu'à l'immobilisme des développeurs et l'avidité (avid
) de cette boîte.
Tant pis pour ceux qui pensent encore que PT est dans le coup voire au top ; ils sont libres de leurs choix et de leurs opinions ; tout comme nous
Moi ça me fait plutôt penser à un commercial AVID qui roule en Mercedes et qui s'inscrit juste pour défendre la marque.
En tout cas on remercie pascalC67, en remettant une pièce dans le bidule il permet de relancer ce topic qu'on avait déjà oublié.
Anonyme
1096
20 - Parce que (et ce n'est pas propre a AVID) les développeurs de surfaces ont oubliés les qualités ergonomiques des appareils analogiques.
Je m'explique: sur une console analogique on peut travailler les yeux fermés: un bouton de panoramique aura une butée à droite, une butée à gauche et un cran au milieu. Le corps perçoit tout ça.
Sincèrement je pense qu'on a oublié cet avantage ergonomique: le corps est un excellent outil de feedback.. Dans les environnements exigeants c'est même un excellent outil pour décharger la conscience d'un certaine charge de travail.
Perso j'en peux plus d'avoir l'impression de tourner des boutons dans le vide..
Par rapport aux potentiomètres les encodeurs sont une solution logique dans un environnement où on est appelé à manipuler plein de fonctions (envois, plugins...)
Mais les encodeurs (même crantés) sont un petit pas en arrière pour l'ergonomie.
Je suis persuadé qu'on peut incorporer aux encodeurs des systèmes pour simuler plusieurs comportements: cran central, buté..
Je ne crois pas que cette forme d'automation existe déjà et évidemment ça couterait plus cher...
Voilà fallait que je le dise!
Je m'explique: sur une console analogique on peut travailler les yeux fermés: un bouton de panoramique aura une butée à droite, une butée à gauche et un cran au milieu. Le corps perçoit tout ça.
Sincèrement je pense qu'on a oublié cet avantage ergonomique: le corps est un excellent outil de feedback.. Dans les environnements exigeants c'est même un excellent outil pour décharger la conscience d'un certaine charge de travail.
Perso j'en peux plus d'avoir l'impression de tourner des boutons dans le vide..
Par rapport aux potentiomètres les encodeurs sont une solution logique dans un environnement où on est appelé à manipuler plein de fonctions (envois, plugins...)
Mais les encodeurs (même crantés) sont un petit pas en arrière pour l'ergonomie.
Je suis persuadé qu'on peut incorporer aux encodeurs des systèmes pour simuler plusieurs comportements: cran central, buté..
Je ne crois pas que cette forme d'automation existe déjà et évidemment ça couterait plus cher...
Voilà fallait que je le dise!
[ Dernière édition du message le 25/07/2019 à 16:18:40 ]
INFOS Audio
58
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 5 ans
Grebz
1366
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
22 - Parce que ProTools est sans aucun doute un excellent DAW historique, dominant en studio pro, mais qu'il n'a aujourd'hui plus d'avantage écrasant par rapport à la concurrence. Pour un home studiste, n'importe quel DAW convient, le meilleur étant celui que l'on connaît le mieux, quelles que puissent être ses qualités intrinsèques.
Qu'on soit sur un gratuit comme Cakewalk, un quasi-gratuit comme Reaper, sur Logic, Cubase, Studio One, FL Studio, Ableton, j'en passe et des pires et des meilleurs, on peut toujours parvenir à un bon résultat. Peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse.
Autrement dit : ProTools n'est pas (plus) l'alpha et l'omega de la production audio. Il a ses qualités et ses défauts.
Mais c'est toujours marrant de taper sur les idoles, même si au fond, on s'en tape.
Qu'on soit sur un gratuit comme Cakewalk, un quasi-gratuit comme Reaper, sur Logic, Cubase, Studio One, FL Studio, Ableton, j'en passe et des pires et des meilleurs, on peut toujours parvenir à un bon résultat. Peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse.
Autrement dit : ProTools n'est pas (plus) l'alpha et l'omega de la production audio. Il a ses qualités et ses défauts.
Mais c'est toujours marrant de taper sur les idoles, même si au fond, on s'en tape.
kosmix
46760
Ma vie est un thread...
Membre depuis 19 ans
23 - Parce que Pro Tools est le seul DAW qui surcompense le délai 
https://fr.audiofanzine.com/mao/forums/t.689259,surcompensation-de-delai-pro-tools-12.html
https://fr.audiofanzine.com/mao/forums/t.689259,surcompensation-de-delai-pro-tools-12.html
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
Anonyme
6
dans le bar, le comptoir je comprends mais sur le forum dédié PT... décidément chez af on continue sur la voie studio one reaper.
PT est un excellent soft, n'en déplaise à ses aigris. sinon il ne serait pas présent dans la quasi totalité des studios.
bon évidemment ds le "home studio" traduction à 1 m du lit, carte son à 120 balles pc portable supermarché clavier maitre 25 touches on ne le trouve pas, c'est clair
ça c'est vrai, reaper en termes d'ergonomie est une référence, comme chacun sait.
cakewalk a un avenir certain
studio one est doté d'un package de FX exceptionnels
non qu'on lui préfère cubase DP logic sam pro X ok mais pas les 5e couteaux.
PT est un excellent soft, n'en déplaise à ses aigris. sinon il ne serait pas présent dans la quasi totalité des studios.
bon évidemment ds le "home studio" traduction à 1 m du lit, carte son à 120 balles pc portable supermarché clavier maitre 25 touches on ne le trouve pas, c'est clair
Citation :
Qu'on soit sur un gratuit comme Cakewalk, un quasi-gratuit comme Reaper, sur Logic, Cubase, Studio One, FL Studio, Ableton, j'en passe et des pires et des meilleurs, on peut toujours parvenir à un bon résultat. Peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse.
ça c'est vrai, reaper en termes d'ergonomie est une référence, comme chacun sait.
cakewalk a un avenir certain
studio one est doté d'un package de FX exceptionnels
non qu'on lui préfère cubase DP logic sam pro X ok mais pas les 5e couteaux.
[ Dernière édition du message le 27/07/2019 à 21:00:18 ]
StreamerS1
3791
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 14 ans
kosmix
46760
Ma vie est un thread...
Membre depuis 19 ans
Citation de pascalC67 :
PT est un excellent soft, n'en déplaise à ses aigris.
Y'a un truc que tu ne piges pas visiblement c'est que ici personne n'est aigri, on est juste une bande de déconneurs qui rigolent du fait qu'un soft autrefois titulaire d'un quasi monopole soit presque devenu indigent. Un retournement de situation cocasse et qui n'est dû qu'à l'immobilisme des développeurs et l'avidité (avid
) de cette boîte.Tant pis pour ceux qui pensent encore que PT est dans le coup voire au top ; ils sont libres de leurs choix et de leurs opinions ; tout comme nous
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
[ Dernière édition du message le 27/07/2019 à 21:32:17 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Wahou! Un sujet où il y a débat!
24 - Parce que quand tu pointes ses défauts, il y en a toujours un pour sortir « c'est faux, sinon il ne serait pas présent dans la quasi-totalité des studios. » ...sans piger que s'il s'est autant implanté en studio pro, c'est juste parce qu'il a été le premier à fonctionner conjointement avec du hardware dédié à une époque où les PC et les plugs ne suffisaient pas pour bosser en temps réel, mais que les temps ont changé, que cet avantage est bcp moins pertinent (euphémisme) avec les PC actuels et que s'il est encore présent en Studio pro, c'est à cause de l'historique et des habitudes acquises (il est là avec le matériels dédiés, alors pourquoi changer!? Ça se comprend!).
Ça, c'est un très mauvais argument ironique, car, s'il est vrai que ça correspond à certains jeunes qui débutent en MAO, ça ne correspond pas du tout à nombre d'entre nous (plus vieux, avec plus de moyens) qui avons des bêtes de courses (8700k, 9700k, 9900k...), avec des interfaces de type RME, Antelope, UAD, et plein d'autres matos qui totalisent plusieurs milliers d'Euros et qui, pourtant, n'utilisons pas PT!!!
Comme le mentionne certains, dont Grebz, de nos jours, à la maison, même avec plusieurs milliers d'euros de matos et « très loin du lit », dans un petit home studio avec pièce traitée et tout et tout, PT n'apporte plus aucun avantage par rapport à Cubase, Cakewalk, Studio One, Reaper et consorts.
Trouvez, ne serait-ce qu'un seul avantage, une seule « plus-value » à utiliser PT en « home studio » par rapport à tous ses concurrents!
Ha, ouais, ok, d'accord... ...ça pourra impressionner/rassurer certains musiciens/clients, tout comme quand on mentionne qu'on a des compresseurs/EQ hardware à 4000$ US ....même si, au final, sans qu'ils le sachent, on mixe leur projet totalement ITB avec des plugins sous Studio One ou Cakewalk.
....comme le font d'ailleurs maintenant plusieurs ingé son en studio pro, mais conservant leur matos hradware pour « impressionner/rassurer » les clients.
Bref, les temps ont changé!
Et, très sérieusement, il y a aussi un autre facteur à considérer : tous n'ont pas la même utilisation d'un DAW (même avec du matos de ouf et bcp de moyens). Ceux qui composent en temps réel en déclenchant des clips sont bcp plus avantagés à utiliser un DAW plus approprié comme Ableton Live que PT. D'autres faisant dans l'electro/rap/hip-hop bossent bcp plus rapidement dans un DAW plus « typé » et « fun/léger » comme FL Studio. D'autres, aimant triturer du modulaire à foison dans tous les sens seront bcp mieux servi par Bitwig que PT. Reaper contente ceux qui aiment pouvoir personnaliser à outrance et faire le café avec leur DAW, etc., etc.
Bref, c'est sûr que pour enregistrer/mixer un groupe entier en faisant des prises traditionnelles (guitare/basse/batterie/voix) avec des micros, un DAW généraliste/linéaire comme PT, DP, Cubase, Cakewalk, SO ou Samplitude est plus approprié, mais quand t'es avants tout créateurs/musicien et que tu fais — seul à la maison — de l'orchestrale, de la musique à l'image, de l'electro/hip-hop ou que tu créer en déclenchant des clips, il y a nombres d'autres DAW bcp plus appropriés et « fun » que les gros mastodontes traditionnels que sont PT et similaire! Ça n'a rien à voir avec « la distance du lit », les moyens financiers et/ou l'aspect supposément « pro » ou non du DAW, mais bcp plus de questions pratiques, d'ergonomie, de commodités et de préférence personnelles selon les types d'utilisations!
Du coup, c’est aussi cela qui explique qu’on retrouve PT en Studio pro (et majoritairement Cubase et Logic ensuite), parce que non seulement c’était le premier DAW linéaire à pouvoir utiliser du hardware pour compenser la faiblesse des ordinateurs d’antan, mais aussi et surtout parce que quand on paie pour aller en studio pro, c’est avant tout pour bénéficier d’un ingé/tech qui fera des prises avec micros et mixera notre groupe ou notre perfs de musicien (pouvant donc se concentrer su le jeu de notre instrument/voix).
Il n’y a aucun intérêt à aller en studio pro — lors de la phase de création/enregistrement MIDI — lorsque l'on est un créateur/musicien qui compose tout seul avec Live, Reason, FL ou Bitwig.
Arriver en studio pro avec son Launchpad (ou uniquement pour enregistrer des VI/notes avec un clavier MIDI) n’a que très peu d’intérêt, aussi bien apporter le projet déjà enregistré en MIDI/audio quand il ne reste plus qu’à mixer/masteriser par un pro.
C’est pourquoi, même dans 30 ans, l’on ne retrouvera probablement jamais un grand studio pro possédant uniquement et strictement Live, FL, Bitwig ou Reason, P. Ex., car certains DAW servent avant tout à composer seul bcp plus qu’à enregistrer/mixer un groupe de façon traditionnelle. Du coup, les studios pros se concentrent (encore plus de nos jours) à faire ce qui peut, encore, difficilement être réalisé à la maison (enregistrer/mixer un groupe complet avec des dizaines de micros hors de prix) et ils utiliserons tjrs un gros mastodonte de type PT, même s'il possèdent Live, Reason, FL, etc, en plus.
Ce n'est pas que Live, FL ou Bitwig ne sont pas « pro », c'est juste qu'ils sont moins appropriés (même si tout est possible) pour bosser traditionnellement en enregistrant/mixant un groupe entier. Ils servent et ont été conçus avant tout pour faire autre chose.
24 - Parce que quand tu pointes ses défauts, il y en a toujours un pour sortir « c'est faux, sinon il ne serait pas présent dans la quasi-totalité des studios. »
...sans piger que s'il s'est autant implanté en studio pro, c'est juste parce qu'il a été le premier à fonctionner conjointement avec du hardware dédié à une époque où les PC et les plugs ne suffisaient pas pour bosser en temps réel, mais que les temps ont changé, que cet avantage est bcp moins pertinent (euphémisme) avec les PC actuels et que s'il est encore présent en Studio pro, c'est à cause de l'historique et des habitudes acquises (il est là avec le matériels dédiés, alors pourquoi changer!? Ça se comprend!).Citation de pascalC67 :
bon évidemment ds le "home studio" traduction à 1 m du lit, carte son à 120 balles pc portable supermarché clavier maitre 25 touches on ne le trouve pas, c'est clair
Ça, c'est un très mauvais argument ironique, car, s'il est vrai que ça correspond à certains jeunes qui débutent en MAO, ça ne correspond pas du tout à nombre d'entre nous (plus vieux, avec plus de moyens) qui avons des bêtes de courses (8700k, 9700k, 9900k...), avec des interfaces de type RME, Antelope, UAD, et plein d'autres matos qui totalisent plusieurs milliers d'Euros et qui, pourtant, n'utilisons pas PT!!!
Comme le mentionne certains, dont Grebz, de nos jours, à la maison, même avec plusieurs milliers d'euros de matos et « très loin du lit », dans un petit home studio avec pièce traitée et tout et tout, PT n'apporte plus aucun avantage par rapport à Cubase, Cakewalk, Studio One, Reaper et consorts.
Trouvez, ne serait-ce qu'un seul avantage, une seule « plus-value » à utiliser PT en « home studio » par rapport à tous ses concurrents!
Ha, ouais, ok, d'accord... ...ça pourra impressionner/rassurer certains musiciens/clients, tout comme quand on mentionne qu'on a des compresseurs/EQ hardware à 4000$ US ....même si, au final, sans qu'ils le sachent, on mixe leur projet totalement ITB avec des plugins sous Studio One ou Cakewalk.
....comme le font d'ailleurs maintenant plusieurs ingé son en studio pro, mais conservant leur matos hradware pour « impressionner/rassurer » les clients.
Bref, les temps ont changé!
Et, très sérieusement, il y a aussi un autre facteur à considérer : tous n'ont pas la même utilisation d'un DAW (même avec du matos de ouf et bcp de moyens). Ceux qui composent en temps réel en déclenchant des clips sont bcp plus avantagés à utiliser un DAW plus approprié comme Ableton Live que PT. D'autres faisant dans l'electro/rap/hip-hop bossent bcp plus rapidement dans un DAW plus « typé » et « fun/léger » comme FL Studio. D'autres, aimant triturer du modulaire à foison dans tous les sens seront bcp mieux servi par Bitwig que PT. Reaper contente ceux qui aiment pouvoir personnaliser à outrance et faire le café avec leur DAW, etc., etc.
Bref, c'est sûr que pour enregistrer/mixer un groupe entier en faisant des prises traditionnelles (guitare/basse/batterie/voix) avec des micros, un DAW généraliste/linéaire comme PT, DP, Cubase, Cakewalk, SO ou Samplitude est plus approprié, mais quand t'es avants tout créateurs/musicien et que tu fais — seul à la maison — de l'orchestrale, de la musique à l'image, de l'electro/hip-hop ou que tu créer en déclenchant des clips, il y a nombres d'autres DAW bcp plus appropriés et « fun » que les gros mastodontes traditionnels que sont PT et similaire! Ça n'a rien à voir avec « la distance du lit », les moyens financiers et/ou l'aspect supposément « pro » ou non du DAW, mais bcp plus de questions pratiques, d'ergonomie, de commodités et de préférence personnelles selon les types d'utilisations!
Du coup, c’est aussi cela qui explique qu’on retrouve PT en Studio pro (et majoritairement Cubase et Logic ensuite), parce que non seulement c’était le premier DAW linéaire à pouvoir utiliser du hardware pour compenser la faiblesse des ordinateurs d’antan, mais aussi et surtout parce que quand on paie pour aller en studio pro, c’est avant tout pour bénéficier d’un ingé/tech qui fera des prises avec micros et mixera notre groupe ou notre perfs de musicien (pouvant donc se concentrer su le jeu de notre instrument/voix).
Il n’y a aucun intérêt à aller en studio pro — lors de la phase de création/enregistrement MIDI — lorsque l'on est un créateur/musicien qui compose tout seul avec Live, Reason, FL ou Bitwig.
Arriver en studio pro avec son Launchpad (ou uniquement pour enregistrer des VI/notes avec un clavier MIDI) n’a que très peu d’intérêt, aussi bien apporter le projet déjà enregistré en MIDI/audio quand il ne reste plus qu’à mixer/masteriser par un pro.C’est pourquoi, même dans 30 ans, l’on ne retrouvera probablement jamais un grand studio pro possédant uniquement et strictement Live, FL, Bitwig ou Reason, P. Ex., car certains DAW servent avant tout à composer seul bcp plus qu’à enregistrer/mixer un groupe de façon traditionnelle. Du coup, les studios pros se concentrent (encore plus de nos jours) à faire ce qui peut, encore, difficilement être réalisé à la maison (enregistrer/mixer un groupe complet avec des dizaines de micros hors de prix) et ils utiliserons tjrs un gros mastodonte de type PT, même s'il possèdent Live, Reason, FL, etc, en plus.
Ce n'est pas que Live, FL ou Bitwig ne sont pas « pro », c'est juste qu'ils sont moins appropriés (même si tout est possible) pour bosser traditionnellement en enregistrant/mixant un groupe entier. Ils servent et ont été conçus avant tout pour faire autre chose.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 28/07/2019 à 06:32:36 ]
Anonyme
2720
25: parce-que souvent, les mecs qui défendent PT bec et ongles ne l'on même pas , mais essayent juste de se persuader que le jour ou ils pourront enfin se le payer , ils feront de la meilleure musique ( parce que ben dans pro tools, y a pro )
)[ Dernière édition du message le 28/07/2019 à 08:50:03 ]
Anonyme
1096
Citation de clipper :
25: parce-que souvent, les mecs qui défendent PT bec et ongles ne l'on même pas , mais essayent juste de se persuader que le jour ou ils pourront enfin se le payer , ils feront de la meilleure musique ( parce que ben dans pro tools, y a pro
Moi ça me fait plutôt penser à un commercial AVID qui roule en Mercedes et qui s'inscrit juste pour défendre la marque.
En tout cas on remercie pascalC67, en remettant une pièce dans le bidule il permet de relancer ce topic qu'on avait déjà oublié.
- < Liste des sujets
- Charte