Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Sonorisation
Agrandir
Sonorisation
Instruments et matériels audio
Sonorisation
Produits 11 159 11,2k
Actu 1 262 1,3k
Articles 50 50
Médias 152 636 152,6k
Tutoriels Tutos 69 69
Avis 8 904 8,9k
Petites annonces Annonces 1 726 1,7k
Forums 23 025 23k

Sujet Egaliser ma sono ou la salle ?

  • 8 réponses
  • 4 participants
  • 2 877 vues
  • 4 followers
Sujet de la discussion Egaliser ma sono ou la salle ?
Salut a tous , voila aprés une soirée totalement raté niveau son , je voudrai me lancer dans l'egalisation de la sono suivant la salle...

donc je posséde deja une filtre actif DCX2496 ( mais je pense uqe c'est pas asser precis ) donc je voudrai m'acheter un EQ 2x31 bands , le DBX 231...

pour commencer est-ce un bon choix ? ( d'ailleur quelle difference en le 231 et le 1231 )

ensuite je voudrai m'acheter un micro et trouver un logiciel pour faire de la prise de son avec mon pc histoire de pouvoir egaliser tout ca au mieu...

alors si vous pouviez m'aiguiller , ou me dire s'il y a un autre moyen ca serait cool...

je dirais que j'ai un budget de 400€ environ , donc moins le DBX 231 que je trouve a 200€ environ , il me reste 200€ pour le micro et les logiciels...


merci

2
Salut Bizznizz,
Ton titre fait un peu sourire quand même :D: ;

Un EQ modifie des niveaux à des fréquences spécifiques,
une salle ne s'égalise pas mais divers paramètres tel la chaleur le public l'installation de pendrillons ect peuvent sensiblement modifier le RT6O; autrement dit l'amortissement du temps de réverbération interne.

Citation : donc je posséde deja une filtre actif DCX2496 ( mais je pense uqe c'est pas asser precis ) donc je voudrai m'acheter un EQ 2x31 bands , le DBX 231...
je dirais que j'ai un budget de 400€ environ , donc moins le DBX 231 que je trouve a 200€ environ , il me reste 200€ pour le micro et les logiciels...



Déjà , à la base, c'est un mauvais calcul;
car pour le prix d'un DCX + 400 € tu pouvais acquérir un vrai proc genre Xilica XP , machine qui possède 2 33 bandes en entrées , fonctionne en 96 KHz et sonne autrement mieux que du pénible Beringler..... il suffit de 2-3 secondes d'écoute pour s'en rendre compte.

Un analyseur ça aide au réglage mais ça n'est pas tjs indispensable.
d'autre part il faut aussi interprèter les différentes courbes de mesures effectuées en différents points de la salle et en faire une pondération à transcrire en EQ.
Rechercher la courbe hyper plate ne donnera pas le meilleur résultat car des grands coups d'EQ perturbent aussi la courbe de phase du sytème.

La solution consiste d'abord à parfaitement optimiser le setting du proc par rapport au système.
Un système bien "calé" sera déjà beaucoup plus facile à exploiter.

Lors d'une prestation, les conditions changent progressivement avec l'arrivée du public ainsi que la chaleur.
Ces deux seuls paramètres sont capablent de modifier sérieusement l'acoustique interne d'une salle avec pour conséquence une amélioration progressive.
Evidemment, il y a aussi la très mauvaise salle qui génère des ondes stationnaires partout et où il est impossible de travailler....
3

Citation : Déjà , à la base, c'est un mauvais calcul;
car pour le prix d'un DCX + 400 € tu pouvais acquérir un vrai proc genre Xilica XP


Mais j'imagine qu'il n'avait pas prévu au départ rajouter un égaliseur graphique (et donc le surcoût que ça entraine).
Ceci dit, l'Ultracurve possède des égaliseurs paramétriques sur les entrées, et ça convient très bien pour corriger les principaux problèmes acoustiques (plutôt mieux qu'un graphique à mon goût, m'enfin ça c'est selon chacun). Il n'y a donc pas forcément besoin de racheter un appareil. dj.bizznizz, commence par essayer avec ce que propose l'Ultracurve, et si ça ne suffit pas il faudra peut-être envisager l'achat d'autre chose.

Par contre je ne pense pas qu'un système de mesure t'aide. En fait les systèmes avec micros de mesure ne sont pas du tout miraculeux. Il est illusoire de croire qu'il suffit de brancher le micro, d'appuyer sur le bon bouton et hop, ça marche tout seul. Ça c'est ce qui est vanté par les constructeurs, sauf que c'est bidon. Notamment pour les raisons évoquées ci-dessus: la courbe d'égalisation idéale varie en chaque point de la salle, et donc le système de mesure renverra une courbe différente suivant la place du micro. La morale c'est ça: contrairement à ce qu'on pourrait croire, caler un système à l'oreille est plus simple qu'avec un micro de mesure et un bruit blanc. Pour t'en convaincre, tu peux aller jeter un œil sur le forum de Ziggy, il y a des discussions sur l'utilisation de SmaartLive. Vises un peu le nombre et la complexité des questions posées...
https://www.ziggysono.com/forum/viewtopic.php?t=3010
https://www.ziggysono.com/forum/viewtopic.php?t=5289

La première chose à faire est donc d'apprendre à caler un système à l'oreille, en utilisant quelques CDs que tu connais bien, ça marche toujours mieux que les systèmes automatiques. Ensuite, quand on a un peu de bouteille, on peut commencer à utiliser ces systèmes de mesure parce qu'on a suffisamment de recul critique pour identifier quelle information fournie par les mesures est intéressante, et quelle information n'est pas fiable.

Sinon, pour le 231 vs 1231, il semble que la seule différence soit la longueur de course des faders, mais que l'électronique derrière soit la même. Les qualités sonores seraient donc les mêmes. Pour avoir un gain de qualité, il faudrait passer au 2231 qui est autrement plus cher.
4
Oui j'avais bien pensé au fait que le micro capte differente courbe selon l'endroit dans la salle...

bon d'apres ce que j'ai pu lire donc c'est qu'il vaut mieux que je prenne un EQ sans micro et que je me fasse la main d'abord a l'oreille ??

5

Citation : je prenne un EQ

Dans un premier temps tu n'achètes rien du tout et tu prends l'EQ du dcx. Sauf si tu tiens absolument à avoir un EQ 31 bandes dans ton rack pour des raisons esthétiques.

Citation : d'abord a l'oreille

Oui.
6
Bah j'ai deja testé avec l'EQ du DCX mais je me disais que peut etre avec un 31 ca serait plus precis non ?

7
Ben pas forcément, c'est même plutôt le contraire. Surtout on ne peut pas comparer comme ça un paramétrique et un graphique. Mais un paramétrique est très bien pour corriger des défauts d'acoustique, et comme le facteur Q peut être choisi très élevé et que la fréquence est sélectionnable à volonté, on peut si on veut avoir des réglages plus précis qu'avec un graphique. Par contre avoir un appareil avec les réglages accessibles en façade est toujours plus simple que modifier un paramètre dans un sous-menu. C'est le même débat entre les consoles analogiques et numériques.
8
Ok , et bien je te remercie...les tests seront effectués aux caves lechapelais a paris...
soirée hardcore...

9

Citation : Pour t'en convaincre, tu peux aller jeter un œil sur le forum de Ziggy, il y a des discussions sur l'utilisation de SmaartLive


Bin oui c'est un instrument de mesure. Avant de faire des mesure, il faut comprendre ce que l'on mesure, les grandeurs,... on sait aussi comment on va effectuer la mesure,....
Bref c'est de l'instrumentation.
Donc c'est bien le couplage oreille et mesure et interpretation qui va t'aider à caller ta diffusion dans une salle.
Le smart est bien souvent utiliser de manière olé-olé. Si on a pas d'approche de technicien (pure et dure) c'est pas la peine d'utiliser ces outils, qui sont je me repète des outils de mesures. Une mesure doit s'interpréter.

Pour aider aussi, avec le smmart il est possible de faire des mesures en plusieurs point de la salle et d'obtenir une courbe moyenné.

Maintenant ce soft est chèr donc tu peux déjà l'oublier.

Callé avec les oreilles c'est du même type, faut entendre, comprendre ce que l'on entends et agir.

Enfin c'est mon avis