Avis au possesseurs de cette surface.

shooters

250

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

22 Janvier 2006 à 18:56

#1

Merci de jetter un oeil ici :/bien-debuter/forums/t.152980,choix-table-de-mixage-analogique-ou-surface-de-controle.html

:coucou:

Yuwhan

1477

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

22 Janvier 2006 à 19:11

#2

L'intéret de la console de mixage HARD ( je ne parle pas de la BCF ) c'est que ca gère du FX, EQ, et autre en interne donc pour économiser du CPU c'est top ;)

shooters

250

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

22 Janvier 2006 à 21:36

#3

C'est vrai....mais l'economie de cpu n'est pas un soucis pour mon cas... (j'ai plusieurs PC... :langue:

)

Yuwhan

1477

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

23 Janvier 2006 à 00:47

#4

Ouais mais à ce que je sache tu fait pas de la musique avec plusieur PC à moin que tu ne fasse joujou avec du MLAN :D:

shooters

250

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

23 Janvier 2006 à 09:54

#5

Pas besoin de mlan! Cubase sur un pc et v-stack ( 60€!) sur le second! :clin:

Toi qui possède la bfc 2000, tu arrives à saturer ton cpu?

Pierre alain SOUDAN

3274

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 23 ans

23 Janvier 2006 à 09:57

#6

Ou Fxteleport

www.allrythmics.com

shooters

250

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

23 Janvier 2006 à 09:57

#7

Par exemple.

Lemigou

36

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 23 ans

23 Janvier 2006 à 10:50

#8

Moi j'ai fait mon choix depuis longtemps ... plus de table de mix !

Une layla 24 avec ces 8 entrées, une BCF2000 et un préamp a tube.

Connecté sur un Athlon 64 X2 4200 (Dual Core) avec 2 Gigas de Ram et un disk de 250 Gigas en SATA II le tout dans un boiter et des ventilos "Low Noise".

Que du bonheur :bravo:

shooters

250

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

23 Janvier 2006 à 17:32

#9

Tu avais une console analogique avant?

Yuwhan

1477

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

23 Janvier 2006 à 17:35

#10

Citation : Toi qui possède la bfc 2000, tu arrives à saturer ton cpu?

bien sur que oui et pourtant j'ai pas un PC qui date de la préhistoire

j'ai un ATHLON XP 3200+ donc monocore et ca sature quand même :D

Lemigou

36

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 23 ans

24 Janvier 2006 à 09:02

#11

Oui j'ai une console analogique et je ne l'utilise plus car elle me pourri bien le son et vu ce que me couterais une bonne console , j'ai préféré passer sur une surface de controle a 200 Euros.

Par contre c'est quoi cette histoire de CPU avec la BCF 2000 ??

Que je l'utilise ou pas ca ne change rien a la charge CPU, elle ne fait
que d'envoyer des signaux midi.

A+

Migou

f_achernar

463

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 22 ans

24 Janvier 2006 à 11:58

#12

Il parlait de l'économie CPU avec une console analo, puisque celle ci gere des EQs et des periphs d'effets, vs aucun en 100% plug.

La vraie poésie est en dehors des lois.

Monsieur Non

212

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 21 ans

24 Janvier 2006 à 12:22

#13

Salut,

hum je crois pas que l'equalisation meme en vst pompe tant de ressources que ca, c'est pas un delay, une reverb ou un synthé virtuel...
Et puis il me semble avoir lu plusieurs fois que l'equalo d'une petite console analo moins on y touche mieux on se porte.
Mais en theorie tout ce qui n'est pas traité en logiciel économise de la ressource du pc... c'est vrai.

<|-- http://www.myspace.com/monsieurnon --|>

Yuwhan

1477

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

24 Janvier 2006 à 14:34

#14

Ca pompe pour ceux qui utilisent les EQ de chez Waves car moi les EQ steinberg perso j'aime pas ;)

shooters

250

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

24 Janvier 2006 à 18:05

#15

Moi, pour l'instant, je n'ai pas reussi à faire saturer mon cpu (2800+ avec2go ram)...Il faut dire que je suis assez econome en vsti : avant d'ouvrir plusieurs instances d'un vsti, j'utilise tous les canaux du premier... (j'ai un pote qui ouvrait une instance par canal midi... :shootme:

). En ce qui concerne les eq cubase, je n'ai jamais remarqué une conso importante.... mais bon, je bosse rarement avec plus de 10 pistes... :P:

Yuwhan

1477

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

24 Janvier 2006 à 21:18

#16

Oui m'enfin ca en reviens au même des lors que tu utilise la multitimbralité sur tes synth ca consomme plus d'autant t'es obligé de faire un EQ global pour des sons qui sont différent et qui demandent pas le même réglage

Monsieur Non

212

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 21 ans

24 Janvier 2006 à 21:43

#17

C'est quoi les canaux d'un vst ?

Il m'arrive d'utiliser un effet pour plusieurs pistes (par ex pour homogénéiser plusieurs eléments de batterie qui sont sur des pistes différentes) mais ca ne remplace jamais les traitements appliqués à chaque piste individuellement surtout l'equalisation... du moins chez moi, j'ai raté un truc ?

<|-- http://www.myspace.com/monsieurnon --|>

shooters

250

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

25 Janvier 2006 à 10:29

#18

Je parlais les canaux midi d'un vst. Par exemple,une instance d'hypersonic permet de gerer 16 canaux midi (donc 16 sons differents).On peut affecter des effets à chaque canal etc...

Monsieur Non

212

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 21 ans

25 Janvier 2006 à 10:41

#19

Oki, j'ai capté ! :idee:

<|-- http://www.myspace.com/monsieurnon --|>

Will Zégal

78970

Will Zégal

Membre depuis 23 ans

25 Janvier 2006 à 14:01

#20

Message de modération : Ceci est un mailing forum. Pas de discussions HS. Merci

Anonyme

521397

26 Janvier 2006 à 14:48

#21

Mais de koi vous parlez ????

conso cpu + behringer BCF ??????????,

rien a voir !!!!!

la BCF ne fait en aucun cas gagner ne serait ce qu un seul pourcent d activite CPU

je rappelle a tt le monde qu il s agit d une surface de controle midi

Monsieur Non

212

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 21 ans

26 Janvier 2006 à 16:57

#22

Tout le monde a compris...

Le truc c'est de savoir si se passer d'une table de mix en faisant donc reposer "tout" le traitement audio (eq notament) sur le pc : puisque en interne avec des plug-ins et en remplacant le contact tactile d'un fader ou potar d'un table hardware par celui des controleurs de ta surface de....controle (genre bcf qui solicite qd meme un peu ton pc, en utilisant de l'usb par ex, du java pour l'ecran virtuel de la bcf,etc... ) est une bonne oportunité... :lol:

qu'est ce que je raconte...

Bon je suis d'accord ca doit rester très marginal... la surface de controle en elle meme ne change pas la donne niveau utilisation cpu.

En écrivant je me rend compte qu'on est plutot dans le pseudo "débat" hard/soft avec comme conclusion que les solutions software utilisent plus de ressouces du pc... on s'en était un peu douté :8O:

... un peu loin de la BCF2000 tout ça c'est vrai surtout si on fait le racourci : la bcf consomme t'elle de la ressource. :oo:

<|-- http://www.myspace.com/monsieurnon --|>

Romjé

1999

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

26 Janvier 2006 à 17:30

#23

Salut !

Citation : du java pour l'ecran virtuel de la bcf

Le BCFView ne fonctionne pas sous Java. C'est écrit en Delphi, c'est un simple programme.....qui ne nécessite pas Java.

Ce qui nécessite Java, c'est l'éditeur graphique Behringer.......toujours en version béta depuis la sortie !

@+
Jérôme.

Yuwhan

1477

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

26 Janvier 2006 à 17:52

#24

Citation : Mais de koi vous parlez ????

conso cpu + behringer BCF ??????????,

rien a voir !!!!!

la BCF ne fait en aucun cas gagner ne serait ce qu un seul pourcent d activite CPU

je rappelle a tt le monde qu il s agit d une surface de controle midi

Encore un qu'a lu tout le forum :bravo2:

Monsieur Non

212

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 21 ans

26 Janvier 2006 à 23:15

#25

Hors sujet : Désolé... c'est vrai qu'avec le coup du java je me suis un peu laissé porté par un sentiment de connaissance (amalgamant) que je ne possède pas vraiment, mea culpa :oops:

<|-- http://www.myspace.com/monsieurnon --|>