Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Alesis A6 Andromeda
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Alesis A6 Andromeda
Photos
1/443
Alesis A6 Andromeda

Clavier synthétiseur analogique de la marque Alesis

Ce produit n’est plus fabriqué.

25 avis
Acheter
ACHETER D'OCCASION (2) À partir de 0 €
Présentation du produit Présentation
Avis 25 25
Comparateur de prix
Petites annonces Annonces 2 2
Forums 216 216
Actu 2 2
Tutoriels 6 6

Sujet Intêret des synthé monophoniques.

  • 51 réponses
  • 21 participants
  • 4 349 vues
  • 17 followers
Sujet de la discussion Intêret des synthé monophoniques.
Sujet qui va sembler polémique mais qui tracasse mon esprit depuis déjà quelques temps. La grande tendance de bcp de "musiciens" de musique électro est d'affirmer haut et fort que les synthé monophoniques "Ca fracasse sa race parceque ça a le gros gros son tout ça tout ça" d'ou le revival de Moog et son little phatty et son minimoog voyager (à un prix délirant ... ) qui surf un peu sur la vague , et euh ... je dois avouer ne pas tout comprendre et ce pour plein de raisons :

-- Tout d'abord il faut comprendre pourquoi les premiers synthé étaient monophoniques. On ne savait tout simplement pas faire de la polyphonie au début des années 70. L'idée de "diviser le son" pour faire sonner les oscillo sur plusieurs notes (je vais pas rentrer dans les détails) est apparue que plus tard et avec difficulté. Et pourtant ce à quoi aspiraient tout "clavier" était de pouvoir exprimer ses dix doigts comme sur leurs rhodes/piano/hammond/wurli ... Ce qui est naturel pour un clavier/pianiste bref pour un musicien pratiquant ce genre d'instrument.

-- Alors effectivement "on perd peut etre en épaisseur" par ce procédé de polyphonie mais bon ... Les polyphoniques permettent de faire du mono pour regagner de l'épaisseur justement sur les basses alors que les mono eux bah ... perdent la polyvalence et l'expression que veut avoir un pianiste sur un instrument. Pourtant on comprends bien tous que le jeu (ainsi que sa richesse) d'un pianiste se fait sur l'utilisation de l'ensemble des ses doigts, doit on sous prétexte d'avoir un son "gras épais, qui fracasse le mix etc etc" emputer l'expressivité du musicien ? Le sacrifice me semble gros tout de meme. Vous allez me dire , bah les machines mono c'est surtout pour faire des grosses basses et des gros lead épais. Je peux le comprendre pour les basses , mais pas pour les leads : quand un clavier chorus, il est bien interessant justement d'exploiter la main gauche en voicing pour faire que mieux sonner le chorus, le lead (donc la encore , la polyphonie me semble assez indispensable) si c'est pour faire une "simple ligne" mono c'est un peu domage...

Ainsi donc on croise , ça et là des posts (surtout sur les forums moog/random synthé mono) du genre :

-- J'ai acheté ce truc , parceque parait que ca fracasse que c'est le top que c'est génial, mais euh c'est tres cher et je peux jouer qu'une note à la fois, il y a rien avec , pas d'effets , pas de plein de trucs qu'il y a sur plein d'autre synthé !!! C'est l'arnaque !!! Et c'est hyper cher !!!

-- Eh oué mais mec , apprends à lire les specs , c'est un mono de légende que t'as entre les mains , au grain inimitable ... C'est mono mais c'est pas n'importequoi !

Bref ce petit post qui est un peu un témoignage d'incompréhension de la tendance (mode ?) actuelle sur le matos analo (et ses afficionado), pour confirmer que j'aurais bcp de mal à investir sur un monophonique : j'aurais l'impression d'etre emputé ou d'acheter un "instrument incomplet", et pour rappeler aussi au passage qu'un pianiste/clavier bah ... il a deux mains.
Afficher le sujet de la discussion
21
Merci ariara et jeff :boire:
22
L'andromeda, il faut travailler dessus. On finit par y passer des heures, mais quel bonheur. On peut tout faire. Pour grossir le son, on peut faire des unisons très subtils.
On découvre aussi que la réalistation d'une telle bête (16 voies, multitimbrales) est une réelle prouesse technique.

La difficulté principale que je rencontre réside dans l'enregistrement.
Il en résulte que les discussions de ce forum ne me semble pertinentes que pour des applications "live" bien typées (electro notamment).

Si on enregistre et on mixe, tout devient très relatif.

J'ai essayé de faire un "kit" Ableton avec des échantillons d'A6. Dans la version MIDI qui joue l'A6, c'est génialement envoutant. La version WAV (sans effets) que j'ai enregistrée (96kHz, 24bit)n'est pas à la hauteur. Un VST du type "Poly-ana" sonne mieux.
Je pense que le défaut vient des convertisseurs AD que j'utilise.

La notion de "production" est vraiment essentielle, comme le dit etHmoH.
23
Faudrait tester en détail ce que va donner le prophet 08 pour voir s'il complète bien l'andromeda ou pas et si son filtre passe bas qui est sensé avoir une énorme patate dans les basses est réellement efficace, pour compléter sans avoir à investir dans un monophonique , ou sinon voir si un memorymoog a plus de patate en unison qu'un mini , je sais pas trop. Toujours est il qu'à priori entre un mini voyager à 3000 € et un memorymoog à 3900 € d'occase mon choix est fait. Tout ça pour dire est ce que des synthé tels que le memorymoog apporte pas autant qu'un monophonique dans ses spécificités d'un mono ? Tout en permettant , avec un polyphonie "un peu plus importante" (tout est très relatif) de faire des leads plus complets ? Après vous allez me dire c'est une question d'affinités ... Quand j'ai acquis mon Andromeda, j'avais déjà un Nordlead, je lisais à l'époque des critiques genre "Un andro pour le faire sonner c'est cent fois plus galère qu'un Virus ou un Nordlead, c'est super mou , Ca a pas de basse , c'est l'usine à gaz ..." J'étais pas très rassuré car j'arrivais pas à bien faire sonner le Nordlead ... Eh bah ... J'ai dessuite réussi à faire sonner 300 fois mieux l'andro que le nordlead ... Donc bon ...
24
Je crois acher que tu t'es trompé de titre. Les monos ne se cantonnent pas au Voyager...

Et puis l'unison sur un poly, c'est un son bien caractéristique, limite chorussé.

Je croyais que l'on parlait du concept de la monophonie, je me suis manifestement trompé de débat.

Si c'est pour faire un comparaison avec le Voyager et son prix élevé, je ne trouve pas ça intéressant. C'est juste mon avis...

http://soundcloud.com/french-bobun

http://www.facebook.com/pages/French-Bo-Bun/141231669294373

http://www.myspace.com/frenchbobun

25
C'était surtout juste, dans le cadre bien précis du memorymoog (polyphonique connu), pour savoir si dans un mode mono s'il produit les mêmes résultats qu'un mono (l'exemple du minimoog voyager était certes exagéré) vu qu'il est quand même réputé pour avoir une grosse patate et des sons de basses assez persuasifs je dirais. Même question sur un instrument comme le prophet 08 (à venir) et d'une manière générale , quelle comparaison sont faisable entre un mono et un poly avec une "faible polyphonie" (genre 6 voix ou 8 voix max ... ). L'objet de ce post (comme je l'avais initialisé ) serait plutot :

-- Quelles sont les limites d'un polyphonique qui font que ... bah on a besoin véritablement d'un mono et pas d'un polyphonique.

-- Dans quelle mesure le jeu du clavier va permettre à un polyphonique d'avoir la même présence (en terme d'épaisseur de "son" et d'expressivité) qu'un mono (à ce propos je sitais un exemple d'un jeu "typé pianiste" donc avec un jeu avec des accords ainsi que la vélocité d'un pianiste qui exploite pleinement la polyphonie pour avoir plus de couverture "harmonique",pas au sens des harmoniques d'un signal , mais au sens théorie de l'harmonie), mais il pourrait y avoir d'autres exemples.

Enfin et pour en revenir au forum ou je poste (celui de l'Andromeda), quelles instruments sont complémentaires de l'Andromeda selon :

-- Le type de jeu que l'on a et la palette de son que l'on "souhaite" couvrir et en fonction de sa sensibilité.

-- Quelles sont les limites de l'Andromeda. Comment "pousser au maximum l'andromeda" pour "amoindrir" ses limites (concrètement pour éviter le syndrome 50 synthé à la maison , alors qu'en exploitant au max son andro et un autre synthé, par exemple , bah on arriverait au même résultat ... ).

-- Et donc en déduire, selon le type de musique produit, quel machine "devient" complémentaire.


Sujet, j'en convient, vaste et complexe.
26
En règle, le synthé mono va beaucoup plus loin qu'un poly à cause des nombreux paramètres touchant au pitch, aux filtres et aux enveloppes modifiables à la volée; d'autre part, un jeu monophonique bien travaillé est infaisable avec un poly sauf à commuter ce dernier en mode mono* > de plus en mono, on joue avec les silences, le légato, et le jeu d'une note est directement dépendant de la note jouée juste avant...
* c'est pourquoi je conseillerais le polyevolver qui a une philosophie mono et pas le P8 qui est plus dans la lignée de l'andromeda.
Notamment, l'evolver keyboard a toutes ses fonctions assignées ou assignables aux potards en facade; en terme de modulations et d'assignations, ce synthé va vraiment très loin > 4 LFOS déclenchables via de multiples sources et assignables à encore plus de destinations ( ex: LFO1 amount va être dosé par la pitchwheel et va agir sur le pitch d'un oscillateur ) et 4 modulators paramétrables( mod1: la ligne 1 du sequencer analogique 16 pas va déclencher le noise)...etc.
27
Acher, je crois que tu te poses trop de questions.

Je pense que c'est simplement le rapport que tu as avec un instrument qui est important.
Par exemple, j'ai revendu des polys, et pourtant j'ai gardé mon simplissime korg 700.
Tout simplement parceque quand je joue avec ce petit korg, il y a ce truc indéfinissable. L'interface, le son et petit je ne sais quoi qui me ravissent.
Tout les synthés ne font pas ça sur la longueur. Et qu'importe le fait qu'ils aient ou pas des mémoires, qu'ils soient ou pas polys etc...
Après on peut se palucher des heures sur l'aspect technique d'une machine, mais si on a pas le coup de foudre, on se fait vite chier.
C'est peut-être simpliste comme réaction, mais c'est comme cela que je vois les choses.

http://soundcloud.com/french-bobun

http://www.facebook.com/pages/French-Bo-Bun/141231669294373

http://www.myspace.com/frenchbobun

28

Citation : si on a pas le coup de foudre, on se fait vite chier.


+1 ! :oops2:

Perso je ne garde plus que les synthés qui me font vraiment craquer. Et c'est souvent des machines assez simples (SH09, MS10) ou ayant une palette sonore bien typée (comme les DX, par exemple).

Pour revenir à ton débat (un peu masturbatoire, je le souligne moi aussi) parlons des "poly":

A part l'Andro et le P08, les poly analo sont d'une époque où ils étaient chers, car il fallait (il faut toujours d'ailleurs) électroniquement parlant six synthés mono pour faire un poly six voix. Donc en général: un seul LFO, souvent qu'une enveloppe, modulations simplifiées...
Ces bécanes étaient présentées par les constructeurs pour faire de la polyphonie ! Des instruments ciblés nappes, accords de brass, orgues, etc... Ca ne va jamais très loin en délire sonore.

Et du côté des "mono":

A l'époque, pour le prix d'un Juno106 on avait quatre mono bien sympa ! Souvent des machines "ouvertes" (je pense à la série MS de Korg) et avec une patte sonore bien marquée. De plus, un mono force à repenser son arrangement musical, conduit à mieux préparer ses couleurs pour le mix, bref ils poussent plus à la créativité. Il suffit de réécouter les divers challenges proposé par Bib pour s'en rendre compte !

En poly analo, il ne me reste que le JP8. En mono, par contre... ;)

Quelques démos de synthés, des vieux mais pas que... 

29
Rien ne vous interdit de repenser votre arrangement ou de vous dépasser en général lorsque vous composez. Il ne faut pas oublier que le musicien doit rester maitre de son oeuvre car c'est lui qui crée et s'adapte à la machine. Il ne faut pas mettre le tout sur le dot de l'instrument. Si ça ne colle pas, c'est que forcément il y a un grain dans les rouages de l'interaction artiste/instrument. Il faut savoir rester maître de soi-même et savoir s'adapter et interagir avec la machine qu'elle soit mono ou poly. Mon discours est donc forcément pro poly si l'instrument est assez versatile. Mais je n'ai rien contre les mono non plus si c'est une machine qui en vaut la peine. Le seul mono (mais qui peut devenir poly 2 voies avec 1 osc / voix) qui me fait vraiment baver c'est l'OSCar. Unique en son genre. Et puis avant il y avait aussi l'Evolver mais vu qu'il existe aussi maintenant en poly, bah pourquoi s'en priver (si on peut se le permettre financièrement)!
30

Citation : Le seul mono (mais qui peut devenir poly 2 voies avec 1 osc / voix) qui me fait vraiment baver c'est l'OSCar. Unique en son genre.

J'ai vendu le mien en mars dernier. :|
Un super synthé, mais qui ne s'intégrait pas dans ma musique. En plus du son et de son architecture, c'est un synthé à la jouabilité bizarre. Les enveloppes sont un peu molles, les molettes inaccessibles...

Je lui avais fait une fiche sur Anafrog.

Le mode duo est plus anecdotique qu'autre chose, l'OSC1 prend la voix la plus basse et le 2 la plus haute. Ils se partagent le filtre et le VCA, c'est plus un exercice de style qu'un réel bonus.

Quelques démos de synthés, des vieux mais pas que...