Bonne question.
Pour ma part, c'est le talent qui passe avant, largement. De la même façon que ce n'est pas le matos qu'on a qui fait un bon morceau (je trouve qu'on l'oublie un peu vite sur ce site).
Mais c'est vrai que la technique doit pouvoir suivre un talent sans limites...
Citation : bin non sinon les brel brassens dylan springsteen etc etc (y'en a tellement!) n'aurait jamais fait un skeud.
...et encore, t'es à 1000 années lumières des plus mauvais !!
Le coup du 80%-20%, c'est peut-etre vrai. J'ai eu un cours de gestion du temps (en these de math ) qui expliquait ca.
C'est peut-etre vrai sauf pour ceux qui ont du talent.
Avoir du talent, c'est peut etre juste avoir de l'interet en kekchose ?
le gars qui a du talent , c'est celui ki passera tout son temps sur son instrument (et il va developper sa technique...)
C quoi le talent ?
Avoir des bonnes idées?
Composer de belles mélodie?
Si c ca il faut de la technique pour les exprimmer.
La techniques n'est qu'un moyen pour parvenir a s'exprimmer en tant que musiciens sur son instrument
Enfin c mon avis
Mais ce qui est marrant c ce débat technique/talent dans la musique actuelle
Dans le Jazz ou la musique classique on se pose pas trop la question
J'en profite pour dire que c pas parcque l'on est technique que l'on a pas de talent ou que la technique prend le pas sur la mélodie, n'importe quelle piéce classique le prouve et on se pose jamais la ? de savoir si la technique tue ou pas la mélodie