Plagiats, ressemblances ou coïncidences musicales.

oula!

donnez-moi une aspirine, j'ai mal à la tête!

alors, jack white a repris une chanson qui semble être un "plagiat" des beatles, mais qui en fait est un "plagiat" de la part des beatles, d'une chanson de 1962!

intéressant ce site vath!

truc de ouf! cette chanson (assez peu connue, enfin pour moi), a été reprise 37 fois depuis 1962 d'après la fiche! on est pas loin du 1 reprise par an!

ça résume bien l'état d'esprit de l'industrie musicale actuelle: reprendre des titres connus prime sur la créativité.

Citation :

ça résume bien l'état d'esprit de l'industrie musicale actuelle: reprendre des titres connus prime sur la créativité.

 Il me semble que les White Stripes ont fait suffisamment d'originaux de qualité pour pouvoir se permettre de faire quelques reprises..

non mais je ne disais pas ça pour les white stripes spécifiquement.

c'est plutôt une remarque générale.

Hors sujet :

 

Cette discussion soulève un point intéressant.

 

C'est depuis l'apparition de l'enregistrement sonore que l'on attend de chaque musicien qu'il soit un "créateur", et non plus "uniquement" un interprète.

En effet, puisque la musique peut dorénavant être fixée, sinon pour l'éternité, du moins pour un bon paquet de décennies, quitte à être ré-inscrite sur un nouveau support matériel à déchéance du premier, il n'est plus nécessaire, d'un point de vue purement technique, d'avoir de nouvelles générations d'interprètes qui continuent de faire vivre cette musique, comme cela était le cas jusqu'au 20ième siècle.

 

Seuls les instrumentistes classiques conservent une vraie légitimité aux yeux du public à n'être que purement interprètes. Mais cela relève plus aujourd'hui d'une tradition que d'une réelle nécessité technique.

 

Dans les musiques actuelles, les groupes de reprise, aussi bons soient-ils, ne bénéficient pas de cette même légitimité.

 

Personnellement, j'avoue que je trouve un peu dommage de laisser certains morceaux actuels figés à jamais dans l'interprétation de l'artiste d'origine. Une oeuvre est faite pour vivre, et si elle est reprise, ré-interprétée, etc., tant mieux, à mon sens.

 

 

 

 

newjazz: le point de vue que tu exposes est intéressant et je suis assez d'accord avec toi, car dans ce cas la démarche de l'artiste est louable, honnête.

ce que je dénonce (je crois que je l'ai déjà expliqué sur le thread), c'est l'application industrielle de ce principe, qu'on retrouve dans la musique populaire.

ça me donne l'impression de culte au passé sans regarder vers l'avenir. et à mon sens ça tue la progression/l'évolution de la musique.

car, comme tu le dis, la musique doit vivre, et donc évoluer. Pas vivre tournée vers le passé.

En tant qu'auditeur, il y a qd même un intérêt à pouvoir réécouter un morceau selon une interprétation identique à chaque fois. à l'époque, à défaut d'avoir des CD, K7, des vinyls,..., l'auteur avait intérêt à mettre le max d'infos sur les partitions.à mon avis.