Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Mastering
Agrandir
Mastering
Techniques du Son
Mastering
Actu 51 51
Articles 63 63
Médias 537 537
Tutoriels Tutos 1 1
Forums 916 916

Sujet Commentaires sur le test : La semaine du mastering en ligne : eMastered

  • 57 réponses
  • 34 participants
  • 14 127 vues
  • 43 followers
1 Commentaires sur le test : La semaine du mastering en ligne : eMastered
La semaine du mastering en ligne : eMastered
Depuis quelques années, la toile a vu fleurir de nombreux services de « mastering automatique » en ligne. Grâce à l’utilisation d’un « algorithme maison » plus ou moins opaque, ces derniers promettent tous peu ou prou la même chose : faire en sorte que vos titres soient qualitativement comparables aux productions professionnelles, et ce, en un tournemain. Mais que valent réellement ces services ? C’est ce que nous allons tenter de découvrir au travers d’un comparatif qui s’étalera sur plusieurs articles. Et nous commençons aujourd’hui avec eMastered.

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

PhilosoMix : ma chaîne YouTube

Mon premier Single - "Faire du Bruit"

Instagram

Afficher le premier post
51
Alors mon avis après avoir écouté les versions FLAC LUFS de SoPretty (car le seul mix bien fait si j'ai bien compris) de Emastered, MixMaximiser et MaximalSsound:

déjà en regardant la gueule des formes d'ondes, on voit que Emastered conserve à peu près la forme du mix d'origine, les deux autres font plus "paté".

à l'ecoute, pour moi le master de MaximalSound est le meilleur, même si encore une fois ça reste pas terrible vu qu'on entend que le limiteur (ou le comp?) bouffe les crêtes.
Pour départager MaximalSound et Emastered, j'ai ecouté en boucle l'espère de break qui commence à 1:45 et là on entend bien que seul MaximaSound conserve un peu de "présence", les deux autres sonnent trop faible, pas assez de basses.

Donc voilà mon pronostic de newbie (qui en plus n'ecoute pas du tout ce genre de musique...)

1 maximalSound
2 Emastered
3 et clairement loin des autres: MixMaximiser.

Un exemple de mes compos sur Youtube CLARA LUCIANI - La Grenade [MATT TRAKKER Remix 2023] - YouTube

52
Alors unzio, le mastering n'est pas un art. Comme la normalisation, c'est un acte technique qui adapte le matériel source à la diffusion sur les supports cibles. Donc je suis persuadé qu'un algorythme peut très bien le faire. Comme les cols blancs des corpos ou des banques qui se font remplacer par un programme de gestion de ressources. On va pas se la jouer Luddite maintenant c'est un peu trop tard pour ça et c'est perdu d'avance.

Et deuzio, le fait de pas devoir se taper en boucle une compo electropop trop punchy ou un surf rock miteux, pour tenter de polir l'étron, ben ça, ça n'a pas de prix. Et ca reste parfaitement dans la mentalité du home studiste qui fait son truc dans son coin, ou le piano c'est du midi, la batterie des samples, le tempo est quantisé 4/4 120 bpm. Y'en a des biens, y'en a des signés chez Universal et y'en a des qui passe plus souvent à la radio que les Beattles à l'heure actuelle.

Deal with it.

www.worldofsht.com

[ Dernière édition du message le 27/05/2017 à 14:20:06 ]

53
Lol j'étais 100 % opposé à l'idée du mastering online pour un projet sérieux mais SamFromHell tu as raison...

Finalement pour un truc hyper bourrin qui de toute façon sera écouté sur des zaillephone ou lecteur mp3 le plus important c'est que cela cogne à mort. La qualité du titre on s'en fout, pareil pour le mix et le mastering on s'en fout... D'ailleurs c'est pas de la musique c'est du son! "Il est cool ton nouveau son..."
Comme j'ai lu ici la plupart des auditeurs ne distingue par un banjo d'une trompette !

Maintenant pour du classique, du jazz ou toute musique acoustique ou même de l'électro/moderne de qualité de je fuis ce type de solution.

La musique est morte depuis bien longtemps, laisse tomber fils

54
Bonjour,
J'ai essayé plusieurs fois de télécharger les fichiers, à plusieurs jours d'intervalle, mais en vain… Le téléchargement se coupe au bout d'un moment… Dommage, c'était bien intéressant tout ça…

Christophe Berly
Studio SLC
studio-slc.com/

55
J'ai fait une archive qui contient tous les fichiers traités ainsi que 2 projets Reaper. Un en niveau normalisé, l'autre avec les vrais niveaux.

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

56
Bonjour :)
En fait je pense que le point fort du mastering en ligne et là où à mon sens le test est faussé c'est que vous avez baissé les morceaux masterisé en ligne à -18 luf pour avoir un son de volume final quasi égal à votre mix test. Ce que je comprend .
Mais faite l'essai inverse : monter votre morceau test a - 9 luf comme il sort du mastering en ligne . Et faite maintenant la comparaison et on va se rendre compte que c'est là qu'ils sont fort : car a - 9 luf le morceau reste nickel , aucune saturation etc .......qu'en est t'il du morceau test ???? La différence elle est là : le résultat à -9 luf et non pas a - 18 :):)

[ Dernière édition du message le 20/08/2022 à 09:30:27 ]

57
Je pense que tu n'as pas saisis ce qu'on cherche à comparer dans ce genre de test. L'idée n'est pas de "découvrir" que le mastering permet de monter le niveau LUFS d'un morceau sans saturer. L'idée est de vérifier de quelle manière ce traitement s'accompagne d'une déformation, et si cette déformation est heureuse ou pas.

C'est un biais psychoacoustique de base: un morceau "plus fort" paraît toujours "meilleur" pour le cerveau humain. En prenant le même morceau, si tu montes le volume de sortie de ta carte-son, il paraît aussi meilleur... pourtant c'est exactement le même. Pour évaluer la perte / le gain de qualité d'un mastering (ou de n'importe quel traitement), il faut que ce soit le même niveau sonore.

Bien évidemment, on ne peut pas monter simplement de 9dB un morceau à -18LUFS, car on risque la saturation. Ca, tout le monde le sait. La seule manière de faire une comparaison pertinente est donc d'abaisser le morceau masterisé au même niveau que la version non masterisée. Abaisser numériquement un morceau de 9dB dans un logiciel qui travaille en interne en flottant sur 32 ou 64 bit et qui est raccordé en sortie à des convertisseurs 24 bit ne détériore pas le son. La perte due à la variation du pas de quantification est imperceptible.

On pourrait faire le test différemment: au lieu de compenser numériquement dans le logiciel, on adapte le niveau de sortie de la carte-son. Sauf que c'est pas du tout pratique car ça devrait se faire chez chaque internaute. En plus, les carte-sons avec une indication précise de l'atténuation sont plutôt rares.
58
Citation :
On pourrait faire le test différemment: au lieu de compenser numériquement dans le logiciel, on adapte le niveau de sortie de la carte-son.

C ´est d’ailleurs pour cela que les contrôleurs de monitoring des studios de mastering sont équipés d’un ajustement de volume permettant d’écouter le titre masterisé au même niveau que le mixage, et de passer de l’un à l’autre sans modification de volume. Cela permet d’entendre si le mastering sonne mieux que le mixage, indépendamment du volume.
Rroland www.studiolair.be