Sujet Editorial du 30 novembre 2019 : commentaires
- 113 réponses
- 40 participants
- 4 056 vues
- 41 followers
Afficher le premier post
Il est sans doute difficile de se débarrasser de ses préjugés particuliers sur X ou Y dans ce genre de débats. Cependant, si le "Voyage" est un livre qui m'est tombé des mains à mi-parcours, c'est parce que lassé par les maniérismes (stylistiques) de l'auteur ; ce n'est pas parce que j'y aurais vu, ni même seulement entre aperçu, la moindre trace de cette idéologie imbécile autant que mortifère.
En clair : je crois que je ne vais jamais faire l'effort de relire "ce livre-là de Céline", non pas à cause des délires ultérieurs (imbéciles et mortifères) de l'auteur, mais seulement parce que je pense avoir assez de raisons d'estimer que sa réputation (littéraire) est surfaite - à mon avis qui en vaut bien un autre, de mon point de vue...
Pas nécessairement. On peut aussi interpréter soi-même la citation avec notre propre vécu et nos expériences.
On n’a pas forcément besoin de consulter les philosophes pour prendre des décisions, choisir sa ligne de vie ou exprimer ses opinions sur un forum.
J'ai bien aimé, Will, ta référence au Caravage, que j'ai failli utiliser moi-même d'ailleurs. De fait, aucune toile de ce peintre n'a jamais enfoncé aucune épée au travers d'aucun corps..., mais, faut-il l'ajouter : pas plus de son vivant que depuis sa mort.
En clair : que l'auteur soit mort ou vivant ne change rien au statut de son oeuvre.
Est-Il un film de Polanski (par exemple) qui soit de quelque façon répréhensible du point de vue de la loi ?
Et cela ne sera pas modifié par sa disparition, n'est-ce pas ? (Non plus que s'il se trouvait un jour jugé régulièrement - et condamné)
2 ?
Débat difficile mais intéressant. Dissocier ou non l'homme de son œuvre.
Une diversité de situations se présente : l'artiste mort ou non, condamné ou non, par la justice et/ou par son public d'ailleurs...
Si on reprend l'exemple de Bertrand Cantat, certain(e)s considèrent que, bien qu'ayant été condamné et ayant purgé sa peine en prison, il n'a pas été puni à la hauteur de son crime. Et c'est là que la différence entre artiste vivant et mort peut se faire : imaginons la justice qui le condamnerait à perpétuité. Plus de (vrai) concert, mais en fonction des conditions de vie en prison il pourrait quand même continuer à créer de la musique (qui finirait par être communiquée hors de la prison). En tout cas les concerts ne seraient plus possibles et donc le débat sur le fait s'y aller ou non n'existerait plus. Avec un artiste vivant, on peut imaginer une vie "post-crime" / "post-délit". Avec un artiste mort ça n'a pas du tout le même intérêt puisqu'on ne peut plus influencer le cours de sa vie.
Et après, dissocier l'oeuvre de son créateur c'est une équation qui peut être impossible à résoudre parce qu'on peut avoir autant de morale qu'on aime l'art et la création. La morale nous inciterait à punir l'artiste en l'empêchant de créer jusqu'à sa mort (en fonction de ce qu'il a fait bien entendu). Et en même temps® si on aime l'art plus que tout, là on est prêt à oublier ce qu'a pu faire un artiste pour qu'il continue à créer. Soit punir l'homme et se punir en termes de création artistique ou au contraire vouloir prendre du plaisir avec de nouvelles créations artistiques d'un homme n'ayant pas à être puni ad vitam æternam. Dans tous les cas l'artiste a gâché le truc, et pour le reste de son existence.
Sans compter qu'une personne victime de ce que l'artiste a pu faire de mal n'aura pas la même position qu'une personne n'ayant pas été victime.
Sujet complexe et bien délicat...
Qui n'a pas de position claire et définitive en ce qui me concerne, même si la morale devrait être au-dessus de tout sauf qu'on voit aujourd'hui les dérives de cet excès de morale. D'où l'édito de notre Los Teignos.
Réécouter du Noir Désir me met mal à l'aise aujourd'hui. Mais ça peut encore m'arriver parce que c'était vraiment bien : ça vous arrive aussi ?
Je plussoie. Les victimes de harcèlement, de surpression au travail... qui tournent aux cachetons, à l’alcool, qui finissent parfois par se suicider... Ce qui ne te tue pas te détruit à petit feu, obère ton existence, et finit quand même par te tuer, mais lentement en détruisant ta vie...
Les vendredis sont désormais aussi noirs que les samedis et les dimanchesslave1802
4101
Squatteur·euse d’AF
alioch'
98
Posteur·euse AFfranchi·e
croulebarbe
2393
AFicionado·a
patrick_g75
7999
Je poste, donc je suis
Citation de slave1802 :
Citation de ludovic.71 :Je ne comprend pas le rapport entre Céline et le dessin de Tardi ......
Je sais qu’il a illustré « Voyage au bout de la nuit » mais ça ne fait pas de lui un antisémite quand même......
Crote, j'étais pourtant sur qu'il sortait de sa version illustré de voyage au bout de la nuit.
...
Il est sans doute difficile de se débarrasser de ses préjugés particuliers sur X ou Y dans ce genre de débats. Cependant, si le "Voyage" est un livre qui m'est tombé des mains à mi-parcours, c'est parce que lassé par les maniérismes (stylistiques) de l'auteur ; ce n'est pas parce que j'y aurais vu, ni même seulement entre aperçu, la moindre trace de cette idéologie imbécile autant que mortifère.
En clair : je crois que je ne vais jamais faire l'effort de relire "ce livre-là de Céline", non pas à cause des délires ultérieurs (imbéciles et mortifères) de l'auteur, mais seulement parce que je pense avoir assez de raisons d'estimer que sa réputation (littéraire) est surfaite - à mon avis qui en vaut bien un autre, de mon point de vue...
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
http://patrickg75.blogspot.fr/
https://patrickg.bandcamp.com/
Anonyme
624
Citation :
il serait bon de savoir ce sous-tendent réellement ces citations
Pas nécessairement. On peut aussi interpréter soi-même la citation avec notre propre vécu et nos expériences.
On n’a pas forcément besoin de consulter les philosophes pour prendre des décisions, choisir sa ligne de vie ou exprimer ses opinions sur un forum.
alioch'
98
Posteur·euse AFfranchi·e
patrick_g75
7999
Je poste, donc je suis
Citation de Will :
Je salue le retour de l'édito profond après un léger manque d'inspiration (ou de temps) ces dernières semaines.
Ici, ça caresse un peu la chèvre et le chou, mais finalement, ça en revient à défendre deux points de vue tout aussi défendables.
Le cas est cependant beaucoup plus délicat avec les vivants qu'avec le morts (je parle des artistes, auteurs, etc).
L'artiste mort, il ne reste que son oeuvre. Celle-ci parle et vit d'elle-même et je ne pense pas que tant d'amoureux du Caravage aiment les meurtriers.
Pour l'artiste vivant, c'est un autre problème dont on a déjà parlé concernant Bertrand Cantat et qui reste difficilement soluble. Pour moi, Cantat est un grand artiste, mais je ne me vois pas aller l'applaudir en concert.
La différence de Cantat par rapport à Polanski, Allen, etc, c'est que Cantat a été jugé, condamné et a purgé sa peine. Les autres ne se retrouvent redevables que devant le tribunal médiatique et de l'opinion.
Pour Polanski, il y a eu une double merdage de la justice américaine : à la fois une première condamnation digne de l'époque ne prenant pas la mesure de la gravité des faits et une poursuite indue des poursuites par un procureur visiblement en mal de notoriété et peut-être bien un peu dérangé. Au final, tout le monde en sort meurtri.
J'ai bien aimé, Will, ta référence au Caravage, que j'ai failli utiliser moi-même d'ailleurs. De fait, aucune toile de ce peintre n'a jamais enfoncé aucune épée au travers d'aucun corps...
, mais, faut-il l'ajouter : pas plus de son vivant que depuis sa mort.En clair : que l'auteur soit mort ou vivant ne change rien au statut de son oeuvre.
Est-Il un film de Polanski (par exemple) qui soit de quelque façon répréhensible du point de vue de la loi ?
Et cela ne sera pas modifié par sa disparition, n'est-ce pas ? (Non plus que s'il se trouvait un jour jugé régulièrement - et condamné)
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
http://patrickg75.blogspot.fr/
https://patrickg.bandcamp.com/
Pierogi2022
1049
AFicionado·a
VE
3765
Squatteur·euse d’AF
Citation de coyote14 :
Citation de croulebarbe :
Comment peut-on aller voir ce fumier de Cantat, responsable de la mort de deux femmes (MT et KR)...?
2 ?
Citation de patrick_g75 :
Citation de Will :
Je salue le retour de l'édito profond après un léger manque d'inspiration (ou de temps) ces dernières semaines.
Ici, ça caresse un peu la chèvre et le chou, mais finalement, ça en revient à défendre deux points de vue tout aussi défendables.
Le cas est cependant beaucoup plus délicat avec les vivants qu'avec le morts (je parle des artistes, auteurs, etc).
L'artiste mort, il ne reste que son oeuvre. Celle-ci parle et vit d'elle-même et je ne pense pas que tant d'amoureux du Caravage aiment les meurtriers.
Pour l'artiste vivant, c'est un autre problème dont on a déjà parlé concernant Bertrand Cantat et qui reste difficilement soluble. Pour moi, Cantat est un grand artiste, mais je ne me vois pas aller l'applaudir en concert.
La différence de Cantat par rapport à Polanski, Allen, etc, c'est que Cantat a été jugé, condamné et a purgé sa peine. Les autres ne se retrouvent redevables que devant le tribunal médiatique et de l'opinion.
Pour Polanski, il y a eu une double merdage de la justice américaine : à la fois une première condamnation digne de l'époque ne prenant pas la mesure de la gravité des faits et une poursuite indue des poursuites par un procureur visiblement en mal de notoriété et peut-être bien un peu dérangé. Au final, tout le monde en sort meurtri.
J'ai bien aimé, Will, ta référence au Caravage, que j'ai failli utiliser moi-même d'ailleurs. De fait, aucune toile de ce peintre n'a jamais enfoncé aucune épée au travers d'aucun corps...
En clair : que l'auteur soit mort ou vivant ne change rien au statut de son oeuvre.
Est-Il un film de Polanski (par exemple) qui soit de quelque façon répréhensible du point de vue de la loi ?
Et cela ne sera pas modifié par sa disparition, n'est-ce pas ? (Non plus que s'il se trouvait un jour jugé régulièrement - et condamné)
Débat difficile mais intéressant. Dissocier ou non l'homme de son œuvre.
Une diversité de situations se présente : l'artiste mort ou non, condamné ou non, par la justice et/ou par son public d'ailleurs...
Si on reprend l'exemple de Bertrand Cantat, certain(e)s considèrent que, bien qu'ayant été condamné et ayant purgé sa peine en prison, il n'a pas été puni à la hauteur de son crime. Et c'est là que la différence entre artiste vivant et mort peut se faire : imaginons la justice qui le condamnerait à perpétuité. Plus de (vrai) concert, mais en fonction des conditions de vie en prison il pourrait quand même continuer à créer de la musique (qui finirait par être communiquée hors de la prison). En tout cas les concerts ne seraient plus possibles et donc le débat sur le fait s'y aller ou non n'existerait plus. Avec un artiste vivant, on peut imaginer une vie "post-crime" / "post-délit". Avec un artiste mort ça n'a pas du tout le même intérêt puisqu'on ne peut plus influencer le cours de sa vie.
Et après, dissocier l'oeuvre de son créateur c'est une équation qui peut être impossible à résoudre parce qu'on peut avoir autant de morale qu'on aime l'art et la création. La morale nous inciterait à punir l'artiste en l'empêchant de créer jusqu'à sa mort (en fonction de ce qu'il a fait bien entendu). Et en même temps® si on aime l'art plus que tout, là on est prêt à oublier ce qu'a pu faire un artiste pour qu'il continue à créer. Soit punir l'homme et se punir en termes de création artistique ou au contraire vouloir prendre du plaisir avec de nouvelles créations artistiques d'un homme n'ayant pas à être puni ad vitam æternam. Dans tous les cas l'artiste a gâché le truc, et pour le reste de son existence.
Sans compter qu'une personne victime de ce que l'artiste a pu faire de mal n'aura pas la même position qu'une personne n'ayant pas été victime.
Sujet complexe et bien délicat...
Qui n'a pas de position claire et définitive en ce qui me concerne, même si la morale devrait être au-dessus de tout sauf qu'on voit aujourd'hui les dérives de cet excès de morale. D'où l'édito de notre Los Teignos.
Réécouter du Noir Désir me met mal à l'aise aujourd'hui. Mais ça peut encore m'arriver parce que c'était vraiment bien : ça vous arrive aussi ?
malhomme
1120
AFicionado·a
Citation de bidouille2004 :
Citation :Ce qui nous tue pas nous rend plus fort !
Quelle connerie !!!
Allez demandé ça à des rescapés d'accidents, d’attentats, de guerre...
Mais oui. Justement. Il y a beaucoup de personnes qui ont vécu des drames et se sont relevés bien plus fort qu’ avant. Il y a plein de livres et de documents qui en témoignent.
Après, chacun sa façon de voir les choses. On peut dire que ce dicton bien connu est une connerie et se résigner, déprimer au moindre coup dur...chacun ses choix.
Je plussoie. Les victimes de harcèlement, de surpression au travail... qui tournent aux cachetons, à l’alcool, qui finissent parfois par se suicider... Ce qui ne te tue pas te détruit à petit feu, obère ton existence, et finit quand même par te tuer, mais lentement en détruisant ta vie...
http://soundcloud.com/in-mobile
[ Dernière édition du message le 01/12/2019 à 10:07:29 ]
- < Liste des sujets
- Charte