Sujet Editorial du 29 janvier 2022 : commentaires
- 60 réponses
- 29 participants
- 2 567 vues
- 26 followers
Afficher le premier post
Contre toute attente, l’artiste qui a gagné le mieux sa vie en 2021 n’est pas Drake, Taylor Swift, Kanye West ou Billie Eilish, mais… Bruce Springsteen ! Allons bon : c’est quoi cette histoire ? Cette histoire, c’est que le Boss a vendu l’intégralité de son catalogue de musique enregistrée pour la modique somme de 590 millions de dollars à une Major, tout comme l’ont fait récemment Neil Young, Bob Dylan, Blondie, les Red Hot Chili Peppers, Tina Turner, Shakira, The Pretenders, Fleetwood Mac et feu David Bowie… La chose n’est évidemment pas une bonne nouvelle pour la musique, vu qu’elle répond aux logiques de fonds d’investissement qui entendent bien faire fructifier ces valeurs sûres plutôt que de risquer quoi que ce soit sur de nouveaux talents : on va donc en bouffer du coffret, de la compile, du remaster et du remixage Dolby Atmos, jusqu’à s’étouffer avec toutes ces madeleines.azertyvince
3121
Squatteur·euse d’AF
Anonyme
Citation :
Pas la peine : la musique à déjà des vertus thérapeutiques, c'est prouvé. Par exemple Neil Young, cité dans le post d'origine par Teignos. Avec l'album Harvest, on atteint des sommets dans l'art musical, enfin, à mon avis.prends un prozac, ca calme
patrick_g75
8071
Je poste, donc je suis
Anonyme
chapolin
10305
Drogué·e à l’AFéine
Los Teignos
9598
Administrateur·trice du site
Anonyme
Citation :
Oui, puisqu'on en est aux doléances, y a jamais non plus de trucs de vieux, comme les claviers arrangeurs, genre nouveaux Casio.Cher Los Teignos, ça fait un certain temps qu'on a pas eu de test de synthé et j'en profite pour demander que soit mis en ligne celui de l'Andromeda, serait-ce possible de pouvoir le lire bientôt ?
Wolfen
13776
Rédacteur·trice
Citation :
C’est quoi ça ? C'est Kuassa, je vous dis !
Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape
rossignol85
1373
AFicionado·a
Quaisoir
26
Nouvel·le AFfilié·e
Alors ce n'est pas l'overdose de compiles qui menace, le "paradigme" a changé : avant, la maison de disque ne gagnait de l'argent que sur les sorties d'album. Du coup, l'album ne rapportait des sous que sur une durée très courte, et il fallait ré-investir pour re-gagner (faire des re-pressages). Avec le streaming, c'est très différent, on gagne de l'argent virtuellement pour toujours, sans jamais réinvestir quoi que ce soit, et l'investissement de base c'est peanuts (a part le prix du catalogue de l'artiste, dans le cas de springsteeen). Alors oui on gagne moins, certes, mais on gagne tant que quelqu'un écoute notre musique. Pour des petits artistes, ça n'a aucun sens, mais pour des mecs comme springsteen, qui est rentré dans l'inconscient collectif, vous achetez 590 millions de dollars d'une rente pratiquement infinie, un capital-sans risque. Donc les grosses maisons de disques ont changé d'époque, se sont adaptées au nouveau marché, et sont en train de devenir complètement ce qu'elles étaient déjà un peu auparavant, c'est à dire des fonds de pension. Il y a même des stars de ce genre d'investissements qui font des présentations 3 étoiles a des auditoires médusés chez goldman-sachs et consorts (oui c'est flippant).
Moi le truc qui m'agace aussi dans cette situation, c'est :
- Les revenus des droits d'auteur radio ou autre reviennent (via la sacem) aux artistes (et à leurs éditeurs, à 50/50, s'ils en ont un), donc les maison de disque ne gagnent rien là-dessus (sauf si elles signent aussi l'artiste en édition, ce qu'elles font parfois).
- Les maisons de disques proposent les mêmes deals sur le numérique que sur le physique (en moyenne, 10% des ventes pour l'artiste). Alors sur les disques, cette balance se justifiait par le coût des pressages, de la distribution, mais sur du numérique, si on reste dans une logique commerciale (répartition de gains selon les investissements), c'est fort déséquilibré.
- Effectivement, dans le numérique, il y a beaucoup moins besoin d'investissement que sur du physique : en gros pour la maison de disque, il ne reste que les frais de promo. Ca représente de l'argent, certes mais c'est beauuuuucoup moins que les frais de pressage et autres, la balance devrait être plus égalitaire. Après un musicien (a part le tempo), c'est bien connu, ça ne sait pas trop compter.
Moi le truc qui m'agace aussi dans cette situation, c'est :
- Les revenus des droits d'auteur radio ou autre reviennent (via la sacem) aux artistes (et à leurs éditeurs, à 50/50, s'ils en ont un), donc les maison de disque ne gagnent rien là-dessus (sauf si elles signent aussi l'artiste en édition, ce qu'elles font parfois).
- Les maisons de disques proposent les mêmes deals sur le numérique que sur le physique (en moyenne, 10% des ventes pour l'artiste). Alors sur les disques, cette balance se justifiait par le coût des pressages, de la distribution, mais sur du numérique, si on reste dans une logique commerciale (répartition de gains selon les investissements), c'est fort déséquilibré.
- Effectivement, dans le numérique, il y a beaucoup moins besoin d'investissement que sur du physique : en gros pour la maison de disque, il ne reste que les frais de promo. Ca représente de l'argent, certes mais c'est beauuuuucoup moins que les frais de pressage et autres, la balance devrait être plus égalitaire. Après un musicien (a part le tempo), c'est bien connu, ça ne sait pas trop compter.
[ Dernière édition du message le 30/01/2022 à 09:04:59 ]
- < Liste des sujets
- Charte