Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
Audiofanzine
Audiofanzine
(319)
Produits
News
Articles
Avis
Petites annonces
Forums
Tutoriels Tutos

Editorial du 2 mai 2026 : commentaires

  • 77 réponses
  • 23 participants
  • 1 977 vues
  • 21 followers
Editorial du 2 mai 2026 : commentaires
#1

SUVOn n’arrête pas le progrès ? C’est la question qu’on peut se poser en voyant que le nouveau Range Rover SV Ultra intègre 21 transducteurs ultrafins dans ses sièges, appuie-têtes et pavillons afin que le plancher et les assises vibrent désormais au rythme de la musique via des impulsions pilotées par IA. Si j’en vois déjà certains se réjouir à l’idée de tester leurs mixes dans la charrette, on notera que ces pulsations sont aussi susceptibles d’être pilotées par six programmes de bien-être, histoire que le conducteur ou la conductrice et ses passagers puissent se détendre et oublier l’aberration écologique de rouler dans un tank de 2,6 tonnes, qu’il soit hybride ou complètement électrique…

Remarquez, sur Audiofanzine cette semaine, on a aussi du lourd, qu’il s’agisse des tests du Helix Stadium Floor de Line 6, des écouteurs Go live! de Vision Ears, de la Harley Benton Fusion-IV ou de la démo du dernier Osmose CE.

Sur ce, bon week et à la semaine prochaine.

Los Teignos
From Ze AudioTeam

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

signaler
  • J’aime
3 réactions
  • ronanr
  • jagg
  • StreamerS1
Afficher le sujet de la discussion
#26
comment taire ernott to be et son siège assisté, telle est la question.

Sic Parvis Magna

signaler
#27
Citation de DocK'S :
Cette posture "jusquenboutiste" voudrait qu'on ne peut donc pas questionner le fonctionnement d'un système dont on fait partie.


Je serai surtout inquiet le jour où Los Teignos nous sortira un edito intitulé "On ne peut plus rien dire !" :mrg:
signaler
  • J’aime
2 réactions
  • DocK'S
  • Fépacho
#28
Je ne sais pas si nous sommes la solution (ça reste à prouver) mais nous sommes notre propre problème et celui de la terre (et de ses habitants) telle que nous la connaissons. Après nous elle continuera à changer et à évoluer puisque rien n’est éternel.
C’est impossible de n’avoir aucun impact sur notre environnement et ça demande de gros efforts de le limiter, à chacun de faire ce qu’il peut avec ses moyens et son cerveau :clin:

Mais ce n’est pas parce qu’on vit en milieu rural ou que notre lieu de travail ou notre profession nous oblige à prendre un véhicule personnel que cela justifie l’achat ou l’utilisation d’énormes véhicules ridicules et surchargés d’équipements superflus.

Archy Fred

signaler
#29
Parlons bagnoles, puisque la Land Rover est citée : Je pensais à tort que desormais un peu "assis" dans la vie, je pourrais m'offrir une bonne bagnole, assez puissante pour doubler, confortable, qui va à l'essentiel...Comme quelqu'un qui a fait carrière, qui aspire à juste un peu de confort. Las, l'Europe ne m'a offert que des panzers de deux tonnes, qui font ding ding tous les dix mètres, si bien qu'on ne sait plus pourquoi toutes ces alertes, des bagnoles avec correcteur de trajectoire, et le volant qui bouge tout seul (une horreur..) et un œil qui me regarde fixement et qui m'ordonne "reste concentré sur ta conduite" ! J'aurais bien envie de lui dire sèchement : ferme ta gueule, putain de robot ! Bref, ces chignoles électriques ou hybrides grises, mastoc, ne donnent pas envie. Je me suis demandé si une simple Trabant, ex RDA, rustique, fiable, simple ne donnerait pas au final plus de plaisir de conduite. Les tablettes géantes de je sais pas combien de pouces n'ont rien à faire dans une bagnole, parait t'il que ça se recycle mal, et qu'au bout de même pas cinq ans, c'est deja périmé.... Pour des véhicules soit disant classés A, ça la fout mal...J'ai pas la fibre trop écolo, j'en suis désolé, mais de grâce, arrêtez avec vos bagnoles pas bandantes, faites nous de l'efficace, du simple, du léger. C’était ma manière de voir les choses, et chacun aura la sienne. En attendant, bonne musique.
signaler
  • J’aime
2 réactions
  • BBmiX
  • kosmix
#30
Citation de Eninter :
Citation de GregN8 :
J'avoue que la leçon de morale sur l'écologie juste à côté d'une bannière commerciale pour nous vendre du matos chinois dont on n'a pas besoin, ça m'a fait rire.


C’est exactement ça

Que dire de gens qui se plaignent de pub sur un site dédié au matos de musique qu'ils fréquentent gratuitement ?
Sachant que l'offre payante Audiofanzine sans pub est très marginalement souscrite. Cela ne doit d'ailleurs pas être le cas de ces gens sinon ils ne verraient pas la pub dont ils se plaignent.

Que dire aussi de ceux qui exonèrent les acheteurs de voitures dangereuses à tous les niveaux (par leur pollution, mais aussi parce que particulièrement accidentogènes pour les usagers fragiles de la route*) en accusant les musiciens de polluer en achetant du matos "dont ils n'ont pas besoin" (bien sûr, eux savent bien ce dont les autres ont besoin ou pas), toujours en fréquentant un site dédié au matos ?
Qu'ils ont conscience qu'il faut, dans l'achat du matos de musique, se montrer conscient des impacts écologiques comme pour le reste et qu'ils agissent en conséquence ? Dans ce cas, félicitations. :bravo:

* leur surpoids allonge les distances de freinage, leur forme fait que les endroits d'impacts sur piétons et cyclistes, beaucoup plus haut qu'avec les berlines, font des dégâts physiques bien plus dramatiques. Là où une berline vous fauchera au niveau des jambes et vous fera rouler sur son capot, ce qui dissipe une partie de l'énergie du choc, un SUV ou un 4x4 vous frappe de plein fouet aux hanches, voire plus haut, là où sont des organes plus fragiles, plus vitaux et beaucoup plus difficiles à réparer et vous projette.

Quant à la Twingo qui pollue plus que le Range Rover neuf, c'est à voir. La Twing pourra effectivement émettre plus de particules car soumise à des normes d'émissions plus anciennes. Mais son énergie grise, bien inférieure à celle du Range Rover, est de surcroît "amortie" depuis longtemps sur un bien plus long kilométrage.
Si on raisonne juste en termes d'émission, c'est donc vrai qu'une voiture ancienne pollue plus. Mais si c'est une voiture qui roule peu, c'est globalement bien moins polluant et consommateur de ressources qu'une voiture neuve.
Parce que la voiture neuve, il a bien fallu la fabriquer.

À ce sujet, les panneaux solaires non plus ne poussent pas dans les champs ou n'arrivent pas par génération spontanée. Non plus que les câbles de cuivre (matériau qui se raréfie face à la demande monstrueusement croissante) nécessaires à amener l'électricité aux bornes de recharge (elles aussi qui n'arrivent pas par génération spontanée) un peu partout sur le territoire.
Et je précise bien que je ne place pas ici dans une question thermique vs électrique. Mais les gens qui croient que électrique = zéro pollution manquent visiblement d'information.
signaler
  • J’aime
  • J’adore
2 réactions
  • Calagan
  • Sn2o
#31
Citation de pantoufles :
Je me suis demandé si une simple Trabant, ex RDA, rustique, fiable, simple ne donnerait pas au final plus de plaisir de conduite.
Peut-être que toute l’essence de l’incompréhension réside là : je constate qu’effectivement, comme toi, certaines personnes considèrent qu’il puisse exister un « plaisir de conduire ». J'avoue que j'ai du mal avec ce concept, surtout sur nos routes surchargées, où l’essentiel du trajet se passe dans les embouteillages. Plaisir de conduite ? Plaisir de quoi ? Plaisir de guider à la main un engin et manipuler ses commandes mécaniques pour le faire fonctionner ? :?!: Pour moi, il y a autant de plaisir à manipuler les commandes d’une voiture qu’à couper des carottes en julienne à la main alors qu’un robot le ferait mieux et plus vite : c’est archaïque, ça n’a aucun sens, c'est une activité abrutissante, monotones, répétitive, ennuyeuse, assommante qui ne m’engendre aucun plaisir (j'avais déjà pour cette raison abandonné les boites manuelles dès le début des années 90). Pour moi la conduite n'est qu'une corvée, un mauvais moment à passer. Alors, puisqu’il faut bien que ce moment passe, autant qu’il se passe le moins mal possible. Tout ce qui peut alléger la pénibilité de ce trajet est donc le bienvenu. Après une journée de travail harassante, elle-même précédée d’un trajet aller déjà long, le moindre soulagement, la moindre assistance, la moindre intervention qui n'est plus à faire pour faire fonctionner cette fichu mécanique est une aide précieuse pour endurer cette maudite route. Donc oui j'aime bien le "bip bip", chacun ayant sa tonalité on sait tout de suite ce qui se passe, et comme c'est le régulateur qui choisi la vitesse, cela m'épargne ceux relatif à une vitesse excessive (sauf bizarrement en France ou la voiture à un comportement "bizarre" et ne semble pas comprendre tous les panneaux). Donc oui le confort des sièges est très important, donc oui l'automatisation de tout ce qui peut l'être est parmi les premiers critères de choix (Quel peut vraiment être le "plaisir" à devoir déclencher soi-même à la main les essuie-glace alors que la machine peut le faire seule ? :noidea: ). Donc oui l'électrique qui en ayant rechargé toute seule chaque nuit te permet de partir chaque jour les batteries pleines et te dispense de ces moment stressants où tu dois trouver une pompe parce que tu as oublié de faire le plein et que tu es sur réserve. Donc oui l'électrique et son silence, silence d'autant plus appréciable que les 4 heures passées à bord chaque jour de travail sur site sont finalement l'essentiel du temps que tu as à pouvoir consacrer ces jours là à écouter de la musique :)

Aucune signature

signaler
#32
Citation :
Donc oui l'électrique qui en ayant rechargé toute seule chaque nuit te permet de partir chaque jour les batteries pleines et te dispense de ces moment stressants
Oui, enfin, la, on frise la mauvaise foi...Pour avoir une autonomie digne de ce nom, il faut y mettre le prix, c'est à dire...Hors de prix. Si on ajoute une concurrence déloyale (car financée par le contribuable avec les différents bonus) un classement du type A biaisé, car il ne prend pas en compte ni la fabrication dudit véhicule, ni son recyclage. Le plaisir de conduire ne se mesure pas, j'ai toujours eu des voitures un peu sportives, et pas mal de motos, cela dit, je comprends parfaitement qu'on puisse jouer sur de valables arguments tels que la pollution, l'agressivité au volant, ou des choses comme ça. Chacun donnera son avis, on est la pour causer. Ne parlons pas de la répression aveugle qui sévit, des taxes excessives, et qui font rentrer des sous à l’état, à tel point que les amendes sont desormais incluses directement dans le budget de l’état. Donc, les automobiles comme moi, servent à financer pas mal de choses. Pas de quoi d’être complexé de rouler en voiture thermique, en fait. C'est juste ma manière de voir les choses, mais il peut en avoir d'autres, radicalement différentes, il faut savoir écouter les autres.
signaler
  • J’aime
1 réaction
  • BBmiX
#33
J'achèterais une voiture "assistée" quand ça bloquera les connards sur la route, en attendant ma petite KIA fait très bien le taf :mdr::mdr::mdr::mdr:

RdjpR

signaler
#34
A la lecture des commentaires, je constate que la société française n'est globalement pas très partante pour réfléchir au moindre petit changement de mode de vie.
La moindre réflexion un tant soit peu critique, pourtant pas très radicale ("il est aberrant de déplacer 80kg sur 30km chaque jour avec une machine de 2 tonnes qui a couté le prix d'une petite maison"), est vécue par beaucoup comme une agression, une leçon de morale mal placée, presque une insulte...
Et suscite des réflexions en retour qui, je le dis avec brutalité parce que ça commence franchement à me peser, ne sont même pas dignes d'enfants...
Parce qu'à chaque fois, on parle d'une expérience personnelle très limitée sans jamais s'interroger sur ce qu'une organisation sociale différente peut permettre de régler. Manifestement, plus personne ne pense que la politique existe encore : il n'y a plus que des expériences personnelles.

Mais même sans aller jusqu'à une réflexion politique, je ne comprends pas où vivent ces gens et quelle peut être leur expérience personnelle. Si comme moi ils supportent de moins en moins les canicules estivales. Si comme moi ils trouvent aberrant qu'une partie de l'Europe soit couverte de polluants éternels que rien ne pourra nettoyer (les PFAS). Si ils s'interrogent sur les cancers pédiatriques de plus en plus fréquents. Ceux qui touchent leurs amis, pourtant jeunes. Si ils trouvent absurde qu'une énième guerre éclate autour de l'économie pétrolière, tue des milliers de personnes, détruise des pays entiers et en arrive même à plomber l'économie mondiale. Je ne sais pas si ils ont entendu parler du continent plastique. Je me demande si ils ont déjà lu un article d'économie(ou un livre) et si ils se sont un jour interrogés sur notre dépendance au pétrole et sur ce que ça produit sur notre économie, notre politique, nos relations diplomatiques et militaires. Si un jour, ils sont allés jusqu'à s'interroger et se documenter sur ces histoires de limites planétaires, d'extinction de masse, d'anthropocène, de changement climatique... Si ils ont réfléchi à la nature durable de ce système économique. Si ils ont lu, ou entendu parler, des personnes qui ont consacré leur vie à réfléchir à ces questions et à proposer des solutions.
Peut-être n'ont-ils pas d'enfants ? Ou peut-être n'en ont-ils rien à foutre et ne veulent-ils surtout pas être rappelés à leur responsabilité ?
Jouir sans limites, bouffer le stock sans se préoccuper du prochain hiver... (enfin, de l'été pour ce qui nous concerne).
Je n'ai pas de réponses à ces questions. Je ne comprends donc toujours pas pourquoi la moindre réflexion, même triviale, qui questionne nos modes de vie peut susciter systématiquement de telles résistances.
Mais ce qui est sûr, c'est que ça n'est pas gagné pour ces prochaines années.
P.S. : et à ceux qui parlent de liberté personnelle, ce qu'on apprend à l'école très jeune c'est que la liberté de chacun finit là où commence celle d'autrui. Personne n'est libre de balancer du napalm dans le jardin du voisin.
P.S. : et à ceux qui justifient que rien ne change, parce que les alternatives ont aussi des problèmes, j'aimerais demander si ils concoivent tous leurs choix de la même façon absurdement absolue. Critiquer l'électrification des transports (alors que la solution est évidemment aussi la communalisation des transports) au pretexte que ça pollue, c'est comme dire qu'il ne sert à rien de prendre un médicament pour se soigner parce qu'il a des effets secondaires. On choisit toujours le moindre mal. La question n'est pas de savoir si ça pollue, mais si cette pollution est préférable, si elle a un impact moindre, si elle est moins importante. Vouloir un bien absolu et inatteignable, c'est simplement une autre façon de ne pas choisir, ou de choisir ce qui existe déjà (câd d'être un conservateur).
signaler
  • J’aime
  • J’adore
7 réactions
  • kosmix
  • Sn2o
  • DocK'S
  • Will Zégal
  • Mur Beton
  • Miraflor
  • perigo
#35
+1000

Citation :
surtout sur nos routes surchargées, où l’essentiel du trajet se passe dans les embouteillages.

Typiquement une expérience personnelle (qu'hélas, tu n'es effectivement pas le seul à vivre).
Mais tout le monde ne vit pas cette expérience de la conduite.

Mais pour rembondir là-dessus et sur les excellents propos de Calagan, je m'étonne moi aussi que face aux galères croissantes des embouteillages que vivent quotidiennement une partie elle aussi croissante de nos concitoyens, leur seul horizon semble juste être d'acheter des voitures toujours plus grosses, plus confortables, plus autonomes (et plus chères).
Apparemment, se questionner sur les phénomènes qui génèrent et font croître ces embouteillages, ça n'est même pas dans le champ de vision.

Ne sont-ce d'ailleurs pas souvent les mêmes qui vitupèrent contre la présence croissante de cyclistes sans se dire qu'un cycliste de plus, c'est une voiture en moins, donc un facteur d'embouteillage (mais aussi de pollution de l'air, de coût d'infrastructure et j'en passe) en moins ?
signaler
  • J’aime
4 réactions
  • ronanr
  • kosmix
  • DocK'S
  • Calagan
#36
Oui ce sont des problèmes que je ne comprends pas. J'ai la chance de bosser à la maison (et la malchance de devoir prendre ma voiture thermique dégueulasse pour acheter à manger ou faire des concerts). Quand je dois aller en ville le matin pour un RDV, j'hallucine constamment du temps perdu dans les embouteillages et du fait que la plupart des gens sont seuls dans leurs voitures.
J'habite à 15km de Toulouse, mais il n'y a pas de transport de commun pour les gens de mon bassin de population. L'unique solution offerte pour les gens comme moi qui souhaitent aller en ville en transport en commun est de faire la même distance en voiture que si je me rendais dans le centre-ville, mais pour prendre le métro en fin de ligne, garer ma voiture sur le parking gratuit (qui est généralement plein tous les matins, puisque personne n'a pensé qu'autant de gens allaient prendre le métro pour aller travailler) et me taper encore 30mn de transport en commun. Si je fais ce trajet en famille (3 personnes), l'aller retour nous coûte 9€ et nous prend 45mn (si je ne dois pas attendre qu'une place se libère dans le parking), pour une distance parcourue en voiture quasi identique (donc un gain minimal en émission de CO2).
Très clairement, l'ambition politique n'est pas de régler quelque problème que ce soit...

Sans doute que les intérêts de l'industrie pétrolière sont plus cruciaux que ceux de la population et du climat. Et comme ces braves gens dépensent pas mal d'argent en narratif dans les médias que leurs copains milliardaires contrôlent et dînent autour des mêmes tables que leurs copains politiques, les gens se disent que la voiture individuelle c'est la liberté - même si elle leur coûte un bras et qu'ils se déplacent à la même vitesse que si ils étaient en vélo pour aller travailler.

Un article récent du Monde parlait d'un problème intéressant : la répartition politique des compétences entre municipalités, communautés d'agglomération, département, région et État est faite d'une telle manière que les transports les plus fréquents et polluants (ceux qui concernent les gens vivant comme moi à 15-20km d'une grande ville) sont systématiquement délaissés par les politiques publiques ; je vis dans une autre communauté d'agglo que celle incluant Toulouse. C'est balot...

Concernant l'électrification, c'est une solution loin d'être parfaite (et, à titre personnel, impossible à assumer pour le moment d'un point de vue financier) mais c'est l'unique solution pour limiter les émission si on reste dans la perspective de la voiture individuelle. Evidemment, une solution bien plus cohérente (et complémentaire, pas exclusive) serait de remplacer dans la mesure du possible les trajets effectués en voiture individuelle par des trajets en transport collectif.

Des solutions simple existent aussi, comme certaines applis de covoiturage conçues spécifiquement pour les trajets réguliers matin/soir. J'ai expérimenté, mais en tout cas vers chez moi la masse critique d'usagers permettant une certaine souplesse dans les horaires est très loin d'être atteinte...

Bref, personne ne fait de morale ici (j'utilise moi-même une voiture thermique), mais la moindre des choses est d'être conscient de l'absurdité de notre mode de vie et de souhaiter un changement, en s'intéressant aux solutions proposées...
signaler
  • J’aime
1 réaction
  • Will Zégal
#37
Comme des voitures simples type Renault 4 qui consomment peu, légères, qui se réparaient facilement avec un tournevis et à peu de frais. Je pense que les constructeurs et notre chère Europe auraient du s'orienter vers cette direction, en travaillant sur la sécurité, sur les finitions, des voitures au gout du jour, car ces voitures rouillaient copieusement, c’était la leur seul défaut. Avant d’opposer ceux des villes, et ceux des campagnes reculées, qui n'ont d'autres choix que d'utiliser leur voiture, car il n'y a que dalle question transport en commun, je dirais juste, sans affirmer que au train au ça va, les constructeurs Chinois comme BYD ou MG, ou d'autres, vont réussir a moyen terme à bouffer ce qui nous reste d' industrie auto. Peugeot est totalement à la ramasse, les moteurs cassent, les voitures crament, sans que la garantie ne joue. Renault végète, et ne doit sa survie que grâce à Dacia, Citroën va très probablement subir sa troisième faillite. DS est desormais inexistant. Le tableau de l'emploi est plutôt sombre, même si la voiture, dans son ensemble, c'est mal. On aura ce qu'on a mérité, bien fait. Oui, je sais, l'auto, c'est pas bien comme deja dit plus haut, c'est comme un mal nécessaire, et franchement, je suis pas prêt à dépenser 80000 boules pour une grosse charriote bourrée de gadgets inutiles comme la Land Rover. plus de 2 tonnes et demie, faut pas déconner quand même.
signaler
  • J’aime
1 réaction
  • BBmiX
#38
Citation :
Des solutions simple existent aussi, comme certaines applis de covoiturage conçues spécifiquement pour les trajets réguliers matin/soir. J'ai expérimenté, mais en tout cas vers chez moi la masse critique d'usagers permettant une certaine souplesse dans les horaires est très loin d'être atteinte...

Il y a eu plusieurs startup qui ont tenté aussi de développer l'autostop "officialisé".
Le principe : une application permet à un·e voyageur de dire d'où il part et où il va et à un·e automobiliste de le prendre au passage à un point fixé (une sorte d'arrêt de bus) si son trajet correspond, éventuellement contre rémunération gérée par la plateforme.
Le principe est tout sauf débile, notamment dans les périphéries d'agglomérations où il y a une grande densité de déplacements, dont beaucoup entre le centre et la périphérie ou vers des zones "chaudes" (zones commerciales, zones de loisirs), mais aussi des déplacements transversaux qui sont très mal couverts par les transports en commun principalement en étoile.
Evidemment en complément d'un réseau de transports en communs et d'autres solutions.
Aucun n'a réussi à décoler. Il y a bien eu quelques villes qui ont adopté ces systèmes, mais sans soutien massif et durable pour communiquer autour de ces solutions et encourager les gens à les utiliser, ça ne peut pas atteindre la masse critique de gens pour que ça fonctionne.
J'ai vu plusieurs villes avec des panneaux "pouce" (les lieux de RDV) vétustes et où les gens ne savaient même pas à quoi ça correspondait.

L'Agglo où je vis, classiquement composée d'un centre urbain plutôt bien maillé par les transports en commun et de communes rurales, mal voire quasiment pas desservies, a mis en place un service de transports à la demande : les gens appellent et une voiture vient les chercher, pour le prix d'un ticket de bus. Seules contraintes : faire la demande deux heures à l'avance et ne pas être proche d'un point déjà desservi par les transports en commun.

Cela va dans le bon sens. Malgré ça, moi qui ai vécu 8 ans dans le centre et qui vis sans voiture depuis 4 ou 5 ans, je me rends compte après 8 mois passés en proche périphérie qu'il va être compliqué de continuer à vivre sans voiture et qu'il va bien falloir en racheter, même si c'est pour des usages ponctuels : les mutualisations qu'on utilisait auparavant sont devenues plus compliquées avec les temps de trajet nécessaires (bus ou vélo) pour aller chercher le véhicule et c'est pas la même sauce d'être à 10 mn à pieds d'une gare ou à 1/2 heure de bus avec des horaires limités.
On va voir si on réussit à monter un système mutualisé dans notre bled.

Mais un autre problème de fond est l'urbanisme et la métropolisation. Les politiques ont poussé à la concentration des activités économiques, commerciales, de loisirs et culturelles dans de grands centres urbains où de moins en moins de gens peuvent se permettre de vivre. La pression immobiliaire relègue des gens de plus en plus loin de ces centres. Comment s'étonner que ça génère un maximum de trajets et de la congestion ?
signaler
  • J’aime
1 réaction
  • Calagan
#39
Ces services à la demande sont une excellente idée. Si j'ai bien compris (ce qui n'est pas sur, car je suis vieux :lol:) ces services font soit appel à du bénévolat, ou soit c'est les communes, les départements, et ou les régions qui financent. Et ou ces régions trouvent elle les sous ? Je vous le donne en mille, en partie sur les taxes automobiles. On revient à la case départ, donc. La région Ile de France, par exemple, est le principal financeur de ces nouvelles mobilités. Mais encore une fois, je trouve l'idée plutôt bonne. Encore une fois (ça fait donc deux fois:lol:) c'est MA manière à moi de voir les choses, mais il peut bien sur y en avoir d'autres.
signaler
#40
Citation :
Je vous le donne en mille, en partie sur les taxes automobiles.

Qu'en sais-tu ?

C'est hyper agaçant cette tendance des tenants de la voiture à professer que "c'est nous qu'on paye". Sérieusement, combien coûtent les routes, les ronds-points, toutes les infrastructures créées pour l'automobiles et que tout le monde paye, qu'il ait ou pas une voiture. Ce genre de question, les fanas de la voiture individuelle ne semblent jamais se la poser.

Ensuite, c'est un raisonnement encore complètement individualiste. Les infrastructures d'une façon générale, elles sont payées par la/les collectivités parce qu'on considère qu'elles servent à toute la collectivité. Je n'ai pas de bateau et ça ne me choque pas qu'une partie de mes impôts aillent à des ports de plaisance. Ceux-ci font partie de paysages économiques, de loisir, génèrent des retombées, etc.
(même si la question de l'envahissement des espaces litoraux par la plaisance est aussi un vrai problème).
Je suis même, en tant que cycliste, d'accord pour payer les voies express qui sillonnent ma région parce qu'il faut bien que circulent les véhicules qui transportent mon courrier, mes colis et la proportion de bouffe que je ne peux trouver produite en local.

Et quelqu'un qui n'a jamais été malade va se plaindre de payer pour l'hôpital ?

Mais faut arrêter le délire "c'est nous les automobilistes qui payons". Sérieux. Outre le coût monstrueux des infrastructures, l'automobile coûte très cher en empreinte au sol, en impacts sur la santé, en appropriation des espaces urbains (dont les gens qui utilisent la rue comme stationnement privé), etc. Cela, les automobilistes ne l'interrogent jamais.

Sans compter que tout ce qui contribue à réduire la circulation bénéficie aussi aux automobilistes : il suffit souvent de quelques pourcents de véhicules en plus ou en moins pour passer d'une circulation fluide à congestionnée et vice-versa.
signaler
  • J’aime
2 réactions
  • ronanr
  • Calagan
#41
+ 100 !!
:boire:
signaler
#42
Citation de pantoufles :
Ces services à la demande sont une excellente idée. Si j'ai bien compris (ce qui n'est pas sur, car je suis vieux :lol:) ces services font soit appel à du bénévolat, ou soit c'est les communes, les départements, et ou les régions qui financent. Et ou ces régions trouvent elle les sous ? Je vous le donne en mille, en partie sur les taxes automobiles. On revient à la case départ, donc. La région Ile de France, par exemple, est le principal financeur de ces nouvelles mobilités. Mais encore une fois, je trouve l'idée plutôt bonne. Encore une fois (ça fait donc deux fois:lol:) c'est MA manière à moi de voir les choses, mais il peut bien sur y en avoir d'autres.


Si tu fais référence aux transports en commun à la demande, la tarification est la même que pour tous les autres transports (bus ou métro) de l'agglo. Vers chez moi c'est 1,5€ le ticket. Il s'agit en fait simplement d'un mini-bus volant (une dizaine de places) qui sillonne le territoire et prend les passagers qui se sont signalés à lui (via une appli), généralement pour les amener à une station de métro qui leur permet ensuite de prendre d'autres formes de transport. Ou inversement, de la station de métro à chez eux.
Ça serait sans doute plus simple de prévoir 2 lignes de bus le matin et 2 le soir sur les trajets les plus empruntés et réguliers (en gros, liés au travail en ville)...

Comme Will Zegal, je trouve un peu épuisant ce délire de persécution des possesseurs de voiture, quand les infrastructures liées à la voiture coûtent à la collectivité un pognon absolument dingue et sont évidemment payées par tout le monde. Comme chacun sait en lisant les panneaux placés devant les travaux, un simple rond-point (dont nous sommes particulièrement friands en France) coûte entre 300 000 et 1 millions d'€. Un km de route coûte dans les 2 millions d'€. Et tout ça doit être régulièrement entretenu...
Le changement climatique coûtera lui aussi (et coûte déjà) un pognon absolument incroyable - mais c'est compliqué à calculer et ce sont nos enfants qui paieront la plus grosse partie. Si on s'en tient simplement aux effets observables immédiats : les dégâts payés par les assurances, les manques à gagner agricole, les relocalisations de population, les maladies diverses et variées, les conflits de plus en plus fréquents liés à la pression sur les ressources menacées... Ça fait vraiment beaucoup d'argent.
Et évidemment, il ne s'agit pas uniquement d'argent : vivre dans un enfer caniculaire plusieurs mois par an et devoir gérer les migrations climatiques de plus en plus massives et désespérées n'a pas uniquement un coût financier, mais aussi humain...
signaler
  • J’aime
2 réactions
  • sample-and-hold
  • kosmix
#43
Citation :
Qu'en sais-tu ?
Et toi ? Quand je fais le plein, 50 litres à 2 balles, ca fait...Une certaine somme, surtout avec 80 % de taxes. Si on rajoute le malus écologique, et tout le reste, ca commence à faire beaucoup. Je n'ai jamais dit non plus que j'étais contre le financement du service public, de la culture, de la santé. Je suis content de filer du pognon pour de telles causes, pour une carte vitale. Mais la, l'Etat et les collectivités vivent au dessus de leurs moyens, c'est carrément le puits sans fond. La France est le deuxième pays qui taxe le plus en Europe, les automobilistes, mais pas que, sont une cible de choix. ce n'est pas un sentiment, c'est une réalité. Je ne suis pas non plus de ceux qui pensent qu'il faut absolument réduire les acquis, et autres prestations sociales, je vois d'ici les réponses grosses comme une maison. Je recois aussi tous vos argument écologiques, je suis un peu c..., mais pas trop quand même, et je suis content d'échanger.
signaler
  • J’aime
2 réactions
  • BBmiX
  • Calagan
#44
Les fumeurs et buveurs payent aussi beaucoup de taxes. Ce n'est pas parce que le carburant est très taxé (sauf pour les avions :facepalm:) que ce sont les automobilistes qui payent pour les autres.

Et je n'ai appris il n'y a pas si longtemps que si les billets de train sont toujours aussi chers en France, c'est à cause d'une redevance que verse la SNCF pour les faire circuler et qui serait de l'ordre de 40% du prix du billet.
signaler
#45
Will:
Expliquer que les range rover c’est pas bien parce que quand ca tape un pieton fragile ca fait plus de mal qu’une twingo, c’est un peu comme expliquer qu’il faut couper ta viande avec la petite cuillère parce que le couteau fait plus de mal aux gens fragiles.
Desolé mais ce type d’arguments….:mrg:
Un con en twingo sera toujours moins dangereux pour un pieton qu’un prudent en Range Rover selon toi?
(Et au passage en dehors de la musique ce dont vous parlez (la securité routiere, l’accidentologie) c’est mon milieux pro, je suis diplômé de ca et faisant de la formation donc ces débats je les connais par coeur…mais répondre a certains arguments abusés me fatigue d’avance et puis je vous aime bien alors bisous:aime:)
signaler
  • J’aime
1 réaction
  • BBmiX
#46
Citation de totounet :
Desolé mais ce type d’arguments….:mrg:
Un con en twingo sera toujours moins dangereux pour un pieton qu’un prudent en Range Rover selon toi?


Alors ton argument à toi pour le coup est identique à celui des pro NRA aux États-Unis : ce ne sont pas les armes qui tuent, ce sont les gens.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

signaler
  • J’aime
3 réactions
  • ronanr
  • sample-and-hold
  • Will Zégal
#47
Whaouw.
Alors que tu me reprennes avec cette comparaison (en m’associant dans les arguments avec les pro-armes à feux aux USA) non mai la il fallait oser quand même.
Je crois qu’en terme de mauvaise foi on avait pas vu ça depuis longtemps dans les sujets.
Ce qui est marquant surtout c’est votre méconnaissance de l’accidentologie mais bon c’est pas grave.

Donc si je suis ton raisonnement basique Kosmix (pour faire comme toi) un conducteur de Range Rover est aussi dangereux qu’un ultra américain qui a 5 fusils mitrailleurs dans son garage en fait.(comme ça 2+2 font 4).
signaler
#48
D'une manière générale, je suis contre les voitures genre panzer de 3 tonnes, c'est pas mon style. Mais les raisonnements au dessus sont un peu biaisés coté sécurité routière, je m'explique : une grosse Porsche à 70000 balles est quand même plus sécurisante qu'une petite Twingo. qui n'en coute que 18000.... Pourquoi ? Tout simplement car ça tiens autrement le pavé, et que ça freine bien mieux, à 80 km/h sous la pluie. C'est tout, y a pas photo. Comparer des armes à feu et des voitures, ça va un peu trop loin.

Je rajoute :
Dans la précipitation, j'en ai même oublié le système audio, sans aucune comparaison, d'un coté 6 ou 8 HP qui crachent, de l'autre seulement 2, et juste bas de gamme. Pour conclure, les grosses chignoles, c'est pas mon truc, mais je critique pas de manière systématique.
signaler
  • J’aime
1 réaction
  • BBmiX
#49
Alors si on se pose du coté de la sécurité routière, ça va plutôt être la vitesse entre la twingo et la Porsche qui va définir la dangerosité, meme si tu as raison sur le fait que l’un est plus performant en terme de freinage et de tenue de route par rapport a l’autre.
(Et cette différence va s’accentuer encore plus au delà des limitations de vitesse légales donc ça devient discutable aussi).

Non ce qui est terrible avec le raisonnement premier degré un peu fallacieux de Will et Kosmix (et on le voit bien teinté de social dans le fond pourquoi pas), c’est qu’en suivant leur logique pour taper grossièrement sur les Range Rover on peut de la meme manière (et malheureusement pour eux) exprimer qu’un pauvre alcoolisé et qui a fumé son petit pétard dans une bagnole bas de gamme qui ne vaut rien et qui pèse 900 Kg(et pas 2500 Kg) sera malheureusement beaucoup beaucoup plus dangereux sur la route qu’un conducteur de Range Rover qui ne boit pas.

Du coup mon cher kosmix va falloir arrêter de vendre de l’alcool partout.

Etc etc…
Ce que je dis simplement et je reprenais Will de base, c’est que la sécurité routière c’est un peu plus subtil que ça.
Si on veut taper sur les bourgeois avec ces arguments, il faut regarder dans les stats et notamment la place de l’alcool et des substances illicites dans les causes de mortalité sur la route.
Je ne pense pas que seuls les bourgeois dans les 4/4 sont bourrés et sous substance.

Hah oui aussi va falloir interdire la vieillesse….parce qu’à partir d’un certain âge c’est pas top non plus.
Faut se méfier la vieillesse (comme le pétard et la canette) c’est une arme!:mdr:
signaler
#50
C'est marrant que tu nous accuses de raisonnements fallacieux alors que c'est toi qui changes des paramètres importants dans la comparaison, la rendant totalement a-scientifique, illogique et même WTF.

Evidemment qu'une personne défoncée au volant de n'importe quelle caisse sera considérablement plus dangereuse qu'une personne en parfaite santée, attentive, prudente et en forme au volant de n'importe quelle autre.
Sauf que le paramètre comparé ici, c'est le conducteur.

Si tu prends le même conducteur dans une petite citadine classique ou une berline classique ou dans un SUV ou un 4x4, les seconds sont plus dangereux pour les piétons et cyclistes que les premiers. Ce n'est pas moi qui le dis au doigt mouillé : c'est le fruit d'études et de statistiques croissantes au point que certains articles que j'ai lus sur le sujet évoquaient carrément des possibles alertes de santé publique dans certains pays.
Et je ne parle pas d'articles dans des médias particulièrement écolos, mais de sources variées, y compris dans des médias pro-automobiles.

Par ailleurs, je n'ai pas comparé un SUV ou 4x4 récent avec une voiture ancienne dont on sait bien que tenue de route et freinages sont... de leur époque. J'ai signalé que SUV et 4X4 sont des formes plus dangereuses de voitures pour des raisons précises que j'ai données. Je n'ai pas d'éléments pour comparer en changeant un paramètre supplémentaire comme l'âge ou la génération.

Par dessus le marché, tu nous sors un argument d'autorité sans apporter le moindre argument factuel ni la moindre donnée fiable.

Donc, moi je veux bien que tu m'expliques que je me trompe (plutôt que les nombreux articles où j'ai lu ces choses se trompent ou me mentent), mais avec des données et surtout un raisonnement fiable. Pas en imaginant une comparaison entre un Rafale aux mains d'un pilote de l'armée de l'air et un Blériot XI aux mains d'un papy bourré et sous acides.

Citation :
et puis je vous aime bien alors bisous

Amusant parce que quand j'ai vu que tu avais répondu au sujet, j'ai su avant même de l'ouvrir que ça allait pour me contredire, voire pour me flinguer, comme toujours. :bravo:
Un amour teinté SM ? :mrg:
signaler
  • J’aime
2 réactions
  • ronanr
  • sample-and-hold