Sujet [Test] Plug-ins à la carte

Et se faire tout pirater dans la nuit suivant...

Il ya un truc qui est incomplet au dessus. Un moyen de diminuer la latence et de rendre les échanges très fréquents entre CM et DSP. Au lieu d'envoyer de temps en temps des gros paquets de données, on en envoit des petits plus souvent.

La latence diminue et là, la CPU grimpe. Normal.

CA reste un faux probleme. Il n'y a pas grand inétrêt à enregistrer avec des plug in qui tournent.

On peut vivre avec une latence audio diminuée car sans plug (la plupart des séquenceurs ont un compensateur automatique de delai pour les différents plug in) et les mettre au mixage, où la latence, bah en s'en tape totalement.

Ensuite, la qualité des plug UA est unanimement reconnue, et pas pour un seul limiter

Citation de Eloquent :

En gros les frabriquand UAD pourrait faire en sorte que ca sois notre CPU qui fasse le calcule

C'est ça, et avec moins de latence puisqu'il n'y aura plus ce goulot d'étranglement entre la carte mère et la carte DSP. Pour info, la plupart des algos anciennement développés sur DSP sont maintenant natifs (Waves, Lexicon, Lawo, SSL etc... etc...)

Citation de malhomme :

CA reste un faux probleme. Il n'y a pas grand inétrêt à enregistrer avec des plug in qui tournent.

Oui en phase de mixage, mais pour le reste, le temps réel est appréciable voir indispensable: ajouter des effets ou traitement dans le circuit de monitoring des musiciens ou de la cabine, jouer en live, sonoriser un évènement etc...)

Mais dès lors qu'on a plus besoin de DSP pour faire tourner 25 Lexicon 480L sur son ordinateur portable, ça reste un faux problème.

Ce qui consomme encore pas mal de CPU ce ne sont plus les effets mais les instruments virtuels. Là, 3 ou 4 gros Vsti peuvent mettre à genoux une bonne machine, et de ce côté, point de DSP en vu. Seule consolation, dans 3-4 ans ce sera de l'histoire ancienne.

Uniquement parce que les autres sont tous bouffé la grenouille... SSL et Duende out, Waves et ses DSP, out, TC et lapowercore, out.

Et dans le temps, Creamware, out, Yamaha, out.

Tous stoppés. L'accès en natif est uniquement pour moi pour éviter les class actions. Ils ne vont surement pas faire évoluer le truc !

Les seuls qui ont réussi sur ce marché, c'est UAD.

Encore une fois, cette histoire est sans justification: on ne met pas d'effets à la prise, et au mix, la latence on s'en fout. Sample hunter, les effets à la prise pour les musicien c'est un autre probleme  et l'UAD n'est pas faite pour ça. N'importequel freware natif suffit. Chaque outil a son usage.

Je ne vois pas l'intérêt  de coller un fatso sur le bus batterie dans le casque du bateur ou une émul de studer. Pas plus que que les delais UA, trop typés... Faut prendre un truc adapté.

Je rajouterais que j'avais un vieux mac de 1999 avec lequel je travaillais encore il y a 1 an, et s'il a duré si logemps c'est justement à cause des cartes UAD-1 dedans qui l'ont empéché d'être obolète. Et j'avais encore des morceaux à 50 pistes pétés de plug tournant sur un vieux disque SCSI...

Maintenant j'ai en plus deux UAD-2 Duo dans PC i7.

Hors sujet :

 Citation :

 

Uniquement parce que les autres sont tous bouffé la grenouille... SSL et Duende out, Waves et ses DSP, out, TC et lapowercore, out.

Et dans le temps, Creamware, out, Yamaha, out.

Tous stoppés. L'accès en natif est uniquement pour moi pour éviter les class actions. Ils ne vont surement pas faire évoluer le truc !

Les seuls qui ont réussi sur ce marché, c'est UAD.

 

Je ne suis pas dans les petits secrets d'UA ni n'ai épluché leurs comptes, mais force est de constater que leur modèle économique, à forte composante marketing, semble très pertinent.

Leur plugs sont de grande qualité mais cela ne constitue pas un avantage concurrentiel qui serait le secret de leur pérenité (pour TC, SSL,... la qualité est/était là) ...

UA a réussi à créer une forme d'addiction autour de ses plugs.

Ex: je démocratise en facilitant l'accès à du matos "pro" (ou sérieux) en proposant la carte "gratuite" pour l'achat de matériel, je crée une sorte de feuilleton à suspens autour des plugins à coup de "bonnes affaires mensuelles", je vais jusqu'à te filer des coupons pour te rappeler que tu peux encore acheter des trucs qui te manquent, ....  bref à entretenir un lien de proximité avec les clients, relayer par des forums supputant sur le prochain plugs à sortir....

On peut supposer que UA a basé sa stratégie sur le développement d'un parc suffisament large pour assurer une rente permettant la nécessaire R/D pour entretenir le cercle mais pas assez large pour faire en sorte que ces plugs ne soient pas piratés...

 

Ceci étant, j'adore les UAD (j'aimais bien les autres aussi)

creamware ok mais Sonic Core a pris le relai et leurs cartes sont top (XITE1 et XITE1D) contiennent déjà de très bon plugs et vont surement développer d'autres plugs.

SSL les cartes Duende sont encore utilisables et les plugs sont portés en natifs mais restent de très bons plugs.

juste pour préciser.

UAD est en première place on est d'accord mais tous n'ont pas encore dit leur derniers mots.

Citation : baborum

UAD est en première place

. c'est oublier que "natif" signifie "Intel". Dans la course aux Megaflops, il n'y a malheureusement plus de place pour d'autres constructeurs. Intel a tout bouffé et depuis longtemps.

Dans les éditeurs, et pas les moindres, qui ont basculé chez Intel (et retourné leur chemise), j'avais oublié Avid/digidesign et Merging dont les softs Protools et Pyramix (et tous les plugs qui vont avec) sont désormais natifs..

Citation :

 

La vitesse des transfert ne dépend pas (directement) du CPU, et surtout pas de la carte DSP. L'élément le plus important est la carte mère de l'ordinateur. Si vous avez une carte mère au rabais avec un chipset moisi la latence grimpera assez vite.

Donc si vous optez pour la solution carte DSP qui déporte une partie des calculs du CPU vers une carte de traitement dédiée, assurez-vous d'avoir une carte mère qui tient la route, et ça vaut pour tous les constructeurs de cartes DSP et aussi bien pour les PC que les MAC (l'utilisation d'une carte externe branchée par FireWire n'arrangera bien sûr pas l'affaire).

 

 Très intéressant, mais alors, quand on achète la carte mère quelles sont les caractéristiques à scruter en premier lieu pour avoir LA carte mère qui tient la route pour du déport DSP???

Wahooo je ne pensais pas déclencher une suite de messages vu que le topic semblait dater.

Est-ce qu'UAD pourrait faire tourner leurs plugins sur un CPU ?

La réponse est oui mais seulement s'ils décident d'en faire une implémentation. Techniquement parlant il n'y a pas vraiment de problème (c'est grosso-modo la même problématique que le portage d'un plugin de MAC vers PC, ou l'inverse).

Par exemple, Massey indique dans ses faq que le portage des plugins au format VST est envisageable (et envisagé sans donner de date) mais que pour l'instant il préfère se consacrer au support des plugin RTAS déjà existant.

Pour ce qui est du choix de la meilleure carte mère, il faut se palucher les tests de matériels informatiques ... Il faut que la fréquence de la carte mère soit élevée (pas seulement celle du CPU) et que les tests montrent que le chipset est de qualité. On pourra cibler des fabricants de cartes mères qui ont une bonne réputation, comme ASUS ou MSI.

Les cartes de calcul déportées externes sont à éviter : entre un bus FireWire ou un bus PCI-E, il n'y a pas photo. Perso ça me semble même être une hérésie (techniquement parlant).

Pour ce qui est de découper les transferts en plus petits paquets, pas sûr que ce soit la meilleure façon de réduire les temps de latences. S'il y a plus de paquet à envoyer, on se prend le coût d'accès au bus de données à chaque fois et les perfo s'effondrent (les données passent plus de temps à attendre la disponibilité du bus qu'à transiter).

Je ne suis pas au cœur de la bête, mais il me semblerait surprenant de voir la consommation du CPU grimper en flèche parce que l'on multiplie le nombre des requêtes d'accès au bus de données. Il me semble que la raison la plus plausible est qu'une partie des calculs n'est pas réalisée en déporté sur les DSP mais sur le CPU.

Mais bien sûr je ne suis pas dedans... C'est de la pure spéculation et je me plante peut-être complètement (avec un peu d'expérience professionnelle dans le domaine toutefois).

Mais c'est vrai que la latence est un faux problème. Ce que je voulais souligner est que quelque soit le fabriquant de carte ou le type de processeur/DSP utilisé, le problème de latence sera toujours présent et que ceci vient de l'architecture même de nos ordis (on ne peut pas blâmer UAD pour ça).

Si le but est de faire de la synthèse live sur un équipement portable avec une latence faible (indispensable), l'intérêt des cartes DSP est plus que limité (de toute façon, le proc sera chargé).

L'intérêt du calcul déporté c'est pour de la prod (mixage/mastering) en studio où on se fout "complètement" de la latence et où l'on veut avoir des plugin de bonne qualité et des traitements efficaces.

En aparté, il y a un truc intéressant qui est en train de mûrir gentiment c'est le calcul déporté sur carte graphique (le GPGPU pour General Purpose GPU). C'est le même principe que le calcul déporté sur cartes DSP (avec les mêmes contraintes sur la latence).

La carte graphique, avec une puissance de calcul brute bien supérieure au CPU (et aux DSP utilisés dans les cartes d'UAD), devient la cible techno pour le développement de plugin. Nvidia, par exemple, ouvre de plus en plus ses architectures et propose un langage (CUDA) pour coder sur leurs cartes.

Le GPU est la cible de choix pour les traitements massivement parallélisables (genre plusieurs instances de plugins...), et il se trouve que les opérations usuelles en traitement du signal sont aussi ceux que l'on utilise pour faire de la 3D (autrement dit, les jeux d'instructions des GPU collent très bien avec les besoins pour faire du son). Ca ouvre même une capacité de calcul assez monstrueuse.

Techniquement ça tient plus que la route mais commercialement c'est moins sûr (le concepteur de plugin retombe sur le problème de la piraterie). Mais quand on voit qu'une carte graphique est plus performante que la meilleure carte proposée par UA pour un coût 10 fois moindre... ça laisse rêveur (ça me fait penser à l'histoire du Lemur de JazzMutant et de l'iPAD de Mac).

Enfin tout ça pour dire à SampleHunter que l'horizon est peut être plus proche que les 4-5 ans :'-)

C'est qui se passe (découpage en plus petits paquets plus fréquents) quand on baisse la latence. D'où les accès à calculer plusfréquent, la gestion des échanges nombreux pour de petits paquets de données et le coup en CPU.

Baisser la latence pompe sur le CPU, avec une carte DSP et/ou une carte audio.

Pour le GPU c'est rigolo parce que la carte UAD-1 est un GPU détourné en fait (une puce video).

Et pour UAD cela n'allait nulle part et ils sont revenus vers les DSP traditionnels de type sharc.